ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Alborzagros

زمان پایان نظرخواهی: ۶ فوریه ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۸

ماهان

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع وجود دارد. به زودی دسترسی اعطا خواهد شد. – چالاک _بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

لطفا این دسترسی را در اختیار من قرار دهید. ماهان (پیام‌ها) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

موافق

1. موافق – Sahehco / گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
2. موافق – چالاک _بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
3. موافق ح. فاطمی^«ب» ۹ بهمن ۱۳۹۳، ساعت ۱۶:۴۸ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
4. موافق – سیگنال^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
5. موافق – ابراهیم^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
6. موافق کاربری شایسته و قابل اعتماد – Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
7. موافق ایشان از کاربران بسیار خوب و فعال دانشنامه هستند و به نظرم این دسترسی تمرین خوبی برای مدیریت ایشان خواهد بود. ARASH PT  بحث  ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
8. موافق – نوژن (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
9. موافق --● Amirali-E ● (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
10. موافق محسن آریامهر ^M ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
11. موافق آقا ماهان لیاقتشان خیلی بیش از این است. برایشان آرزوی توفیق روز افزون دارم. – In fact ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
12. موافق امیدوارم در نظرخواهی‌ها و پیش نظرخواهی‌ها خیلی بیشتر از آن چه اکنون هستند فعال باشند.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
13. موافق--همان (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
14. موافق ---- MohandesWiki ^گفتمان _{۱۳ بهمن ۱۳۹۳}‏ ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
15. موافق جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
16. موافق زاید الوصف (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
17. موافق — با آرزوی پیشرفت و موفقیت. -- bkouhi (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
18. موافق حداقل دسترسی مدیریتی شایسته ایشان بود ولی این دسترسی می تواند مقداری از زحمات گرانقدر کاربر فوق الذکر را تلافی کند. Samək^بحث‍ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

مخالف

1. مخالف در یک موردی که با ایشان برخورد داشتم ایشان را نا آشنا به شیوه‌نامه و سیاست‌ها دیدم. به هر حال برایشان موفقیت آرزومندم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

   لطفاآن مورد را لینک بزنید. تا بحث کنیم. ماهان (پیام‌ها) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

   برای مثال این مورد [۱] که ضعف شما در قضاوت پیرامون حذف/ماندن نوشتارها را نشان می‌دهد. البته در ریز ویرایش شما مواردی بیش از آنچه که از یک ویکی‌بان انتظار می‌رود موارد نشان‌دهنده عدم تسلط بر سیاست‌ها شیوه‌نامه‌ها وجود دارد که اگر مایل باشید می‌توانیم بر سر آنها هم بحث کنیم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

   اتفاقاً نه تنها ضعف مرا نمی‌رساند بلکه نقطه قوتم هست زیرا شما می‌خواستید به وسیله من برچسب را بردارید (چون خودتان نمی‌توانستید) و من نوشتار را بررسی کرده و پی بردم دانشنامه‌ای نیست و از درخواست شما جلوگیری کردم. صرف این که نوشتاری در ۴ یا ۵ تا روزنامه اسمش بیاید دانشنامه‌ای نشود. نوشتار باید سرشناس باشد مثل مجله دانستنی‌ها و روزنامه همشهری ... این موضوع واقف نبودن من به شیوه نامه‌ها را ثابت نمی‌کند. ماهان (پیام‌ها) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

   نخست این که شما احتمالاً خبر ندارید که این نوشتار به نظرخواهی رفته و در نتیجه ماندگار شده است (که البته اشکالی ندارد، لزومی ندارد هر کسی که این دسترسی را خواست در نبح فعال باشد) اما این که عرض کرده‌اید «من نوشتار را بررسی کرده و پی بردم دانشنامه‌ای نیست» دقیقاً بر خلاف نظر جمع (نه نظر یک نفر) است و بیشتر مرا به مخالفت با اعطای دسترسی به شما مصر کرد چون ناآگاهی سهوی‌تان سبب شد بر عدم احطه‌تان را ناخواسته معترف شوید. دوم این که محدودیت برداشتن برچسب توسط کاربران گشت‌زن زیر ۱۰۰۰ ویرایش نابجا بوده و پا پی‌گیری من برداشته شد. (احتمالاً از این هم آگاه نیستید، باز هم اشکالی از نظر من وارد نیست) اما شما کاربری نیستید که فعالیت مداومش در تام، نبح، نبا و باقی فضاهای مرتبط با مدیران بتواند سرنخی از میزان آشنایی شما با شیوه‌نامه و سیاست‌ها را نشان دهد و از روی اجبار به بررسی ریز ویرایش شما پرداخته که نتیجه آن هم می‌شود آگاهی از ۴ مورد قطع‌دسترسی به دلیل نقض حق تکثیر، بایگانی توسط کپی-پیست و حتی عدم اصلاح ویرایش‌ها توسط یک ابرابزار ساده. (این‌ها دیگر مشکل دارند)

   برای شما آرزوی موفقیت و شادکامی دارم اما نظر من قطعی‌ست و معتقدم در حال حاضر اعطای این دسترسی به شما بیشتر ضرر دارد تا سود. از همین‌جا از شما بابت ویرایش‌های محتوایی خوب و سودمندتان هم سپاسگذاری می‌کنم ماهان عزیز. ▬ Anu‍‍Juno ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

   مخالف عملکرد ایشان به عنوان یک کاربر محتوامحور قابل قبول است وانگهی من متوجه شده‌ام که هنوز با معیارهای حذف سریع آشنایی ندارند. به عنوان نمونه، ایشان هنوز نمی‌دانند که تغییرمسیر حاصل از انتقال را حذف سریع نمی‌کنیم. در اینجا پس از انتقال الگو و حذف تغییرمسیر آن، چون الگو در مقالهٔ برگزیدهٔ حمله مغول به ایران تراگنجانیده شده بوده است (ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:سالشمار_حمله_مغول) پس از حذف تغییر مسیر تنها یک پیوند قرمز در مقالهٔ برگزیده باقی مانده است. با مشاهدهٔ سیاهه مشارکت‌های حذف شدهٔ کاربر موارد دیگری نیز یافت می‌شود. وهاب (گپ) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

   تغییر مسیری که کلاً اشتباه است را چه باید کرد؟ باید نظرسنجی نمود تا حذف کرد یا حذف زمان دار؟ ماهان (پیام‌ها) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

   ماهان گرامی. من فراموش کرده بودم که هنر، بی‌طرف بودن است. من فکر می‌کنم شما به اندازهٔ کافی بی‌طرف هستید؛ بنابراین نظر خود را خط می‌زنم. امیدوارم همهٔ کاربران دانشنامه (از جمله خودم) پیش از اعمال هر تصمیمی بی‌طرفی را مد نظر داشته باشند. عدم رعایت بی‌طرفی بیشترین زیان را به این دانشنامه می‌رساند. وهاب (گپ) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

   # مخالف این دسترسی همانند مدیریت است و به هر کاربری که این درخواست را دهد رأی مخالف خواهم دادم. Zack90 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC) حساب در نمک خوابانده. -- نوژن (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

   شبیه مدیریت نیست قطعا فرق دارد ورنه نامش را مدیریت می‌گذاشتند. ماهان (پیام‌ها) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

2. مخالف «این نوشتار پیرو نوشتار مادرش نهج البلاغه سرشناس است.». خداییش یک بار سیاست‌ها را خوانده‌اید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

   @Ladsgroup:

   بسیاری از نوشتارها در ویکی انگلیسی هستند که به بررسی یک موضوع در یک دین یا کتاب می‌پردازند. مثل [۲] , [۳] , [۴] , [۵] بهتر است شما هم هر از چندگاهی به دیگر ویکی‌ها به ویژه انگلیسی (که مو را از ماست می‌کشند «البته اگر خبر داشته باشید») سر بزنید. شما بیهوده نوشتار من را حذف کردید. نوشتاری که قابلیت توسعه و گسترش داشت. ماهان (پیام‌ها) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

   @Ladsgroup:
   امیر خان شما نوشتار مرا بر چه مبنایی حذف کردید [۶] با ۲ رای مخالف که یکی هم نامزدکننده بود؟ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

   ۱-شما یک سیاست نشان دهید که بگویید اگر یک کتابی سرشناس باشد «موضوع در کتاب» هم سرشناس می‌شود پس حتما «ویکی‌پدیا در نهج‌البلاغه» یا «شقیقه در نهج‌البلاغه» نیز سرشناسند. ۲- نفر دوم موافق حذف بود و حرف هایش کاملا صحیح بود. ۳- توصیه می کنم از ابتدا سیاست‌ها و رهنمودها را دقیق بخوانید و دوباره درخواست دهید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

3. مخالف به همان دلایلی که در نظرخواهی مدیریت ایشان گفته شد. Cobain (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

نظرات (پرسش)

1. درود،
   به یاد نوشتار په‌نه‌په اوفتادم که حاصل کوشش شماست.
   آیا با عنایت به سیاست ویکی‌پدیا چه چیزی نیست؛ جای این نوشتار در وپ‌فاست؟ ¤ اُمید^{۱۱ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

چرا که نیست. نوشتار دارای منبع معتبر است و جزء تاریخ ادبیات طنز (اجتماعی) محسوب می‌شود. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

به شکلی دقیق‌تر اشاره می‌شود: وپ:فرهنگ
ویکی‌پدیا فرهنگ امثال و اصطلاحات عامیانه نیست.¤ اُمید^{۱۱ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

بررسی ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/په‌نه‌په می‌تواند در این زمینه کمک کند. همچنین در ویکی انگلیسی مقالاتی مانند en:LOL موجود است. ARASH PT  بحث  ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

سلام و سپاس بسیار Arash.pt عزیز :)
خط سیر اثر من در تاریخچهٔ آن نوشتار نشان از بررسی کافی من دارد. اما اگر چیزی هست که از چشم من پنهان مانده، متشکرم که بفرمایید.
اجازه دهید فقط همین یک‌بار و این‌جا، به اینکه ویکی‌پدیای انگلیسی منبع معتبری به شمار نمی‌آید، وفادار باشیم.
آنچه من اینک مطرح کردم، با اشاره به قوانینی است که ویکی‌پدیا معین کرده است. وگرنه چه اهمیتی دارد بود و نبود این نوشتار؟! (علی‌الخصوص که از دید من ربطی با بحث سرشناسی هم ندارد.) اگر در انشاء عبارت مذکور ایرادی هست، که رفع شود؛ وگرنه به وضوح نشان می‌دهد جای این نوشتار در ویکی‌واژه است و نه در ویکی‌پدیا.
گر خطا گفتیم، اصلاحش تو کن
(البته مستحضرید که از زاویه کپی‌کاری محض -حتی به بهانهٔ نقل قول-، نوشتار زودتر از اینها بایست حذف سریع می‌شد و جایگزینی‌هایی نظیر جواب و پاسخ و سؤال و پرسش؛ مانع از این رأی نمی‌شود.) ¤ اُمید^{۱۱ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

درود__این که کاربری حس می کند نوشتاری مفید است و ممکن است به درد ویکی پدیا بخورد این درخور قدردانی است زیرا جسارت بخرج داده است و در ویکی پدیا باید جسور بود. البته اگر در کارنامه شخصی؛ نوشتار متمایل به حذف، زیاد وجود داشته باشد البته این نکته منفی است ولی کاربری مثل حقیر که تعداد نوشتارهای ساخته اش بالغ بر 3100 نوشتار است و بیش از 60/000 ویرایش دارد و از میان کارهایش فقط چند نوشتار متمایل به حذف موجود است، جای انتقاد نیست. ارادتمند مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

• اضافه می‌کنم که ایشان این همه را در مدت ۴ سال ۷ ماه عمر ویکی‌نویسی انجام داده است...
  اما این جواب نبود. اینها که نوشتید و دیگر محسنات کاربری به درد ذکر رثای سر خاکِ متوفا می‌خورد، -عمرتان دراز بادا!!!- نه پاسخ پرسش طرح شده!
  منتظر بودم تا جناب Arash.pt به تبیین موضوع بپردازد.
  متأسفانه شما عیب را به خود گرفتید، در حالی که بنا بر مثال Arash.pt، به نظر می‌رسد انشای سیاست مذکور باید اصلاح شود.
  با این وجود اگر در متن سیاست مورد بحث ایرادی وارد نیست، پس بهتر بود فروتنانه به عنوان نویسنده نوشتار، برحسب دلائل نوشته شده؛ خود نوشتار را انتقال می‌دادید -ویا برچسب حذف سریع می‌زدید- تا بیش از پیش از اقبال جسارت برخوردار می‌شدید.
  موفق باشید. والسلام ¤ اُمید^{۱۲ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

پاسخ___@Omid.koli: ___:سخنان بالا را برای مورد په‌نه‌په گفتم و قصد پاسخ به مورد دیگری را نداشتم. این که درباره میزان ویرایشهایم صحبت کردم هدف بیان نسبت بود میزان نوشتارهای حذف شده و متمایل به حذف من به نسبت ویرایشهایم بسیار بسیار کم است وگرنه با گذشت زمان ویرایشها و مشارکتهای همه زیاد می شود و این را همه میدانند دیگر نیازی به تذکر نبود. این میگویید «اینها که نوشتید و دیگر محسنات کاربری به درد ذکر رثای سر خاکِ متوفا می‌خورد» دور از لحن ویکی پدیا است بهتر است نزاکت را رعایت نمایید. ارادتمند مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

دوستانه پیشنهاد می‌کنم شکایت کنید. ضمناً نگاهی به وپ:لحن بیندازید تا من‌بعد برداشت تحت‌اللفظی از آن در توصیه به دیگران نداشته باشید.
شما مسیر پرسش و پاسخ را تغییر دادید. (کافی‌ست نگاهی به ابتدا و انتهای بند، انداخت...)
صمیمانه برایتان آرزوی توفیق دسترسی به درجات متعالی‌تر را دارم. ¤ اُمید^{۱۲ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

نظر ms96

درود بر جناب ماهان که یکی از بهترین کاربران ویکی‌پدیاست. می‌خواستم بدانم آیا شما می‌دانستید بهتر است رده خالی وقتی حذف شود که قابل پر کردن نباشد؟ مثلاً چرا این رده را برچسب حذف سریع زدید و حتی آیتمش را از ویکی‌داده زدودید 1 وقتی می‌شد پرش کرد؟ منظورم این است که وقتی شما می‌توانستید به راحتی پرش کنید چرا این همه زحمت برای حذف آیتمش از ویکی‌داده کشیده‌اید؟ ضمن آن‌که طبق این باید بیشتر از ۴ روز خالی می‌بود؛ حال آنکه من دو روز پیش از کار شما مواردی که نباید در این رده قرار می‌گرفتند را زدودم. در این صورت یاید تعداد خیلی زیادی از رده‌های کنونی ویکی‌پدیا را که به صورت رباتیک یا با ابزار رده ساز ساخته‌شده‌اند را حذف سریع کرد چون پس از مدتی که خیلی بیشتر از ۴ روز است، هنوز خالی هستند. سپاس MS 会話 ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

پیشنهاد حذف را 2 ساعت پس از چسباندن از جای خود کندم و دوباره رده به حالت خود [۷] بازگشت. ارادتمند

بله. چون من در صفحه ی بحثتان به این مورد اشاره کردم. 1 سپاس MS 会話 ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

نکته سنجی و دقت شما قابل تقدیر است. همانطور که عرض کردم عمل انجام شده که سهواً اتفاق افتاده بود 2 ساعت بعد و با اشاره شما اصلاح گردید. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

بله من کلاً آدم دقیقی هستم D: از شما هم به خاطر پاسخ سریع‌تان سپاس‌گزارم. پر واضح است که شما اکنون بر وضعیت رده‌های ویکی‌پدیا؛ خصوصاً آن‌هایی که توسط ربات یا رده‌ساز ساخته‌شده‌اند آگاهید. شما تعداد زیادی از ویژگی‌های یک کاربر بسیار شایسته را دارید و شایستگی شما می‌تواند با کمی حساسیت بالاتر دوچندان شود. موفق باشید. MS 会話 ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

من هم از تلاشهای شما در ویکی پدیا سپاسگزارم. ارادتمند مـاهـان (پیام‌ها) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)