ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوان‌سالار شدن/Behaafarid

بحثی که در ادامه می‌آید بایگانی شده‌است.. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید.

کاربر:Behaafarid

پایان رأی‌گیری ساعت ۱۰:۰۰ روز ۲۶ فوریه ۲۰۰۷

از آنجا که همینک دیوانسالار فعالی وجود ندارد و با توجه به بحث‌های اینجا خود را نامزد کردم. هرچند باورش مشکل است این خود نامزد کنی از روی .... نیست. تیرخلاص هنگامی خالی شد که کاربر تازه‌وارد کاربر:ب.سوزني پس از اصلاح (نا؟)موفق صفحه‌کلید برای من پیغام گذاشته بود و من دیدم که تغییر نام کاربری به نامی با ی فارسی معطل خواهد ماند و باید او را به دیوانسالاران (فعلاً) غایب ارجاع بدهم. این اولین مورد نبود لیکن امیدوارم آخرین مورد باشد.

تأکید کنم که درخواست دیوان‌سالار شدن به دلیل واضح نبودن حصول یا عدم حصول اجماع و با موافقت هر دو دیوان‌سالار فعلی تمدید شده است. روزبه ۱۴:۵۶, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

موافق

Aliparsa ۱۰:۵۱, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
--رستم ۱۱:۳۶, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
--حجت●پاسخ ۱۴:۱۷, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
امیرمسعود ۱۴:۴۹, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
Aparhizi ۱۵:۴۵, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
سید ۱۷:۴۱, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
محمديان ۳۱ ۱۵:۳۰, ۲9 ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
آریوبرزن
MehranVB ^{☺talk | ☻cont} ۰۸:۳۱, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
مازیار پری‌زاده ۱۲:۳۹, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
کاوه ^ب الگو:جلالی/۳۱ ژانویه ۱۳۸۵ (۳۱-۰۱-۲۰۰۷)، ۱۲:۴۸
--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۹:۵۷, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
--ماني ۰۹:۳۰, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
‍‍عزيزی ۱۳:۳۹, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
با کمال میل موافقم --)_|_\\_\ ۱۶:۱۷, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
شروین افشار ۱۸:۱۹, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--حسین ۱۹:۴۱, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
مهدی ^ب الگو:جلالی/۱ فوریه ۱۳۸۵ (۱-۰۲-۲۰۰۷)، ۲۲:۰۹
wikidoost ۱۲:۰۲, ۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
وحید ۱۴:۳۶, ۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
ایرناواش ۱۴:۵۶, ۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
Mehranshargh ۰۹:۲۴, ۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
میثم ‎ ψ ‏ ۱۸:۳۲, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--Hariva ۲۲:۵۵, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--آریابرزین ۰۹:۳۹, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--سندباد ۰۹:۴۹, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
Rohan ۰۹:۵۲, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--فرزاد ۱۰:۰۳, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--ب.سوزني ۱۱:۲۴, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--mhep222 ۱۲:۳۴, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--پیکنیکدوست ۰۸:۲۹, ۱۵ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--فرزاد خلیفه ۰۶:۴۸, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
سجاد ۰۷:۴۰, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
--بهزاد ۰۸:۰۸, ۱۹ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

~~--میثم39 --Meisam39 ۰۳:۵۷, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)1-99 --Meisam39 ۰۳:۵۷, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)~~ این کاربر مشارکت مفیدی نداشته است و طبق قوانین ویکی‌پدیا حق رأی ندارد. حسام ۰۹:۵۲, ۲۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف

روزبه ۱۹:۲۷, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
پیمان ۰۰:۴۷, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
سعی ۰۲:۳۸, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام ۱۵:۳۷, ۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
اشکان.ح ۱۴:۳۳, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
الناز ۰۷:۳۴, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

~~عزيزی ۱۱:۱۳, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)>/s>~~

ممتنع

مصفا ۲۲:۲۵, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات

از این که بالاخره خود را کاندید دیوانسالاری کردید بسیار خوشحالم، شما تمام موارد لازم (درک صحیح موضوعات؛ تسلط فنی، بی طرفی، تجربه و الخ) را برای این کار دارید. --رستم ۱۱:۳۶, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر لطف شماست. (لطفاً یادم بیندازید تا نشان افتخار فراموش نشود ;-))به‌آفرید ۱۱:۴۲, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من توانایی‌های به‌آفرید برای هر کسی که مرتباً در ویکی‌پدیای فارسی ویرایش و فعالیت کرده باشد، شناخته شده هست. لذا از بین مدیران موجود بهترین گزینه برای ارتقا به دیوانسالاری است. حجت●پاسخ ۱۴:۱۷, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

در اصل این موضوع که نیاز به دیوان‌سالار وجود دارد و یا اینکه شما فرد شایسته‌ای برای دیوان‌سالاری هستید حرفی ندارم. تجربه‌ام در این مدتی که در ویکی‌پدیا بودم می‌تواند کمکم کند تا در این رای‌گیری شرکت کنم. اما یک سوال: شما چه تضمینی می‌توانید به کاربران ویکی‌پدیا فارسی بدهید که مانند دیوان‌سالاران قبلی بعد از مدتی غایب نمی‌شوید و ویکی‌پدیا را دوباره با مشکل کمبود دیوان‌سالار مواجه نخواهید کرد؟ بعضی وقت‌ها این فکر به ذهنم می‌رسد که دیوان‌سالاران ویکی‌پدیا بعد از مدتی که به این مقام می‌رسند غایب می‌شوند و یا فعالیت خود را کم می‌کنند تا جا را برای دیوان‌سالار شدن کسان دیگر باز کنند.(برای مدرک به Masoud (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) و Hamed (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) نگاه کنید! که به ترتیب ۴ و ۵ ماه است که هیچ ویرایشی تا تاریخ امضای پایین این متن در ویکی‌پدیا نداشته‌اند - خدا مرا ببخشاید به خاطر این افکار:-/)

در همین‌جا از این فرصت استفاده می‌کنم و درخواست به رای‌گیری گذاشتن قانونی در این مورد را دارم. مثلاً اگر دیوان‌سالار یا مدیری بیش از ۳ ماه ویرایشی در ویکی‌پدیا نداشته باشد، مدیران و دیوان‌سالاران دیگر وظیفه دارند مقام او را به یک درجه پایین‌تر کاهش دهند. البته او می‌تواند دوباره در رای‌گیری برای مدیر یا دیوان‌سالار شدن شرکت کند.

در آخر، چرا زمان پایان رای‌گیری مشخص نیست؟ --مصفا ۱۴:۴۴, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

من که فکر نمی‌کنم دیوان‌سالاری و مدیریت ویکی‌پدیا چیزی جز دردسر باشد. مگر امتیاز خاصی دارد؟ در مورد پیشنهاد سه ماه هم به نظرم خلاف قوانین ویکی باشد. در عین حال اگر قرار بر این باشد مدیر یا ویراستار هر سه ماه باانجام یک ویرایش ثبت می‌کند که فعال بوده‌است. نکته دیگر این که کاش آقای عزیزی در مورد رأی مخالف‌شان مختصری توضیح دهند بد نیست.Aparhizi ۱۵:۴۵, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

آقای پرهیزی عزیز من برای دفاع از ویکی‌پدیای آزاد رای مخالف دادم. چون به نظرم خانم به‌آفرید به خود حق می‌دهند از قدرت‌ و محبوبیت‌شان برعلیه کسانی که کوچک‌ترین مخالفتی با او می‌کنند استفاده کند. ضمنا لحن و نوع برخوردشان از موضوع بالاست در حالی که مدیران ویکی‌پدیا خدمت‌گذاران آن هستند نه اربابان و صاحبان قدرت. یک مورد را صرفا تصادفی و فقط به عنوان مورد نام می‌برم. ایشان صفحه‌ی گوناز تی‌وی را بدون رای‌گیری حذف کردند و به مخالفت مخالفین هم هیچ اهمیتی ندادند. البته مصائبی که من از ایشان کشیدم و موجب شد مدتی فعالیتم را کم کنم شاید این ظن را تقویت کند که رای مخالف من جنبه شخصی دارد ولی چنین نیست چون من شخص ایشان را نمی‌شناسم و اختلافمان صرفا بر سر شیوه‌ی رفتاری ایشان به عنوان مدیر است و بس. عزيزی ۱۷:۳۴, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

بر خلاف جناب عزیزی، من رفتار به‌آفرید را خوب یافتم! برخلاف ایشان بنده فکر می‌کنم که به‌آفرید یک «آقا» است و نه خانم. و صد البته جناب عزیز حق دارند که نظر خودشان را داشته باشند. در جواب دوست عزیز جناب مصفا هم باید عرض کنم، اولاً مدیران و دیوان‌سالاران قدرت ندارند که کسی را از مدیریت یا دیوان‌سالاری خلع کنند. این کار را Steward‌ها می‌کنند که در ویکی فارسی نداریم (در خیلی ویکی‌ها نداریم.) نکته سه ماه که گفتند مطابق قوانین ویکی‌پدیا برای خلع کاربر دارای حق مدیریت نیست. مدیر و دیوان‌سالار غیر فعال هم در همهٔ ویکی‌ها هست، و وقتی کار خلافی نمی‌کنند (چون اصلاً کاری نمی‌کنند) دلیلی برای لغو دسترسی‌شان نیست.

اما سخن جناب مصفا در مورد غیب شدن دیوان‌سالاران جای تامل دارد. دیوان‌سالارانی که من می‌شناخته‌ام (در دوره‌ای که در ویکی فارسی بوده‌ام از قبل از ساختن اکانت تا امروز) قدری بیشتر از مدیران هم دوره‌شان در ویکی دل می‌سوزاندند و وقت می‌گذاشتند (یا من این طور برداشت کردم) و لذا بیشتر هم «فرسایش» پیدا می‌کردند. شاید کمی ایده‌آل گرایانه باشد، اما اگر می‌شد که برخی از ما که حوصلهٔ بیشتری داریم، یک پروژه تشکیل دهیم، و برخی برخوردها را به جای مدیران و دیوان‌سالاران انجام بدهیم، تا جای آن‌ها فحش بخوریم بد نبود. چیزی مثل پروژهٔ مقابله با دلسرد شدن مدیران! اما این ایده ناپخته است، هم از این جهت که به هر حال این مدیر است که یک دسترسی را می‌بندد، و فرد خاطی او را می‌بیند، هم از این جهت که افرادی که بخواهند فحش بخورند، اول باید قوانین ویکی را درست باشند، که بتوانند جواب فحش را درست بدهند، و آدمی که قوانین را خوب بداند کم داریم.

من به‌آفرید را فردی یافتم که قوانین را می‌داند، توان مجادله (و همین‌طور پرهیز از مجادله در موارد لازم) را دارد، و درک درستی از توانایی‌های مدیریتی دارد. به علاوه در شکیل شدن ویکی هم نقش زیادی ایفا کرده است. حجت●پاسخ ۱۸:۲۳, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حجت من براساس نام مونثی که برای خود انتخاب کرده‌اند تصور می‌کردم ایشان خانم هستند حالا خانم یا آقا فرق نمی‌کند. تصور من این است که چون ایشان خودشان مقاله نمی‌نویسند دغدغه‌یی برای گسترش مقالات ویکی‌پدیا فارسی ندارند و صرفا به همان شکل و شمایل‌اش می‌پردازند. در حالی که اولین اولویت ویکی‌پدیا گسترش آن است. من منکر زحمات ایشان برای ویکی‌پدیای فارسی نیستم اما تصور می‌کنم دیوان‌سالار شدن‌شان به زیان ویکی‌پدیای فارسی است.البته می‌دانم رای مخالف من تاثیری در سرنوشت این رای‌گیری ندارد. عزيزی ۱۹:۱۶, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

اولاً که به‌آفرید هم نام مذکر است و هم نام مؤنث. کاش یک کم زحمت می‌کشیدید و همین مقالهٔ به‌آفرید را در ویکی فارسی نگاهی می‌انداختید و بعد اظهار نظر می‌کردید. من هم دوست داشتم که مقاله بنویسم ولی کارهای کثیف را هم یکی باید انجام بدهد تا ویکی به گل ننشیند. الان هم هروقت سرم خلوت شود چیزکی می‌نویسم. چند نمونه مقاله: نظریه ریسمان نظریه-م نظریه ماتریس کلیله و دمنه خط پهلوی صادق هدایت بوف کور کیومرث سیامک و ... در ضمن دانشنامه «ویراستار» هم می‌خواهد. نمی‌خواهد؟ به‌آفرید ۱۹:۳۹, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

اندر جواب کاربر مصفا

زمان پایان رأگیری فراموش شده بود. که اضافه کردم. در مورد غیبت مدیران هم دوستان توضیح دادند. معمولاً فعالیت زیاد و جدی در ویکی سوهان اعصاب است و گاه شخص برای حفظ سلامتی خود باید ترک ویکی کند. مسلماً من امیدوارم که به آن مرحله نرسم. به‌آفرید ۲۰:۰۴, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

از دوستانی که سعی در روشن ساختن ابهامات ذهن من کردند ممنون (گرچه دوست داشتم صحبت‌های خود آقای به‌آفرید را هم در این مورد بیشتر بدانم). اما هنوز نکاتی برایم مبهم است. مثلاً اینکه می‌گویید «خلاف قانون ویکی‌پدیاست». این قانونی که شما می‌گویید را من کجای ویکی‌پدیا فارسی می‌توانم ببینم؟ و اینکه مگر قوانین ویکی‌پدیا را خود کاربران با به رای گذاشتن آنها تدوین نمی‌کنند؟ --مصفا ۲۲:۵۰, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

قوانین ویکی فارسی برگرفته از ویکی انگلیسی‌است. سیاست‌های رسمی ما ترجمهٔ سیاست‌های ویکی انگلیسی‌است و در نهایت جیمی ویلز حرف آخر را می‌زند. کاری که ما (کاربران) اینجا انجام می‌دهیم یکدست‌سازی هنجارهای ویرایشی و مقاله‌نویسی‌است که مثلاً با تدوین شیوه‌نامه‌ها و غیره صورت می‌گیرد. به‌آفرید ۲۲:۵۵, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

بابت اشتباهم در تشخیص جنسیتتان معذرت می‌خواهم البته می‌دانم اینقدر مدرن هستید که خانم نامیدنتان را بی‌ادبی ندانید. آقای به‌آفرید گرامی دانش‌نامه ویراستار می‌خواهد و شما هم خسته نباشید اما مشی شما راندن مقاله نویس‌هاست شاید خودتان آگاه نباشید اما عملا چنین است. هر تازه‌واردی که می‌خواهد مقاله بنویسد را آن‌چنان مرعوب می‌کنید که عطای‌اش را به لقای‌اش ترجیح می‌دهد و می‌رود. آنقدر مکنید و بکنید سرراه‌اش می‌چنید که تصور کند چه کار عظیمی باید انجام دهد و خدا نکند که اندکی با شما مخالفت کند دیگر کارش با کرام الکاتبین است. عزيزی ۲۰:۱۹, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

خواهش می‌کنم نیازی به معذرت نیست. برای داشتن استاندارد بالا باید سخت بگیریم وگرنه یک کپی‌پدیا روی دستمان می‌ماند. من شخصاً تلاش زیادی می‌کنم تا تازه‌واردان با خم و چم کار آشنا شوند و اگر کمکی از دستم برآید دست باز نخواهم داشت. یک سری چیزها مثل نقض حق تکثیر انعطاف‌پذیری نیست. اکثر مقاله‌نویسان می‌آیند و از وبلاگی در پیت یک خروار مطلب کپی می‌کنند و انتظار هم دارند که سر تکریم فرود آوریم و تازه دو قورت و نیمشان هم باقی‌است. این مقاله‌نویسی نیست. مقاله‌دزدی‌است. دانشنامه‌نویسی کاری‌است سترگ و با مسئولیت. هر که بخواهد قدم در وادی بگذارد باید زحمتش را هم به جان بخرد. ما هم اینجا هر کاری از دستمان برآید انجام می‌دهیم که دوستان سریع‌تر راه بیفتند. از تنظیم صفحه‌کلید گرفته تا جواب‌دادن به سؤالها. اگر هم احساس کنیم کسی دارد زحمت می‌کشد هرگز به خاطر کاستی‌ها مؤاخذه نخواهد شد و فقط پشت سرش راه می‌افتیم و تمیزکاری می‌کنیم. این هم یک پیغام از خودتان که در صفحهٔ بحث من گذاشته بودید:

به‌آفرید عزیز! از لطف شما سپاسگزارم و بی‌شک روی کمک‌های شما و بهره‌مندی از تجربه‌های‌تان حساب کرده‌ام. ویرایش‌های خاموشانه‌ی شما بهترین راهنمای من است. اما مسلما اگر سوالی بودی مزاحم خواهم شد. عزيزی ۱۹:۱۱, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

به‌آفرید ۲۰:۴۱, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

خب شما نقل قولی از من آورید حالا من نقل قولی از شما می‌آورم؛ اولین یادداشت‌تان در صفحه‌ی بحث من:

با درود! نقل خط‌به‌خط مطالب از وبسایت‌ها و بلاگها مجاز نیست مگر اینکه به طور خاص این اجازه داده شده باشد. لطفاً مطالب را تماماً به قلم خودتان بازنویسی کنید.به‌آفرید ۰۹:۴۴, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

در حالی که من هرگز از جایی مطلبی را کپی نمی‌کنم حتا اگر مطلبی را در اینترنت بیابم حتما اول منبع آن را پیدا می‌کنم بعد نقل می‌کنم چرا باید از طرف شما در اولین برخورد چنین یادداشتی را دریافت کنم؟ می‌خواستید گربه را دم حجله بکشید؟ ضمنا من نمی‌گویم شما با همه بد هستید اتفاقا شخصیت بسیار محبوب و دوست‌داشتنی دارید با ده‌ها مدال افتخار اما اگر کسی در لیست سیاه‌تان قرار بگیرد آن‌وقت روزگارش را سیاه می‌کنید. این تلقی من از شما ست که امیدوارم اشتباه کرده باشم. عزيزی ۲۱:۳۳, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

درآمد همایون اسعدیان و سیروس مقدم را از این وب‌گاه کپی کرده بودید. اینکه منبع را ذکر کرده‌اید نقض حق تکثیر را درمان نمی‌کند. در همان ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر هم که میثم در پیام خوشامد پیوندش را گذاشته بود به این نکته اشاره شده‌است.

لابد گمان می‌کنید در لیست سیاه من هم جای دارید. به‌آفرید ۲۱:۴۳, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

مثال خوبی زدید: نوشته سایت سوره که به عنوان منبع به کار رفته این است:«همايون اسعديان متولد 1337 اصفهان، فارغ التحصيل سينما از دانشكده هنرهاي دراماتيك است. وي فعاليت هنري را سال 1353 با ورود به كانون پرورش فكري كودكان و نوجوانان و با شركت در كلاس هاي آموزش فيلمسازي و ساختن فيلم هاي 8 م.م آغاز كرد و فعاليت در سينماي حرفه اي را از سال 1365 با فيلم «دبيرستان» به عنوان عكاس تجربه كرد.» نوشته‌ی من این است:«متولد 1337 در اصفهان. فعاليت هنري را از سال 1353 با ورود به كانون پرورش فكری كودكان و نوجوانان و با شركت در كلاس‌های آموزش فيلمسازی و ساختن فيلم های 8 م. م. آغاز كرد. در سال 1357 به دانشكده‌ی هنرهای دراماتيك وارد شد و به تحصيل در رشته سينما پرداخت. پس از انقلاب فرهنگی موفق به ادامه‌ی تحصيل نشد. او فعاليت در سينمای حرفه‌ای را از سال 1365 با فيلم «دبيرستان» به عنوان عكاس آغاز كرد.» دوستان قضاوت کنند آیا این کپی از سایت محسوب می‌شود؟ می‌بینید شما مانند مجرمی با من برخورد کرده‌اید که کارش کپی کردن از سایت‌های مختلف است. در صورتی که اگر به همزه و احمد شاملو و الف ممدوده و ده‌ها مقاله‌یی دیگری که نوشته‌ام مراجعه کنید خواهید دید هیچ‌کدام کپی به آن مفهومی که مورد نظر شماست نیست مقاله‌یی مانند «شورای بازنگری در شیوهٔ نگارش و خط فارسی» با ساعت‌ها ورق زدن کل آرشیو آدینه به دست آمده است و در هیچ‌جا چنین مجموعه‌یی جمع نشده است. آن‌وقت شما با من جوری برخورد می‌کنید که انگار شما معلم هستید و من دانش‌آموز کلاس اولتان! حالا مشکل من نیستم دیدید که حتا بعد از آن برخورد بد شما من آن تعریف را از شما کرده‌ام. من گلیم خودم را می‌توانم از آب بکشم نگران جوانانی هستم که با این هجمه‌ی شما مرعوب می‌شوند و از ویکی‌پدیا گریزان می‌شوند. ضمنا برای مقایسه این که چه کسی کپی می‌کند خوب است مقاله شما درباره بوف کور با مقاله من از کتاب قطعنامه مقایسه شود. ‍عزيزی ۲۲:۲۲, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

چه ربطی دارد! شما سفسطه را به اوج رسانده‌اید. تمام این مقاله‌های برگزیده‌تان از بعد از تذکر من است. و پس از اینکه کلی نوشته‌هایتان را اصلاح کردیم. تاریخ تذکر را نگاه کنید و مشارکت‌هایتان تا پیش از آن را. در ضمن بد نیست یک کم خود را با بار معانی کلمه‌ها آشنا کنید: «هجمه» بار معنای سنگینی دارد. من متأسفم که شما یک تذکر دو خطی را توهین به شخصیت خویشتن قلمداد کرده‌اید و خود را دانش‌آموز کلاس اول و مرا معلم دبستان پنداشته‌اید. من از اینکه شما مقالهٔ خوب می‌نویسید خیلی هم راضی‌ام. نگران آیندهٔ جوانان هم نباشید. به گمانم ظرفیتشان از شما بیشتر باشد. به‌آفرید ۲۲:۴۰, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد همایو اسعدیان قبول که تفسیربردار است ولی سیروس مقدم کپی مطلق بود. تازه اگر اینقدر ظرفیتتان پایین است بهتر است فکری به حال خودتان بکنید. پس ما چی بگوییم که چپ و راست از گمنام و آشنا فحش می‌خوریم. به‌آفرید ۲۲:۴۶, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

من ظرفیت‌ام ممکن است پایین باشد اما فراموش نکنید آن نقل قول تشکر از شما را مدتی بعد از آن نفل فول شما نوشته‌ام به هر حال در مورد اسعدیان که اشتباه کردید در مورد مقدم الان فرصت مراجعه ندارم ضمنا با حذف مقاله ترانه جوانبخت توسط حسام که در مرخصی است من اولین نتیجه این رای مخالف را گرفتم منتظر بدترش هم هستم. عزيزی ۲۳:۰۶, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

گفتم همایون اسعدیان تفسیربردار است. از نظر من متن شما اثر منتج محسوب می‌شود. مثلاً اگر در یک متن بردارید همهٔ کلمه‌ها را سره کنید با اینکه کپی مطلق نیست. اثر منتج است. در مورد سیروس مقدم متن وب‌گاهها را زیر متن شما گذاشتم طابق نعل‌به‌نعل بود جز فعل جملهٔ آخر که شما گفته بودید آغاز کرد و آن گفته بود شروع کرد. یا یک چیزی توی همین مایه‌ها. در ضمن باور بفرمایید فعالیت‌های ما در ویکی حول شما نمی‌گردد. خیالتان راحت باشد. هر تغییری که باب میل شما نبود از روی خصومت با شما نیست. به‌آفرید ۲۳:۱۲, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

تازه الان نگاه کردم دیدم که شما صفحهٔ سیروس مقدم را یک ساعت قبل از تذکر من ایجاد کرده‌اید. و من من احتمالاً هنگام بررسی مقاله‌های جدید آن را دیده بوده‌ام. البته کاش نام مقاله را هم نوشته بودم که این مشکلات پیش نمی‌آمد. به‌آفرید ۲۳:۱۸, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

قبل از اعدام شدن به خاطر رأی مخالف لازم می‌دانم که دلیلش را بگویم. دلیلش این است که از به‌آفرید انتظار ندارم که بگوید دیوانسارالان غایب‌اند یا فعال نیستند. من کاملاً در دسترس هستم، نه تنها از طریق صفحهٔ بحث ویکی، بلکه از طریق گپ یاهو، پست الکترونیک، و تلفن. به نظرم شروین افشار هم به همین ترتیب‌ها در دسترس است، بالاخص برای به‌آفرید.

اگر این ادعا نبود، من با دیوانسالار شدن ایشان موافق می‌بودم ولی این ادعا باعث تعجب شدیدم در مورد صلاحیت به‌آفرید برای دیوانسالار شدن شد. من هم امیدوارم این آخرین مورد از چنین ادعاهایی باشد. وقتی درخواستی وجود ندارد، چگونه می‌شود ادعا کرد کسی در مورد مسئولیتش فعال نیست؟! من انتظار ندارم کاربران باسابقه به این راحتی تحت تأثیر حرف قرار بگیرند و کم‌کم خودشان هم باورشان شود که مثلاً روزبه در مورد وظایف دیوان‌سالاری‌اش فعال نیست.

در پایان تأکید می‌کنم که به‌آفرید را از بسیاری نظرها صاحب‌صلاحیت (و رفیق عزیز) می‌دانم، که خودش جزئیاتش را بهتر می‌داند. کَسی بی‌خودی خوشحال نشود که «ای والله! بین مدیران اختلاف افتاد!». به گمانم رأی مخالف من هم تأثیری در نتیجهٔ نامزدی ایشان نداشته باشد. روزبه ۱۹:۲۷, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

باکی نیست دوست عزیزم. البته فکر کنم حرف من بد برداشت شد. منظور من این نبود که شما قصور می‌کنید. منظور من این بود که چندان جالب نیست که برای کارهای نیمه روتین آدم به کسانی که غائب هستند (غیبت از نوع خورشید پشت ابر) ارجاع بدهد. در یافتن شما هم در ۱۲ ساعت از شبانه روز چندان دشواری‌ای پیش نمی‌آید و شاید بنده به خاطر تنبلی یا قدرت پرستی آن حرف را که با عث تکدر خاطر حضرت‌عالی شد زده‌ام. به هر حال من ترجیح می‌دهم به جای آنکه دست به دعا شوم و دعا ظرف چند ساعت مستجاب شود خودم ظرف یک دقیقه کار را انجام دهم. و ای کاش به این موضوع اشاره می‌کردم. من از لفظ معطل می‌ماند استفاده کردم که ممکن است زمان درنگ بیش از چند روز را در ذهن تداعی کند. اگر شما و شروین و دیوان‌سالاران دیگر فکر می‌کنید نیازی به دیوان‌سالاری من نیست باکی نیست. من کنار می‌کشم. از لحاظ ناخودآگاه هم وقتی کسی فعالیت ویرایشی ندارد به میزان علاقه‌اش به امور روزمرهٔ ویکی‌پدیا شک می‌شود و این نه از خبث باطن شک کننده‌است بلکه امری‌است کاملاً انسانی. من نمی‌خواهم حرف قبلم را توجیه کنم لیکن در اندیشه‌ام که چه چیز مرا به گفتن آن سوق داد. یعنی در پی علتم و نه دلیل. لیکن وقتی کسی در صفحهٔ تغییرات اخیر یافت نمی‌شود آدم دستش به درخواست‌کردن نمی‌رود. به هر حال امیدوارم که کدورت احتمالی شما برطرف شود. از رأی منفی شما هم به هیچ وجه دلگیر نیستم. :-) به‌آفرید ۲۳:۱۰, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من در شایستگی به‌آفرید برای دیوان‌سالاری هیچ شکی نیست و فکر می‌کنم این خیلی خوب است که شمار مدیران و دیوان‌سالاران یک ویکی بیشتر باشد به‌ویژه اگر کاربر آگاه و پویا و متعادلی چون به‌آفرید باشد.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۹:۵۷, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

من و به‌آفرید مدتی است همدیگر را می‌شناسیم (فقط ویکی‌پدیایی)، من مواردی را از ایشان یاد گرفته‌ام و امیدوارم باز یاد بگیرم. من هم با روش مقالات ایشان نیز مخالفم. ایشان در جایی می‌نویسند: من از اینکه شما مقالهٔ خوب می‌نویسید خیلی هم راضی‌ام ولی کسی برای رضایت ایشان مقاله نمی‌نویسد. ایشان نکاتی را هنوز برای یاد گرفتن دارند. ایشان در بعضی جاها از خودشان تعصب نشان می‌دهند از جمله در مورد آذربایجان و پان‌توریکیسم که شاید من کمتر دارم.(ان شا.. خودشان توضیح دهند.) به عنوان مثال اینجا [۱] به ترکی نوشتن دو کاربر شکایت کرده بودند. به نظر من هم ویکی‌پدیا به یکسو نگری پیش نباید برود. دیوانسالاران شاید غایبند ولی اگر به‌آفرید هم غایب شد آنگاه چه کنیم؟؟؟ امیدوارم ما کدورتی به دل نگیریم و به همکاری ادامه دهیم.--پیمان ۰۰:۴۷, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

با درود! جناب عزیزی طوری نوشته بودند که گویا من از اینکه کاربری که با او (به‌زعم ایشان) بدم مقالهٔ خوب می‌نویسد ناراحتم. بنده هم گفتم خیلی هم راضی‌ام. نیت و غرض سوء آن کاربران ترکی‌گوی مشخص بود. من مشکلی ندارم چند نفر محض دوستی با هم به ترکی یا حتی چینی یا ژاپنی اختلاط کنند. ولی توهین به کاربران ویکی‌فارسی و سگالش علیه آنان به زبان ترکی (برای ناشناس ماندن) را بر نمی‌تابم.در مورد دلیل آخر توضیح داده‌ام. خیالتان راحت کدورتی به دل نمی‌گیرم. به‌آفرید ۰۱:۰۷, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد تعصب من با پیمان موافقم. در این مورد دو موضوع همیشه در ذهنم هست. یکی بستن کاربر:Yoldas ترک‌زبان برای سه برگردان و یکی دیگر سوق دادن en:User:Ahwaz خوزستانی ویکی‌پدیای انگلیسی به نقض قانون سه برگردان است. به آذربایجان و پانترکیسم که اشاره کردید عربها را هم اضافه کنید. مورد دیگری هم که مشکل من با اکثر ایرانیان ویکی‌پدیای انگلیسی است دعوت کاربران غیرفعال و یا کاربرانی که در جریان بحث نیستند به رأی دادن برای مقالاتی است که پیشنهاد حذف آنها مطرح شده. متأسفانه متأسفانه متأسفانه به‌آفرید در این لیست قرار گرفته و برای شرکت در رأی‌گیری‌ها نه نمی‌گوید. امروز خودم هم برای اولین بار ایمیل دوستان فعال در ویکی‌پدیای انگلیسی (و البته فارسی) برای رأی دادن را دریافت کردم و این باعث شد از این موضوع مطمئن شوم. حداقل برای منی که در ویکی‌پدیای فارسی برای ارسال پیغام‌های فله‌ای برای رأی‌گیری‌ها تذکر می‌دهم و دعوت‌های جهت‌دار را تقبیح می‌کنم قبول آن خیلی مشکل است. البته این هم شاید از ایران دوستی بیش از حد ناشی شود. بدی‌ها را گفتم ولی نمی‌توانم تلاش‌های بی‌وقفهٔ او در رسیدگی به صفحات تازه و همچنین ترجمه و ایجاد شیوه‌نامه‌ها، سیاست‌ها و رهنمودها را هم نادیده بگیرم. در این موارد او بزرگترین خدمت را به ویکی‌پدیای فارسی کرده است. اینها را گفتم چون خیالمان را راحت کرده بودی که کدورتی به دل نمی‌گیری ;-) حسام ۰۹:۳۳, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

آخر این دیگر چه نوع استدلال‌هایی است؟!‌ این از روزبه که می‌گوید کو این دیوان سالار غیر فعال؟ این از شما که می‌گویید ایشان چون در ویکی‌انگلیسی ویرایشات کاربر اهواز (به قول خودش الاحوازی) با این سابقه درخشان را زمانی به درستی واگردانی کرده‌اند، باعث شده که وی قانون سه برگردان را نقض کند!‌ چرا حرف اصلی را نمی‌زنید؟ خود هم می‌دانید که آن جور ایمیل‌ها را هم ایشان در ویکی‌انگلیسی نمی‌زنند. --رستم ۱۱:۲۱, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مشکلش چیست؟ من به خود به‌آفرید توضیح داده‌ام. ولی اگر شما هم می‌خواهید بدانید کسی که این ایمیل‌ها را بگیرد و عکس‌العملی نشان ندهد (حتی نمی‌گویم بر اساس آن رأی ندهد) همین که سکوت کند و باز هم این ایمیل برایش بیاید به طور ضمنی از این روش لشکرکشی که استراتژی ایرانیان ویکی‌پدیای انگلیسی است دفاع می‌کند. ویرایش‌های غلط اهواز هم اینست اگر علاقه‌مندید: [۲] [۳] [۴] [۵] این یعنی پوست یک نفر را کندن! حرف اصلی من را اگر شما می‌دانید بفرمایید خودم که بی‌تعارف حرفهایم را زده‌ام.حسام ۱۵:۵۷, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

درباره "حرف اصلی" شما به دل نگیرید:) در مورد آن جنگ ویرایشی من نگاه کردم، آن کاربر سعی می‌کرد نظرات خود را در آن اعمال کند و مهمتر آنکه مدرکی هم برای آنها نداشت، عده‌ای هم آن را نمی‌پسندیدند و واگردانی می‌کردند. اصلا قانون 3RR برای این وضع شده که یک کاربر نتواند با گذاشتن وقت بیشتری نظر خود را بر جمع تحمیل کند. به هر حال حرف اصلی این است که نباید مباحث آن‌جا به اینجا منتقل گردد. ولی احساس من این است که درخواست این حذف که شما ایمیلش را دریافت کردید، به نظر متاسفانه کاملا سازمان‌یافته و هدفدار به نظر می‌رسد، البته شاید به این دلیل باشد که من "تیوری توطیه" خونم (مثل خیلی از ایرانی‌های دیگر) کمی بالا است ولی تا نباشد چیزکی...، بگذریم، این بحث هم می‌گذرد و ما و شما خواهیم ماند و ... راستی یک چیز دیگر حس وطن‌پرستی اصلا هم چیز بدی نیست!‌--رستم ۲۱:۳۹, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

حس وطن‌پرستی، مذهب‌پرستی، خداپرستی و یا هر حس دیگر اگر بر رفتار آدم در ویکی‌پدیا تأثیر بگذارد اصلاً چیز خوبی نیست. تنها منطقی و مستدل رفتار کردن است که جلوی هرج و مرج را می‌گیرد. در مورد رأی‌گیری‌های مرتبط با ایرانیان اگر می‌خواهید عمق فاجعه را متوجه شوید این صفحه را ببینید. یکی از مهمترین (و شاید مهمترین) ویژگی تصاویر برگزیده کیفیت آنهاست. بحث رأی دادن ایرانیان از این حرفها گذشته. یک تصویر اسکن شده‌ای که منبعش هم درست و حسابی معلوم نیست باید به هر قیمتی تصویر برگزیدهٔ روز ویکی‌پدیای انگلیسی می‌شد. این جمله را در نظرات آن صفحه آمده:

Has anyone else noticed the disproportional number of Iranian users are voting to support this image? Users which do not typically vote on FPC

و یا:

I am also very weary about the number of people from iranian origin voting on this picture. It is irrelevant where or what the picture is, if its not up to FP standards its not a FP.

این نظرات از خدا بی‌خبرانی بود که فعالیت مورد علاقه‌شان در ویکی‌پدیا تصاویر برگزیده‌ست. موارد دیگر را احتمالاً خودتان درک می‌کنید. من مطمئنم با این رویه به زودی کار ایرانیان به کمیتهٔ حکمیت ویکی‌پدیای انگلیسی خواهد کشید. حالا اینکه چه ربطی به ویکی‌پدیای فارسی دارد خدمتتان عرض می‌کنم. اختیارات دیوان‌سالار در سه چیز است:

تغییر نام کاربری
اعطای پرچم ربات
ارتقای دسترسی کاربران به مدیریت و دیوان‌سالاری

در کل ویکی‌پدیای انگلیسی ۱۰ نفر در این زمینه‌ها فعالند. تعریف فعال هم این است که در ۳ ماه اخیر حداقل یک بار از یکی از این ۳ اختیار فوق استفاده کرده باشد. با این تعریف ویکی کوچک ما ۲ دیوان‌سالار فعال دارد. در ضمن انتقال حساب کاربری هم شرایط خاص خودش را دارد و هر کاربری با ۴-۵ ویرایش درخواستش اجابت نمی‌شود. قاعدتاً مشکل خاصی در این زمینه نداریم. روزبه و شروین هم کسانی هستند که احتمالاً نمی‌شود یک روز ایمیل‌شان را چک نکنند. حالا مشکل کار اینجاست که بروکرات مقام والاتری محسوب می‌شود. می‌بینید که برای کسانی که زبان فارسی نمی‌فهمند و نمی‌دانند در ویکی‌پدیای فارسی چه می‌گذرد اعتماد یا عدم اعتماد به کاربران ذهنیت آنها را در مورد این پروژه را شکل می‌دهد. من اگر می‌خواستم تنها بنابر قضاوتم در مورد فعالیت‌های به‌آفرید در این پروژه رأی بدهم رأیم مثبت بود. ولی برای دیوان‌سالاری مسألهٔ مهمتر قضاوت افراد خارج از پروژه است. شاید به‌آفرید دلایل قانع کننده‌ای برای فعالیت‌هایش در ویکی‌پدیای انگلیسی داشته باشد ولی برای دیگرانی که بخواهند در مورد دیوان‌سالار ویکی‌پدیای فارسی قضاوت کنند این مشارکت‌ها ممکن است جالب نباشد (۶ AfD در کمتر از ۵۰۰ ویرایش و بسیاری ویرایش‌های قومیتی دیگر) به ویژه اگر کار به کمیتهٔ حکمیت بکشد. حالا چه شد که من به اهمیت دیوان‌سالاری پی بردم باعثش رفیق عزیزمان SabineCretella است که با مشارکت‌های به زبان انگلیسیش ذهنیت من در مورد پروژه‌ای که او دیوان‌سالارش است را نقش می‌زند! درست یا غلط، بخواهیم یا نخواهیم این قضاوت‌ها وجود خواهد داشت. البته همین استدلال در مورد مدیران هم صدق می‌کند ولی در مورد دیوان‌سالاران یک مرحله جلوتر است. فکر نمی‌کنم تأخیر چند ساعته یا چند روزه در ۳-۴ تغییر نام کاربری آنقدر مسألهٔ مهمی باشد. اگر چرند می‌گویم من را روشن کنید. حسام ۲۲:۴۲, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر شما را در مورد تعریف غیر فعال از پایه قبول ندارم. خود مفهوم کاربر فعال را می‌دانید، و به‌آفرید نیز در این مورد در همینجا در پاسخ به روزبه دلیل کاندید شدن خود را عنوان کرد. اصلا این موضوع کاندید شدن از کجا آمد؟ یادتان که نرفته، در یکی از ایمیل‌های همین SabineCretella با کنایه و تمسخر به غیر فعال بودن این عزیزان اشاره شده بود. و من هم گفتم که این انتقاد وارد است و چند پیشنهاد کردم که یکیش همین بود که از بین مدیران فعال یک نفر خود را کاندید کند (که کسی در مخالفت نگفت، حتی شما هم به طور ضمنی تایید کردید و فقط گفتید که توجه داشته باشید که مدیران از جان و دل کار می‌کنند، به مضمون) که جناب به‌آفرید پیشقدم شدند. و در مورد بقیه الان باید بروم، برگردم جواب مفصل وقاطع خواهم داد. ‍‍‍۲۳:۲۹, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

عذر می‌خواهم. تقصیر من است که بدون منبع حرف زدم. تعریف فعال و غیرفعال از من نیست. تعریف اینجا است. حسام ۲۳:۳۳, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من با توجه به صحبت‌های حسام در مورد مسئولیت‌های دیوان‌سالار و در دسترس بودن روزبه و شروین فعلاً رای موافقم را پس می‌گیرم و در پایان این بحث تصمیم نهاییم را اعلام می‌کنم. در ضمن لینک آن عکسی که گفتید کار نمی‌کند. در آخر آیا نوید برادران (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که اولین ویرایشش را دیروز (۱ فوریه ۲۰۰۷) انجام داده حق رای دارد؟ --مصفا ۲۳:۱۲, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

علت رأی دادن من این بود که ویکی‌پدیا معطل نماند، که با توجه به توضیحات بالا ظاهراً فعلاً موضوعیت ندارد. به نظرم می‌رسد آن قدر نمی‌دانم که دربارهٔ این موضوع نظر بدهم پس ضمن عرض احترام خدمت به‌آفرید و بقیهٔ دوستان، فعلاً رأی مثبتم را پس می‌گیرم. میلاد ۱۲:۱۱, ۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

تا آنجا که یادم می‌آید اگر برگردان من هم نبود یولداش از مرز سه‌برگردان گذشته بود. دوم اینکه من بلافاصله پس از کسب اطلاع از اینکه مدیری که درگیر همان مقالهٔ سه‌بارواگردانده بوده‌است حتی اگر خودش قانون را نقض نکرده باشد حق ندارد دسترسی کس دیگری را به خاطر نقض ببندد دسترسی وی را باز کردم و این ماده را در ترجمهٔ قانون در ویکی فارسی افزودم تا بعداً کس دیگری اشتباه من را نکند. تازه من خودم این نکته را مطرح کردم. و متنی با این مضمون نوشتم که «من علیه خودم چیزی پیدا کردم». کس دیگری چیزی نگفت.

به نظرم مطرح کردن اینکه من در ویکی انگلیسی باعث شده‌ام یک نفر قانون سه برگردان را زیر پا بگذارد از بیخ پرت است! این دیگر کم‌انصافی‌است که کسی قانون را بشکند و من جواب پس بدهم.

رأی دادن فله‌ای من را باید اثبات کنید. اینکه شما ایمیلی از کسی گرفته‌اید در مورد من هیچ‌چیز را ثابت نمی‌کند. و اصلاً نمی‌دانم چه ربطی به این صفحه دارد. به فرض راست بودن فرمایش شما مگر من در ویکی انگلیسی نامزد دیوان‌سالاری شده‌ام؟

همچنین لطف کنید بفرمایید کدام حرکت نژادپرستانه‌ای از من صادر شده‌است و کجا به عربان توهین کرده‌ام؟ به‌آفرید ۱۰:۰۰, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

تغییر رای با بررسی دقیق‌تر به این نتیجه رسیدم که انتخاب به‌آفرید به‌عنوان دیوان‌سالار به‌سود ویکی‌پدیای فارسی است. به همین دلیل رای خود را پس می‌گیرم و به ایشان رای مثبت می‌دهم. البته این تغییر در رای دادن به معنای این نیست که انتقاداتی که به ایشان دارم را پس گرفته‌ام و یا بحث ایشان مرا قانع کرد که اشتباه می‌کنم. فقط و فقط به این دلیل است که احساس کردم ناراحتی شخصی خودم را دارم به حساب مصالح ویکی‌پدیا می‌گذارم و این درست نیست. اگر بخواهم منصفانه قضاوت کنم انتخاب ایشان به‌عنوان دیوان‌سالار به‌سود ویکی‌پدیای فارسی است. عزيزی ۱۳:۳۹, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

فقط و فقط به یک شرط من موافقم، ولی شرطش اینه که جنابعالی هم مثل بقیه تا اینکه به این درجه رسیدی غیر فعال نشی و همیشه فعال بمونی، خیلی می بخشید که تند صحبت کردم، ولی اگه بخوای مثل بقیه این راه رو ادامه بدی حتما به من اطلاع بده تا رای خودم رو خط بزنم --)_|_\\_\ ۱۶:۲۱, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من نگفته‌ام شما به عربها توهین کردید، من گفتم شما تعصب دارید (همین!)، اگر یادتان باشد سر مساله یولداش خود من از شما دفاع کردم و هنوز هم از این موضوع پشیمان نیستم. ولی ما باید مسائل را کمی آرامتر حل کنیم . او متاسفانه شخص بی‌ادبی بود... به نظر من مدیر کمی باید بی‌طرف باشد. اگر کسی مقاله جمهوری آذربایجان یا زبان آذری را تغییر دهد، شما آن را بازگردانی می‌کنید ولی مقاله اول را نگاه کنید، اصلا بی‌طرف نیست! من به این مساله تاکید می‌کنم که از شما زیاد یاد گرفته‌ام، ولی شما یک لحظه به حرف من توجه ندارید (شاید در این حد نیستم و شاید مدیر نیستم.). می‌بینم دیوانسالاری شما مبارک است و دیگران رایشان را پس گرفته‌اند، اگر قرار است آنجا تنها باشم، من هم رایم را پس خواهم گرفت. ممنون که حداقل کلمه‌ها را خواندید.--پیمان ۱۸:۳۵, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

بدیهی‌است که من نظرات دوستان را می‌خوانم و سعی می‌کنم به موارد ابهام یا حساسیت پاسخ دهم. ولی گویا شما دقیق نخواندید. :-) چون من نگفتم که شما گفته‌اید که من به عرب‌ها توهین کرده‌ام. بلکه این حسام بود و من جواب حسام را دادم. جواب شما را زیر فرمایش خودتان نوشتم. به‌آفرید ۲۳:۱۴, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر شروین

باید بگویم که حضور به‌آفرید را بعنوان دیوانسالار برای ویکی‌پدیای فارسی مفید می‌دانم. اما دربارهٔ قصهٔ دیگر؛ در کل، تنها درخواستی که در تمام این مدت «غیرفعالی» - در نظر من «کناره‌گیری» - به آدرس پست الکترونیک من ارسال شد، گلایه‌ای بود از سوی «Sabine» مشهور که پاسخ دادمش. بنابراین تا حدودی با حرف روزبه موافقم. راستش چیزی که حالا برایم مهم است و معیار رای‌ام کرده‌ام آن را، سلامت ویکی است و لاغیر. ادعا یا واقعیت بودن «غیرفعال بودن» دیوانسالاران برای من اکنون در اولویت دوم است. --شروین افشار ۱۸:۳۱, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

با این که کارکردومنش حسام را در ویکی‌پدیا را تا کنون بی‌طرفانه می‌پنداشتم باید بگویم که اتهام تهی و پوچ حسام به به‌آفرید دربارهٔ نژادپرستی تا اندازه‌ای نظرم را دربارهٔ اوتغییر داد، هرچند که خود در این زمینه پاک نمی‌باشم(از آن‌جا که خود یک بار هرزبحث فرستاده‌ام. به حسام و مانی. و آن نیز از آن رو بوده‌است که چندتا کاربر ترکیه‌ای بی‌گمان پیش‌تر همچنین کاری کرده بودند و نتیجهٔ رای‌گیری را نیز که دربارهٔ عرب‌های ایران بود عوض کردند. من می‌توانم ویرایش‌هایی از آن کاربران نشان دهم که بیان‌گر سوءنیت آن‌ها بوده‌است و تلاش می‌کرده‌اند تا حقایق را به‌گونه‌ای دیگر نشان دهند. اگر اندکی در ویکی انگلیسی بر روی مقاله‌های ایران نظر افکنید این تبه‌کاری‌ها را که اکثراً از سوی تازیان و ترکان صورت می‌گیرد خواهید دید. من هفته‌ای را به یاد ندارم که در مقالهٔ مولوی حمله صورت نگرفته باشد و گاه این حمله‌ها بسی فراوان‌تر بوده‌است. یا در مقالهٔ حاجی بکتاش والی که یک بار یکی از همین ترکیه‌ای‌ها که در همان رای‌گیری هم شرکت جسته بود. آن‌چنان آن را ویرایش کرد که همهٔ نیت خود نشان داد. یعنی آن‌چنان با نام فارس ستیزودشمنی‌وعناد داشت که همهٔ نام‌های فارس و منابع مربوطه را از آن بی هیچ توجه پاک کرده‌بود حتی پیوند میان‌ویکی به ویکی فارسی) خیلی جالب است که ما نتوانیم و نخواهیم دربرابر این دروغ‌گویی‌ها بایستیم و آن را نشان از نژادپرستی خود بدانیم هرچند که سخن حسام نیز برای من تعجب آور نیست و همینی که مدرکی دراین‌باره علیه به‌آفرید ندارد نشان از پوچی گفتارش است و به گناه انداختن کاربر Ahwaz که بسی خنده‌دار است. برگردان‌های به‌آفرید در ویکی انگلیسی را نیز دیدم و بیان آن به این بحث مربوط نمی‌شود و آن ویرایش‌ها اگر در ویکی فارسی هم بود، تنها دیدگاه به‌آفرید را می‌رساند، دیدگاهی که در میان بسیاری از محافل دانشگاهی متخصص طرفداران فراوانی دارد و بحث دربارهٔ حقیقت نیز اصلاً جایش این‌جا نیست مهم این‌است که مطالب منتشر شده از منابع معتبر(که درنتیجه بی‌طرف هستند چه‌است) و در آن مقالهٔ انگلیسی نیز اگر گفته‌شود که به‌آفرید برچسب یادکرد منبع را پاک کرده نیز سخنی بیهوده بیان شده چون مطالب سراسر دگرگون شده‌است و آدم معمولاً روی نوشته‌های خود برچسب منبع نمی‌گذارد. و سرانجام این‌که خود سخن حسام نیز گفتهٔ زیر از آذرتاش آذرنوش را برایم بیشتر روشن کرد:

«ايرانيان در طول تاريخ به جای فحش به عرب ها به نژاد ايرانی خودشان نازيده اند و به رغم گفته خاورشناسان و برخی ايرانيان، ما هويتی داشتيم که خيلی راحت و بدون دعوا از مقابل عرب ها و ترک ها رد می شديم. بنابراين نه فقط عرب ستيز نبوده ايم بلکه گاه ايرانی ستيزی کرده ايم»

ودر سخنی با پیمان باید بگویم که ما هم از نوشته شدن درصفحه‌های بحث با زبانی جز فارسی مشکل داریم و باید شما خود نیز با این کار مبارزه کنید و به متخلفان هشدار دهید چرا که باید موضوع‌های بحث شده درصفحات روشن باشد هرچند که نوشتن به زبانی جز فارسی نیز اگر از سر ناآگاهی فرد دیگر از فارسی یا دست‌خط فارسی باشد ایرادی ندارد و در این صورت تاحد ممکن باید به زبان انگلیسی باشد. ما خودمان نیز در ویکی انگلیسی به همین گونه رفتار می‌کنیم و نوشتن به فارسی در ویکی انگلیسی پیشتر در صفحهٔ بحث en:User:Roozbeh رخ داده‌است که می‌توانید جواب او را نیز ببینید. دربارهٔ تشکر به‌آفرید نیز باید بگویم که این سپاسگزاری از سر این است که همه به دنبال گسترش ویکی‌پدیا هستیم و از این‌رو تلاش‌هایی که در زمینهٔ گسترش ویکی‌پدیا انجام شود نیز قدردانی‌ می‌کنیم. و جملهٔ از ویرایش‌های شما متشکریم و ویرایش‌های خوبی داشته‌اید به فراوانی در ویکی‌های گوناگون دیده می‌شود و ویژهٔ این‌جا نیست. و معنی آن به طور ضمنی این است که ویرایش‌های شما برای ویکی‌پدیا سودمند بوده و گاه این معنی را نیز دارد که ما ازبیان فلان خرده‌گیری از شما قصد بدی نداریم و تنها می‌خواهیم که شما را در این زمینه آگاه کنیم یا به شما یادآوری کنیم یا... و منظورمان این نیست که شما همیشه این‌گونه بوده‌اید. به هرروی من از این خرده‌گیری شما بسی تعجب کردم. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۲۳:۱۹, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من کسی را متهم به نژادپرستی نکردم. من در مورد تعصب بر روی بعضی موضوع‌های حساست‌برانگیز و قومیتی حرف زدم. باور ندارید از خود به‌آفرید بپرسید. یا اینکه همان پیوند مشارکت‌ها را که در بالا آورده‌ام نگاه کنید. حسام ۲۳:۳۰, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ویرایش‌های بالا را دیده بودم و نوشته‌هایتان را خوانده‌بودم که آن‌ها را نوشتنم.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۲۳:۴۲, ۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من جدی از نظرات حسام متعجب شده‌ام. مگر من درصفحهٔ بحث تصویر رأی داده‌ام؟به من چه که کسانی که در مقاله‌هایی که من رأی می‌دهم رأی می‌دهند در جاهای دیگر چه می‌کنند؟ ایدون بدانید که من بسیاری از مقاله‌های حساسیت‌برانگیز را در ویکی انگلیسی تعقیب می‌کنم. راجع به آن کاربر عرب هم در همان واگردانی گفته‌ام اگر اعتراضی دارد برچسب مدرک را بگذارد دیگر دیدگاه خودش را آن وسط زورچپان نکند. واگردانی هم به خاطر زورچپانی‌دیدگاه بود نه مدرک زدن. این صفحه دارد خیلی شلوغ می‌شود باید یک فکری به حالش کرد. به‌آفرید ۰۰:۲۹, ۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

عجب. بنده هم نژادپرستی مشارالیه را تائید می‌کنم. ایشان در نشستی در حال مستی و شور اقرار کردند که در لوازم فحلیت نژاد لطیف شیرازی را بر هر متاعی رجحان می‌دهند. الله أعلم. کاوه ^ب الگو:جلالی/۲ فوریه ۱۳۸۵ (۲-۰۲-۲۰۰۷)، ۰۷:۱۴

من هم هشیاری ایشان را در آن شرایط تأیید می‌کنم! حسام ۱۵:۴۹, ۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
نظر وحید

حتا اگر به‌آفرید اشکالاتی هم داشته باشد( که به نظر من اکثر ایرادات وارده بی‌اساس است) دیوانسالار شدن به‌آفرید از هر نظر به نفع پروژه ویکی‌پدیاست. در مورد نظر روزبه و رد غایب بودن، درست است که روزبه همیشه از طریق ایمیل یا تلفن(برای من) در دسترس است اما وقتی کاربری بنا به دلایلی که خود می‌داند در ویکی‌پدیا فعالیت نمی‌کند دلیلی برای کشاندن او به وبکی‌پدیا وجود ندارد و بدون شک دیوانسالار فعالی که در جریان امور، تغییرات، اوضاع و احوال ویکی‌پدیاست بهتر از دیوانسالاری است که بنا به دلایل موجه کم‌پیداست، عمل می‌کند. نظرات حسام و مورادی که مطرح کرده را فقط می‌توان تعجب برانگیز خواند و نمی‌توان بین بسیاری از موارد مطرح شده و این صفحه ارتباطی یافت!! هر کسی ممکن است روی بعضی موارد حساسیت بیشتری داشته‌باشد، مثلا پیمان روی مقالات مربوط به فیزیک بیشتر حساس است و من روی استفاده از ویکی‌پدیا به عنوان تریبون تبلیغاتی بسیار حساسم، به‌آفرید هم حق دارد (چه در ویکی‌پدیای انگلیسی و چه در ویکی‌پدیای فارسی) روی هر موردی که علاقه دارد بیشتر فعالیت کند و آوردن فهرست مشارکت‌های او در اینجا توسط حسام نمی‌دانم در جهت اثبات چیست؟! امیدوارم همه کاربران برای رای دادن موفقیت و پیشرفت پروژهٔ ویکی‌پدیا را در نظر بگیرند. وحید ۱۵:۰۱, ۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من آن فهرست مشارکت‌ها را مربوط به یک حساب کاربری خاص منظوره می‌بینم. این در نظر من بدترین نوع مشارکت در ویکی‌پدیا است. فیزیک هم با این مسائل قابل قیاس نیست. حسام ۱۵:۴۰, ۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

با اینکه گاهی مجادلاتی بوده، باری ما ایشان را دوست می داریم و با وی بیعت می کنیم! ایرناواش ۱۵:۰۳, ۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

با شناختی که در این مدت یکسال و اندی از جناب به‌آفرید دارم، به نوبع خود ایشان را لایق ترین فرد در مقام دیوانسالاری در ویکی فارسی میدانم. --سندباد ۱۰:۰۱, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر روهان

معمولا با نظر وحید موافقم.

البته با وجود اشکالاتی که برای به‌آفرید وجود دارد, ولی ایشان فرد شایسته ای هستند.

رای بالا پشتوانه ی محکمی برای ایشان است.(شاید کمتر کسی این گونه باشد)

با امید بی طرفی روز افزون برای ایشان, اعتلای ایران و دیگر ...

البته به‌آفرید عزیز هم به کاربران این حق را بدهند که مدیر خود را بیشتر از دیگران بشناسند ( من نه سن,سطح تحصیلات,محل اقامت, ونه حتی جنسیت! ایشان را نمی دانم)

Rohan ۱۰:۲۵, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر بهزاد

من هم کاربر به آفرید را از در حفظ حقوق کاربران و سخت کوشی شایسته ی دیوان سالاری میدانم.

بهزاد ۰۸:۱۲, ۱۹ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات دنباله

بنده هم پس از عذر خواهی از ی عربی خود

و تجربه کوتاهی که در ویکی فارسی دارم کاربر به‌آفرید را به عنوان کاندیدای دیوان‌سالاری شایسته می‌بینم.

و پس از خواندن کل این صفحه پیشنهاد می‌کنم که هر چه زودتر یک صفحه بنام ویکی‌پدیا\ ویکی-زور خانه برای کاربران مشتاق به دست و پنجه نرم کردن در مورد هر پیشنهادی که مطرح میشود ایجاد شود.(شوخی)

ب.سوزني ۱۴:۵۸, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

احتمالا ب.سوزني 40چراغی خوان هستند.(زور خانه)Rohan ۰۸:۲۵, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نتیجهٔ بررسی درخواست

به نظر می‌رسد که ما، ویرایش‌کنندگان ویکی‌پدیای فارسی، به جای تلاش برای رسیدن به اجماع در موضوع مورد تصمیم‌گیری، معمولاً به نشان دادن تعدد طرفداران نظر خود روی می‌آوریم. مثلاً از بین همهٔ کاربرانی که نام خود را به‌عنوان رأی‌دهنده در صفحهٔ درخواست برای دیوان‌سالار شدن نوشته‌اند، بیش از نیمی از آنان حتی توضیحی نیم‌سطری دربارهٔ رأی خود نداده‌اند، و البته بعضی از نظراتِ نوشته‌شده بسیار کلی و در تأییدِ ضمنی شخص نامزد است که نمی‌تواند به دیوان‌سالاران در تشخیص نظر جمع در مورد موضوع مورد بررسی کمک کند.

رسم در ویکی فارسی چنین نبوده. رأی‌گیری‌های قبلی را ببینید. نمی‌شود که عطف به ما سبق کرد!

به نظر ما (که نظری است که بر اساس سیاست‌های بنیادی ویکی‌پدیا، بالاخص سیاست اجماع، شکل گرفته است) در چنین نظرخواهی‌هایی باید در مورد موضوع مورد بحث صحبت شود، که در این مورد نیاز ویکی‌پدیای فارسی به دیوان‌سالار جدید و صلاحیت نامزد برای دسترسی دیوان‌سالار بوده است، در حالی که موضوع به بیراهه نیز کشیده شده و حتّی در مورد سلیقهٔ جنسی کاربر نیز صحبت شده است (هر چند نمی‌شود انکار کرد که شوخی در تلطیف فضای گاه خشنِ متنی مفید است).

دخالتِ بیش از حدِ معمولِ خود نامزد در فرایند اجماع‌یابی نیز، که در بعضی موارد منجر به توقف یا انحراف این فرایند شده است، مشکل جدیدی شده. ما به نامزدهای آینده توصیه می‌کنیم خودشان کمتر در بحث‌های جزئیِ مربوط به نامزدی‌شان شرکت کنند، مگر در مواردی که سؤالی از آنان شده است که پاسخ به آن به روشن شدن فعالیت‌های گذشته یا آیندهٔ آنان کمک می‌کند.

کدام دخالت؟ منظورتان درخواست از دیوان‌سالاران همیشه در صحنه‌است تا بگویند اجماع شده‌است یا نه. آن هم بعد از پایان رأی‌گیری؟

دیگر اینکه، دغدغه‌های شرکت‌کنندگان در بحث‌های «مربوط»، بنیادی است ولی متأسفانه معمولاً از طرف دیگران بی‌پاسخ مانده است یا پاسخ قانع‌کننده‌ای به آن داده نشده است. شاید یکی از مهم‌ترین علل شکست خوردن این درخواست این بوده است که کاربران موافق، به شکل مناسب و با بحث و نظر از رأی خود دفاع نکرده‌اند. در نتیجه، بالاخص به این خاطر که تعداد آراء مبنای اصلی تشخیص اجماع نیست، توصیه می‌کنیم در هر درخواست بعدی‌ای که مطرح می‌شود و شامل نظرخواهی نیز هست، همهٔ شرکت‌کنندگان نوشتن جزئیات و دلایل نظر خود را به کلیت آن (که موافق یا مخالف بودن است) ارجح بدانند.

باز هم عطف به ما سبق.

جدای از اینها، اگر بخواهیم به شمارش آراء بسنده کنیم (با وجود اینکه کاری نکوهیده است) در دو صفحه از ویکی‌پدیای انگلیسی (WP:RFA و WP:GRFA) به وضوح حداقل آراء برای افزایش دسترسی نامزدهای دیوان‌سالاری، ۸۵ درصد گفته شده است. ولی شمارش آرای این درخواست نتیجه‌ای پایین‌تر از حد نصاب پیش‌گفته را مشخص کرد.

که در اینجا ۸۴ و خرده‌ای‌است!

با توجه به این نظرات روزبه(آخرین پاراگراف) رای ممتنع شمرده نمی‌شود. که نتیجه ۸۵٪ می‌شود. البته شاید فقط برای حامد و مسعود شمرده نشده‌است؟!

نکتهٔ دیگر این که این مسئله که همهٔ شرکت‌کنندگان در رأی‌گیری، افراد مختلفی هستندْ برای دیوان‌سالاران مشخص نیست، و بنابراین نمی‌توان تعداد رأی‌های واقعی را با دقت مشخص کرد (حتی یکی از رأی‌دهندگان سابقهٔ ثابت‌شده در سوء استفاده از حساب‌های متعدد برای جوسازی و رأی دادن دارد). چند تن از کاربرانی نیز که نام خود را در حمایت یا رد دسترسی دیوان‌سالاری برای نامزد نوشته‌اند، کاربران تازه‌واردی هستند و ویرایش‌هایشان قبل از آغاز رأی‌گیری بسیار محدود بوده است (در یک مورد تنها دو ویرایش برای تصحیح املایی/انشایی). هر چند خوشبختانه به نظر می‌رسد که حذف آرای این عده تأثیری در آمار نظرات نداشته باشد. ولی در کلْ ظنِّ ما (و سیاست‌گذاران ویکی‌پدیا) را در نکوهیده بودن شمارش صِرف آراء تأیید می‌کند.

حضرات! با check user آشنایید؟ تازه جوسازی یکی در جای دیگر چه ربطی به اینجا دارد. مگر اینجا هم جوسازی شده؟

خوب است همین جا به این مسئله نیز اشاره کنیم که فرایند بررسی بحث‌های این رأی‌گیری و نتیجه‌گیری کلی از بحث‌ها با هدف بررسی وجود یا عدم وجود اجماعْ به این دلیل به طول انجامید که خود را ملزم دانستیم که تمام سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط را در ویکی‌پدیای انگلیسی بازخوانی و در مورد آنها و ارتباط آنها با بحث‌های انجام شده صحبت کنیم. در نهایت این درخواست را با این امیدْ ناموفق اعلام می‌کنیم که کاربرانْ بیشتر نقشی فعالانه داشته باشند و کمتر امیدوار به شمارش رأی در درخواست‌های افزایش دسترسی باشند.--شروین افشار و روزبه ۲۱:۱۵, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم عطف به ما سبق!

در نهایت از دیوانسالاران همیشه حاضر و در صحنه به خاطر این استدلال‌های قوی و براهین دندان‌شکن تشکر می‌کنم. به‌آفرید ۲۱:۴۳, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

خطبهٔ پایان

از دوستانی که لطف کردند و رأی مثبت دادند (حتی در بعضی موارد علی‌رغم اختلافات درون‌ویکیایی) و با این کار اعتماد خود را به من در ایفای وظیفه در آن سمت عیان ساختند سپاسگزارم. با حکایتی از عبید زاکانی (در رسالهٔ دلگشا) که البته هیچ ربطی به هیچ چیزی ندارد سخن را پایان می‌برم:

یکی اسبی از دوستی به عاریت خواست. گفت اسب دارم اما سیاهست. گفت مگر اسب سیاه را سوار نشاید شد. گفت چون نخواهم داد همینقدر بهانه بس است.

به‌آفرید ۲۱:۵۵, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

رأی‌گیری بالا بالا بایگانی شده است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. .