ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/شکایت علیه مهرنگار

شکایت علیه مهرنگار

وضعیت: انجام شد

شاکی:

Mhhossein (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

شاکی علیه:

مهرنگار (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

چند روز پیش متوجه شدم که حساب بنده بدون دریافت هیچ اخطار قبلی توسط مهرنگار به مدت یک روز بسته شده است. هم تعجب کردم و هم ناراحت شدم، لذا ذیل اعلان بسته شدنم در صفحه بحثم، به این مساله اعتراض کردم. به نظرم صحبتهای رد و بدل شده در صفحه بحث بنده باندازه کافی گویا باشد. اما مایلم شکایت خود را در اینجا، "به عنوان آخرین دستاویز"، مطرح کنم. مهرنگار مرا بدلیل اخلالگری بسته است. اما، او از ارایه ویرایشهایی که اخلالگرانه میداندشان، خودداری میکند. او بدون هیچ اخطار قبلی مرا بسته است.

مهرنگار در هنگام بستن، دلیل خود را چنین بیان میکند: "اصرار بر فرسایشی کردن بحث و نادیده گرفتن نظرات مدیران در تام (دربارهٔ اعتراض به نبح) و خنثی سازی جمع‌بندی آنها، وقتی ادامه دار باشد، اخلال است." اما پاسخ به این موارد:

- اولا در بحث تام که در اعتراض به یک نبح آغاز شده بود، کلا دو مدیر شرکت کردند. یکی بهزاد و دیگری حجت. بهزاد خود کاربری بود که به علت شرکت در نبح (و بحث های قبلی مرتبط با آن) و حمایت از نبح مدیر درگیر محسوب میشد و خودش نیز این مساله را بیان کرده است. بهزاد بار دیگر در همان تام به من گفت که ممکن است مدیران علاقه ای برای شرکت در بحث نداشته باشند و من نیز در پاسخ با ارجاع به وپ:رفمد وظایف مدیران را یادآوری کردم. مدیر دوم، حجت است که بنده برای این که بگویم دو مساله متفاوت با هم خلط شده است، و بدون هیچ سوء نیتی، بحثی که او آن را آرشیو کرده بود را ضمن اعلام عذر خواهی در خلاصه ویرایشم باز کردم. البته من چندین روز قبل از حجت خواسته بودم تا در تام شرکت کند، اما او اظهار عدم تمایل کرد، ولی با این حال چند روز بعد، بحث را بست. باز کردن آرشیو کار درستی نبود و این مساله میتوانست یک هشدار داشته باشد و البته این هشدار را Sunfyre در خلاصه ویرایشش اعلام کرد.

- دوما، چه چیزی "ادامه دار" بوده است؟ باز کردن جمع بندی حجت؟ که این قطعا رخ نداده است. همچنین من "اصرار بر فرسایشی کردن" را صرفا یک اتهام میدانم. چرا که منتظر بودم یک مدیر غیر درگیر دربحث شرکت کند و به سوالات من پاسخ دهد. توجه کنید که مهرنگار در این ویرایش به من میگوید که مراقب باشم در "دام فرسایشی کردن" گفتگو (اعتراض به بسته شدن) "نیز" نیافتم. کدام دام؟ یعنی اگر در صفحه بحث خودم هم بیشتر اعتراض میکردم، باز هم بسته میشدم؟

پس از شروع بحث، مهرنگار علت بستن حساب من را چنین بیان میکند: "من کاربر را به دلیل اخلال (تک روی و بی اعتنایی مطلق به نظرات مدیران در تام، عدم پذیرش نظرات و خنثی سازی جمع بندی دیوانسالار و ادامه دار کردن بحث که در مجموع مصداق وپ:کر است) با توجه به تذکر پیشین مردتنها، یک روز قطع دسترسی کردم." در نتیجه مشخص میشود که منظور او از اخلال آن عباراتی است که در پرانتز آورده است. او همچنین مدعی است که من پیش از این از طرف مردتنها هشدار دریافت کرده ام، لذا میتوانسته است بدون هشدار، حساب مرا ببندد. بخشی از این اتهامات تکراری است و در بالا پاسخ داده شد، اما دو مورد بنظرم مهمتر از بقیه است:

- "ادامه دار کردن بحث": من به جمع بندی یک نبح اعتراض کرده بودم، طبق پیشنهاد مدیری که همان نبح را بسته بود. تنها پس از 23 روز یک مدیر غیردرگیر (مدیر شخص سوم) وارد عمل شد. اتفاقا به نظر من این ضعف عملکرد مدیران را نشان میدهد. "از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند." (وپ:رفمد)

- "با توجه به تذکر پیشین مردتنها": مردتنها ادعا نمود که "اکثر" ویرایشهای من در ویکی پدیای فارسی "به شدت مشکل دار هستند"، بدون اینکه یک ویرایش را با چنین ویژگی به من نشان بدهد. البته دو کاربر نسبتا قدیمی و با تجربه در همانجا نظرشان را گفتند. ضمن اینکه شائبه ناشی شدن این پیام مردتنها از وقایع دیگر ویکی ها، طبق تایید تلویحی دیگر کاربران، دور از انتظار نیست. هرچه هست، مهرنگار این پیام را اساس بندایش خود قرار داده است.

هم چنین طبق وپ:درگیر، مهرنگار مدیر درگیر است. او کسی است که نبح مقاله سرقت علمی را آغاز کرد و اعتراض من در تام، راجع به جمع بندی همین نبح بوده است. یعنی، مهرنگار بخشی از آن مناقشه بوده است و حق نداشته است در این مساله اقدام مدیریتی کند. او قطع دسترسی را "به دلیل اخلال در تام" میداند، بدون که در نظر بگیرد این بحث راجع به نتیجه نبحی است که خودش آغاز کرده است و بخشی از این ماجراست. --Mhhossein (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

برای اینکه روشن تر شود چرا مهرنگار مدیر درگیر محسوب میشود این مثال را در نظر بگیرید. مدیر ۱ مقاله‌ای را برای حذف به نبح برده است. مدیر ۲ نبح را بسته، مقاله را حذف میکند. نویسنده مقاله به عملکرد مدیر ۲، یعنی جمع بندی نبحی که مدیر ۱ به راه انداخته است، اعتراض دارد لذا اعتراضش را به تام میبرد. در تام، مدیر ۱، کاربر اعتراض کننده به نتیجه نبح مدیر ۱ را به اتهام اخلال میبندد. --Mhhossein (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

پاسخ به Sunfyre

@Sunfyre: ممکن است بدانم کدام ویرایشهایم در تام اخلالگرانه بوده است و در نتیجه منجر به بستن شده است؟ در ضمن مهرنگار قطعا مدیر درگیر محسوب میشود و بخش جدانشدنی این مناقشه است. مهرنگار مقاله من را برای حذف نامزد کرد. آرش مقاله را حذف کرد. مطابق رهنمود، من برای اعتراض به جمع بندی نبحی که مهرنگار شروعش کرده بود به تام رفتم. مهرنگار در بحث تام من را به اتهام اخلالگری بست. مقاله‌ای که مهرنگار پیگیر حذفش بود، حذف ماند. --Mhhossein (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]
توضیحات مدیر مهرنگار درباره قطع دسترسی رخ داده کفایت میکند، در قسمت بررسی پرونده هم عرض کردم قطع دسترسی شما بخاطر اخلالگری در تام اتفاق افتاده است و ارتباطی به نبح/مقاله ندارد.--Sunfyre^T ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

همانطور که عرض کردم بحث تام جدای از نبح نیست. مهرنگار، به هر نیتی که مقاله را نبح برده است، پیگیر حذف مقاله بوده، و در نتیجه ~~تعارض منفعت داشته~~ درگیر بوده است. --Mhhossein (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: در نظر داشته باشید که پیش از هر پاسخ دادنی، بنده از سخنگوی هیئت آداب شرکت را پرسیده بودم و بر اساس آن عمل کردم. میبینید که نزاکت را نیز رعایت کردم (کردم؟). لذا اخلالی رخ نداده است. خودم میتوانم با اصلاح افعال، مطلب را به بخش اظهارت خودم منتقل کنم؟ --Mhhossein (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]
بله میتوانید.--Sunfyre^T ‏۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

چند نکته

لااقل دو بار گفته شده است که بنده موضوع یک گفتگوی مخفیانه بوده‌ام. الان نیز صراحتا بیان شد که بسته شدن من نیز خروجی همان بحث خارج از ویکی بوده است. این روابط خارج از ویکی بهتر است کنترل بشود. همچنین من مایلم بدانم آن "همه مشارکت‌کنندگان (بدون استثنا)" چه کسانی هستند که مرا مخفیانه محکوم کرده اند. هم چنین خواهشمندم تکلیف وجهه این "تذکر مردتنها"، که بهانه این بستن شده است، مشخص شود. --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]

نظر Sunfyre

مسئولیت و پاسخگویی با مدیری است که از دسترسی خود در ویکی‌پدیا استفاده میکند، چیزی بعنوان اجماع خارج از ویکی‌پدیا قابل استناد نیست. مدیران میتوانند خارج از ویکی‌پدیا از دیگران «مشورت» بگیرند منتها مسئولیت کنش و تصمیم آخر با خود مدیری است که از دسترسی استفاده میکند. روابط خارج از ویکی‌پدیای مدیران توسط رهنمودها و سیاست‌های مربوط به مدیران محدود نشده است، صرفا انشای ویکی‌پدیا:روابط خارج از ویکی وجود دارد --Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]

پاسخ به اظهارات ladsgroup

به نظرم ایشان بحث را به خوبی دنبال نمی‌کنند/نکرده‌اند، چرا که بالاتر ذکر شد که کلا دو مدیر نظر دادند که فقط یکی از آنها غیردرگیر بود. لذا، جمله «بررسی دوباره مدیران دیگر را نمی‌پذیرد » خلاف واقع است.

- این جمله «به هیچ‌وجه از جمع‌بندی نبح کوتاه نمی‌آید» یعنی چی؟ به نبح اعتراض نکنیم یا هرچه شما بگویید، بگوییم چشم؟ توجه شود که به این موضوع در تام پس از بیست و چند روز رسیدگی شده است.

- «عملا با پینگ کردن چند مدیر روند صحیح حل اختلاف را دور زده‌است»: کدام مدیران را پینگ کرده‌ام؟ نیاز است ایشان توضیح بدهند!

- باز کردن بحث تام صرفا برای ارایه یک سری توضیح بود و بنده از الگوی باز کردن عمومی اطلاعی نداشتم. در ضمن وقتی در خود تام، بحث را پس از حدود بیست روز به صورت درجا و ناگهانی میبندند احتمالا آن الگو هم بایکوت میشد. در ضمن حجت قرار بود توافق موجود در نبح را مورد بررسی قرار دهد، نه اینکه بگوید اگر در نبح بود چه نظری میداده است!

- «تعداد مدیرانی که وی با وی درگیری داشته‌اند بسیار بالاست.» این یک اتهام است. باید توضیحی ارایه شود که من با کدام مدیران درگیر شده ام. گفته شده که تعداد این مدیران بسیار زیاد است!

- هیئت در نظر بگیرد که مهرنگار در تام مربوط به نبح خودش دخالت داشته است.

- در نهایت من از ladsgroup توقع داشتم با توجه به تاریخچه برخوردشان نسبت به بنده در ویکی های دیگر شامل ویکی‌پدیای انگلیسی و OTRS در این بحث شرکت نکنند. لطفا هیئت ناظران این موضوع را بررسی کنند، بنده میتوانم حسب درخواست لینک ارایه کنم، اگرچه اظهارات اغراق آمیز ایشان در این پرونده خود گواه بر این مساله است. --Mhhossein (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

مهرنگار اکنون از این شکایت مطلع است. --Mhhossein (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. در صفحه بحث بنده، راجع به این مساله بحث کردیم. سپس به پیشنهاد او، نظر شش مدیر را خواستیم و تنها یک مدیر پاسخ داد و آن هم برای اظهار عدم تمایل به شرکت در بحث بود. پس از گذشت حدود چهار روز هیچ یک نظری نداده اند.

رد پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.
ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

@4nn1l2،‏ Sunfyre،‏ Ladsgroup و PHoBiA:

با سلام خدمت ناظرین محترم

همانگونه که مستحضرید فقط یک هفته از زمان ایجاد پرونده توسط شاکی، فرصت داریم تا با ذکر دلیل/دلایل، پرونده را رد کنیم. در غیر اینصورت پرونده باید بطور کامل بررسی شود. لطفاً اعلام نظر نمایید.

با سپاس. In fact ‏۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]

رد نشود این پرونده قابل بررسی است. In fact ‏۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]
رد نشود ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]

اظهارات شاکی‌علیه پس از پذیرش پرونده

درود. ابتدا راجع به تعارض منافع توضیح می‌دهم: من مقاله‌ای را بردم‌ نبح (چون بحث شدیدی راجع به آن جریان داشت و تنها راه ممکن برای آرام‌کردن فضا، نبح بردن بود و از طرفی در بررسی مقاله به قطعیت نرسیدم که باید بماند یا حذف شود بنابراین به اجماع کاربران‌ سپردم) اما کاربر به دلیل اخلال با توجه به سابقه‌های قبلی که منجر به تذکر مردتنها شده بود، بسته شدند. حتی انگیزه به تام‌ آمدن هیچ ربطی به من‌ نداشت و کاربر آمده بودند به تام‌ تا به جمع‌بندی مدیر آرش اعتراض کنند. اینکه چون مهرنگار آن مقاله را برده نبح بنابراین حتی برای اخلال کاربر در موضوعی دیگر (در روندِ اعتراض به جمع‌بندی آرش پی‌تی) نیز تعارض دارد، برداشتی درستی از وپ:درگیر نیست. در نبح بردن، به اینکه چه کسی مقاله را نوشته‌کاری نداریم و فقط محتوای مقاله را بررسی می‌کنیم، (کمااینکه تا به حال مقالاتی را از بهترین‌ دوستانم در ویکی به نبح بردم) اخلال مربوط به رفتار کاربر است؛ بماند که موضوع قطع دسترسی هیچ ربطی به محتوا و مقاله و حتی من ندارد. با استدلال شاکی، اگر کاربر روزبه اکنون مدیر می‌بود، در تمام مناقشات مدیر درگیر بود چون به واسطه ایجاد ویکی‌فا بستر ویرایش را فراهم کرده بود و ویراستار خطاکار چون به واسطه ایجاد ویکی‌فا توسط روزبه ویرایش می‌کرد، روزبه با ایشان تعارض منافع می‌داشت!

در رابطه با قطع دسترسی:

از سفر برگشتم‌ و دیدم جمع‌بندی آقا حجت خنثی‌سازی شده است. بعد خلاصه ویرایش‌های قبلی را خواندم دیدم‌ کاربر گفته‌اند تا وقتی یک مدیر غیردرگیر نیاید این بحث می‌ماند. (پیشتر مدیر بهزاد ورود کرده بودند اما کاربر گفته بودند شما درگیر هستید و بگذارید مدیر غیردرگیر ورود کند) و حتی خودشان با صراحت گفتند تا زمان ورود مدیر غیردرگیر در اینجا خواهد ماند[۱] بعد متوجه شدم با اینکه خودشان از مدیر حجت به عنوان‌ مدیر غیرِدرگیر درخواست ورود و بررسی کرده بودند و ایشان نیز ورود و بررسی و جمع‌بندی کردند، جمع‌بندی ایشان را خنثی کردند! یعنی حتی حرف خودشان را زیر پا گذاشتند. در واقع ایشان دنبال بررسی و نظر مدیران نبودند بلکه دنبال شنیدن آنچه خودشان دوست داشتند، از زبان‌ مدیران بودند‌.

یادم‌ بود که پیشتر مردتنها به ایشان تذکر جدی داده بودند و باز یادم‌ بود که کاربر در بیشتر مواقع پافشاری عجیبی برای به کرسی نشاندن نظرات خودشان داشتند تا جایی که گاه، باعث دلخوری دیگر کاربران‌ می‌شدند. رفتم‌ در میلینگ لیست با دیگر مدیران مشورت کنم که دیدم آنجا بحثی راجع به همین موضوع مطرح شده است و همه مشارکت‌کنندگان (بدون استثنا) معتقد به اخلال‌گری ایشان بودند و حتی صحبت از بستن نیز بود. من در میلینگ‌لیست هیچ نظری راجع به ایشان ندادم و از آنجایی که دیدم نظر مدیران نیز مثل من است، یک روز قطع دسترسی کردم. شایان ذکر است که در بحث کاربر همواره پاسخگو بودم و کاری بیشتر از اینکه بگویم درخواست نظر کنید و هر چه برآیند نظرات بود بدون بحث می‌پذیرم نمی‌توانستم انجام دهم.

در ضمن خلاصه ویرایش جناب آرمان که کاربر از آن به عنوان عملی کافی برای خطایشان یاد می‌کنند، پس از قطع دسترسی بود نه پیش از آن. این که پس از هربار قطع دسترسی باید منتظر پرونده در هیئت باشیم، پیام‌ خوبی برای ویکی نیست چرا که ادامه چنین روندی، در نهایت یک ویکی آشفته و پر اخلال و یک گروه مدیرِ خسته و بی‌حال تحویل می‌دهد تا جایی که هیچ مدیری حوصله حفظ محیط را نداشته باشد چون می‌داند که باید بلافاصله به هیئت برود! با احترام‌ و آرزوی موفقیت، مهرنگار (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

لازم است برخی موارد را مختصر پاسخ دهم:

--Mhhossein (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

@Mhhossein: قبلا بحث دوطرفه که یکی از مراحل حل اختلاف است طی شده است، بحث‌های دو طرفه بین شاکی و شاکی‌علیه در پرونده هیئت سازنده نیست؛ ناظران هم نظرات شاکی و هم نظرات شاکی علیه را شنیده‌اند و قادر به تصمیم‌گیری هستند؛ ادامه این روند شما اخلال در بررسی پرونده میدانم و نیازمند تذکر هیئت است، همچنین جوابیه ایشان به شاکی‌علیه باید بصورت مخاطب هیئت اصلاح شده و به بخش اظهارات شاکی منتقل شود @In fact،‏ Ladsgroup،‏ فور و PHoBiA: جهت اعلام نظر--Sunfyre^T ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

به گفتگوی طرفین دعوی با یکدیگر در این مورد و در این مرحله نیاز نیست. دربارهٔ آداب حضور طرفین در پرونده ظرف همین هفته یک صفحهٔ راهنما می‌نویسم و امیدوارم بتوانیم آن را به آیین‌نامه تبدیل کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)[پاسخ]

بررسی پرونده

از زمانیکه ناظر دوم هم، پرونده را قابل بررسی تشخیص داده‌است (‏‏۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC))، بررسی پرونده بطور رسمی آغاز شده‌است و هیئت نظارت باید حداکثر تا یک ماه پس از تاریخ مذکور، نتیجه نهایی را اعلام نماید.
ناظرین گرامی، @4nn1l2،‏ Sunfyre،‏ Ladsgroup و PHoBiA: لطفاً نظرتان را اعلام نمایید. با احترام و سپاس. In fact ‏۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]

پیرو کناره گیری یکی از اعضای اصلی، از کاربر:Pouyana دعوت شده‌است ۱ و ۲ تا در بررسی پرونده شرکت نمایند. In fact ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

بررسی Sunfyre

قطع دسترسی به خاطر اخلالگری در تام اتفاق افتاده است و ارتباطی به نبح ایجادی توسط شاکی‌علیه ندارد، به نظرم شاکی‌علیه مدیردرگیر محسوب نمیشود و وپ:درگیر نقض نشده است.--Sunfyre^T ‏۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]

بررسی 4nn1l2

وپ:درگیر نقض شده‌است. کاربر:Mhhossein مقاله‌ای نوشت. کاربر:مهرنگار آن را به نبح برد. کاربر:Arash.pt نبح را جمع‌بندی کرد. در وپ:تام به جمع‌بندی نبح اعتراض شد. پس از چند هفته کاربر:Huji به ریسه رسیدگی کرد. کاربر:Mhhossein ریسه را باز کرد. کاربر:مهرنگار کاربر:Mhhossein را قطع دسترسی کرد. کاربر:Sunfyre ریسه را بست. در این ماجرا حداقل دو مدیر (کاربر:مهرنگار، کاربر:Arash.pt) در ارتباط با کاربر و قضیه، درگیر محسوب می‌شوند و هرکدام علیه او اقدامی می‌کرد (که کاربر:مهرنگار کرد)، وپ:درگیر را نقض می‌کرد. کاربر:Huji و کاربر:Sunfyre درگیر محسوب نمی‌شوند چون صرفاً یک نقش مدیرانهٔ محض را اجرا کرده‌اند.
لازم به ذکر است «درگیر» بودن به معنی «ذینفع» بودن نیست. اطمینان دارم هیچ کاربری در این ماجرا *ذینغع* نبوده است.

سیاست en:WP:INVOLVED

In general, editors should not act as administrators in disputed cases in which they have been involved. This is because involved administrators may have, or may be seen as having, a conflict of interest in disputes they have been a party to or have strong feelings about. Involvement is generally construed very broadly by the community, to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute.

One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area purely in an administrative role, or whose prior involvements are minor or obvious edits which do not speak to bias, is not involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. This is because one of the roles of administrators is precisely to deal with such matters, at length if necessary. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator 'involved'.

بررسی Ladsgroup

قطع دسترسی توسط مهرنگار را از نظر بستن درست می‌دانم. کاربر به هیچ‌وجه از جمع‌بندی نبح کوتاه نمی‌آید. جمع‌بندی حجت را قبول نکرده. الگوی بسته را بر می‌دارد و بررسی دوباره مدیران دیگر را نمی‌پذیرد. درخواست بازشدن عمومی (با استفاده از الگوی باز کردن) نداده تا مدیر دیگری بررسی کند و عملا با پینگ کردن چند مدیر روند صحیح حل اختلاف را دور زده‌است و تعداد مدیرانی که وی با وی درگیری داشته‌اند بسیار بالاست. مهرنگار اگر وپ:نبح را خودش جمع‌بندی می‌کرد درگیر می‌شد، بستن اخلالی که بعد از جمع‌بندی رخ داده به خود بحث ارتباطی ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]

بررسی In fact

کاربر:Mhhossein باید قطع دسترسی می شد. با توجه به عملکرد ایشان، حتی با سخت گیری بیشتر باید دو یا سه روز بسته می شد. ولیکن با عنایت به سابقه قبلیِ درگیری کاربر:مهرنگار با شاکی، نباید این کنش مدیریتی توسط شاکی علیه انجام می شد. به نظرم هیئت نظارت باید به شاکی علیه تذکر بدهد و توصیه کند تا زین پس در اینگونه موارد از دسترسیِ مدیریتی خودشان استفاده نکنند. In fact ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

بررسی پویان

بستن کاربر به خاطر اخلال در تام رخ داده و ربطی به خود بحث نبح ندارد. وپ درگیر از نظر من نقض نشده است. از این رو سواستفاده از دسترسی از طرف مدیر مهرنگار رخ نداده است. تذکر به مهرنگار را جایز نمی‌دانم. --پویان (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.

با توجه به کناره گیری یکی از اعضای اصلی (کاربر:PHoBiA) در صفحهٔ بحث، از عضو علی‌البدل اول (کاربر:Pouyana) در بررسی این پرونده استفاده شد.
هیئت نظارت معتقد است قطع دسترسی شاکی (کاربر:Mhhossein) به دلیل اخلال در وپ:تام به درستی انجام شده‌است.
اکثریت ناظران معتقدند که شاکی علیه (کاربر:مهرنگار) سیاست وپ:درگیر را نقض نکرده‌است. In fact ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]
ناظران مشارکت‌کننده:

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Pouyana (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)