ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/ایالات متحده آمریکا

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
اجماعی برای خروج نوشتار از برگزیدگی نیست. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

ایالات متحده آمریکا

من معتقدم که این مقاله در حد مقاله برگزیده نیست. دلایل من به شرح زیر است:

1. بسیاری از بخش‌های آن بدون منبع هستند. منبع داشتن شرط لازم مقاله خوب بودن است چه برسد به برگزیده بودن.
2. پوشش آن ضعیف می‌باشد. مثلاً پوشش آن از تاریخ آمریکا بیش از حد ناقص است (ایالات متحده آمریکا#تاریخ). عجیب است که مثلاً صحبتی از جنگ سرد نشده‌است. مثلاً مقایسه کنید با پوشش تاریخ شهر تبریز در تبریز#پیشینه
3. بخش سیاست خارجی آن به مقاله دیگر محول شده، در حالی که خلاصه مقاله باید در اینجا بیاید.
4. مهمتر از همه چیز، این مقاله فاقد دیدگاه‌های تحلیلی است. منجمله دیدگاه‌های غایب از این مقاله تحلیل‌های بر پایه نظریه بازی‌ها است که در اقتصاد، سیاست و ... کاربرد فراوانی یافته‌است و از آن می‌توان برای تحلیل رفتار یک مملکت استفاده کرد. مقاله باید بازیگران اصلی قدرت در آمریکا را معرفی کند، قوانینی که با آنها بازی میکنند را بیان کرده و نقطه تعادل (تعادل نش) را در این بازی مشخص کند. همچنین استراتژی‌هایی که این بازی گرها بر اساس آنها بازی می‌کنند را مشخص کند و توضیح دهد چرا استراتژی خود را عوض نمی‌کنند (چگونه در منفعت آنها نیست).
5. دیدگاه‌هایی که نسبت به آمریکا وجود دارد (مانند مدافع دمکراسی - نیروی سلطه گر امپریالیسم) به همراه دلایل و استدلالات طرفداران هر گروه را مطرح کند.
6. بخشی درباره Media لازم است.
7. از منتقدان سیاست‌های آمریکا مانند نوأم چامسکی نام برده نشده‌است.
8. مطلب زیادی راجع به bussiness نگری فرهنگی آمریکا در بخش فرهنگ نیست، هرچند گریزهایی به آن هست مثلاً وقتی صحبت از هنر آمده پس از آن سریعاً به bussiness ربط داده شده; ولی این نکته باید واضح بیان شود: "آمریکا دارای صعنت فیلم‌سازی و سینمایی بسیار بزرگی است که مرکز آن هالیوود در شهر لس آنجلس است. هالیوود امروزه با ۶۳ میلیارد دلار درآمد، ۳۵ درصد کل تولیدات صنعت فیلمسازی جهان را به خود اختصاص داده‌است."
9. نحوه تشکیل و زمان تشکیل دو حزب اصلی آمریکا، و تاریخچه از دیدگاه‌های آنها بصورت تاریخی. (مثلاً حزب جمهوری خواه به دلیل مخالفت با برده داری بوجود آمد).

1. ....

بر اساس دلایل بالا و کاستی‌های بیشتری که میتوان به ذکر آنها پرداخت، من درخواست خروج از برگزیدگی را می‌دهم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

موافقان خروج از برگزیدگی

• موافق. بر اساس دلایل بالا --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
• موافق.بخش تاریخ و فرهنگ بسیار ناقص است. سیاست خارجی هم که ندارد. موارد دیگر هم جامعیت ندارند. مازیار پری‌زاده ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
• موافق به دلایل دوستدار --دانقولا ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
• موافق بر پایهٔ دلایل جناب دوستدار گرامی --Wayiran (ب) ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
• موافق بر اساس دلایل کاربر:دوستدار ویکیپدیا. البته به عنوان یک نوشتار خوب میتوان انتخابش کرد ولی برگزیدگی ندارد.--  عبدالله  بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
• موافق به دلایل ذکر شده توسط دوستدار ویکی علی اسفندیاری ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
• موافق دلیلی برای برگزیدگی ندارد.Arteshbod-e-Setad ‏۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC) _{کمتر از ۱۰۰ویرایش}
• موافق لیاقت نداره که مقاله خوب بشه چه برسه به برگزیده --Rasultnt ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

مخالفان خروج از برگزیدگی

• مخالف.به نظر من هم جامع است و هم درست و تمام زوايايي كه بايد در نظر گرفته مي شده هم رعايت شده --نوديجه 4 ‍ژوئن 2009 ساعت 5:52 (UTC)
• مخالف. شوخی نفرمائید! --سندباد ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)
• مخالف ،این کار شبیه خودزنی است!!--فرزاد خلیفه ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

خودزنی؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

• مخالف Kitiran ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
• مخالف تعداد زیادی منبع (که یکی از کاربران از حالت inline خارج کرده بودند) را برگرداندم و کمی منبع نیز خود افزودم. ۲ تا بخش نیز اضافه کردم. برای هرچیزی مدرک لازم نیست: مثلا برای بودن هاوایی در وسط اقیانوس آرام منبع لازم نیست (که یکی از دوستان برچسب مدرک زده بودند). در حال حاضر تعداد منابع این مقاله از تعداد منابع برخی مقالات منتخب دیگر زیادتر است. من کاستی آنچنانی از دید این معیارها نمی بینم. بودن بخش تحلیلی از دید game theory از نظر من خلاف معیار شماره ۴ شرط مقالات برگزیده است. لیکن حاضرم برتعداد بخشها باز بیفزایم و منابع را کثرت دهم.--زرشک ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

هدف از درخواست خروج از برگزيدگی، خروج از برگزيدگی در صورتی که معيارها را نداشته باشد است. وضعيت دو روز پيش مقاله [۱] بد بود، ولی حالا بهتر شده است که نتيجه زحمات قابل تحسين شماست، ولی هنوز به نظر من نياز به بهبود دارد. الان مقاله فقط 52 کيلو بايت است و خيلی از چيزهايی هست که ذکر نشده، يا به اندازه کافی به آن پرداخته نشده است. منابع نيز اکثراً وبگاه هستند که اشکالی ندارد، ولی استفاده بيشتر از کتب چاپ انتشارات دانشگاهی ميتواند مقاله را بهبود ببخشد. البته نوشتن چنين مقاله ای توسط يک نفر سخت است.

لطفاً نگاهی به نسخه انگليسی اين مقاله en:United States که مقاله خوب است (و نه برگزيده) بياندازيد و بخش تاريخ، مقدمه و غيره آن را مقايسه کنيد. فکر کنم يک سر و گردن بالاتر باشد; يا شايد من اشتباه ميکنم... --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

• من مخصوصا سعی کردم طول مقاله را پایین نگاه دارم، و از ورود به detailها جلوگیری کنم، و جزئیات را به مینیمم برسانم، چرا که طول کنونی (۵۰ و اندی کیلوبایت) در واقع طبق رهنمودها (مثلا پاراگراف سوم) تقریبا در حد ماکسیممش است. سعی کردم concise باشد بجای detailed، و جزئیات را به مقالات اختصاصی هر بخش انتقال دهم. اگر یادم باشد، یکی از دلایل برگزیده نشدن مقاله انگلیسی همین طول بیش از حد آن بود. ویراستارانش مخصوصا ترجیح دادند که طول مقاله زیاد اما محتوایش کامل باشد، تا اینکه مختصرومفید و برگزیده. بنابراین، بنظر من، اگر چیزی اضافه میکنیم، حداکثر در حد یکی دو جمله در هر بخش باشد و بس. و مطلب کلی باشد. مثلا تاریخ احزاب D و R را میتوان تمام و کمال در مقالات مورد نظر مفصلا شرح داد. همین که خواننده اینجا بداند این دو حزب از نظر تاریخی بر سیستم احزاب مملکت موستولی بوده اند بنظرم کفایت میکند.
• وبگاه بودن منابع یجای کتب، از تنبلی من است. any help would be appreciated در این زمینه.
• کسی کمک نمیکند. یعنی انتظارش نمیرود. از ماست که بر ماست. از شما نیز که در امر بهبودسازی این مقاله کمک میکنید سپاسگزارم.--زرشک ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

دو جدول و چندین منبع افزودم، و قسمت تاریخ را کمی بسط دادم.--زرشک ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

من به وضعیت نقشه استان‌ها رسیدم ولی اگر وقت کنم به بخش‌های دیگری از آن نیز خواهم رسید توجه داشته باشید اینجا برای بازبینی است نه خروج :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

• مخالف به نظر من این مقاله منابع زیادی دارد و هر بخش آن به طور اختصار توضیح خوبی داده شده و به نظر من لزومی برای این کار نیست.--nojannik ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
• مخالفاین مقاله قبل از رای گیری در حد خوب هم نبود ولی اکنون به نظر من دارای حداقل معیارهای برگزیدگی است و میان مقاله‌های برگزیده با اینکه کمبودهایی دارد ولی بد نیست البته چند تا منبع هم دستم آمده یواش یواش به مقاله اضافه می‌کنم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
• مخالف با توجه به تغییرات انجام شده و شکل فعلی مقاله Cobain ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• مخالف--گردآفرید ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

نظرات

نظر: بخش تاریخ، خود مقاله جداگانه دارد و به ان لینک داده شده، البته تمام آنچه در آن مقاله آمده به طور خلاصه در بخش تاریخ به ان پوشش داده نشده و باید کمی گسترش یابد. برخی بخشها منبعی ندارد، به نظر میاید که منبع انها در قسمت منابع آمده باشد و به شیوه درست در پانویس یا یادکرد، متن مقاله به انها ارجاع داده نشده، ویرایشگر اصلی مقاله میتواند اینها را سریعاً بهبود بخشد. --سیمرغ ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

من معتقدم مقاله در حد برگزیدگی نیست ولی زرشک علاقه‌مند است که مسائل مقاله را کامل کند ولی فقط مشکل بزرگ دیگری هم دارد بی منبع بودن بخش‌های عظیمی از مقاله‌است که اکنون علامتش می‌زنم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

کاری که زرشک تا اینجا کرده قابل تحسین است، ولی این مقاله بسیار سنگینی است. خیلی نوشتن آن سخت است. نوشتن تاریخ آمریکا به تنهایی طاقت فرسا است (کلی واقعه مهم هستند) چه برسد به این مقاله. مثلاً جنگ ویتنام (که یادم رفت بالا بنویسم) یا جنبش‌های دانشجویی دهه 60... در مقاله ذکر نشده‌اند. فکر کنم خوب است دوستان دیگری که به آمریکا علاقمندند و وقت دارند کمک ایشان بکنند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

من دوست دارم کمک کنم ولی کلی مشغله دارم مثل فرانسیوم یا مسائل مدیریتی و نوشتن چند مقاله برای ویکی و کارهای ربات ولی اگر بتوانم کمک خواهم کرد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

امير جان، منظورم شما نبوديد :-) شرمنده اگر اينچنين بنظر آمد. دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

واقعا حداقل در حد برگزیدگی دیگر نیست. --Wayiran (ب) ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

به نظرم مقاله قبلا به شدت مشکل داشت و از سه معیار خلاصه شده برگزیدگی دوتایش را نداشت(شمول،منبع‌دهی)ولی اکنون منبع‌دهی بسیار خوبی دارد ولی شمولش ناجور است.زرشک می‌گوید در مورد این مقاله نباید به جزئیات پرداخت در صورتی که من کاملا با نظر او مخالفم.من در مقالات برگزیده انگلیسی زیاد گشت می‌زنم مقالات بیش از صد کیلوبایت و کمتر از سی کیلوبایت هم در میان آنها هست و همیشه این نکته مهم است که اندازه مقاله مهم نیستشمول مقاله مهم است مثلا به تهران یا تبریز بنگرید می‌خواهید چند مقاله بالای ۷۰ کیلوبایت برگزیده به شما نشان بدهم(از ویکی انگلیسی)ولی مسئله شمول مسئله‌ای نیست که نتوان حلش کرد از آن مسائل است که با گسترش یافتن تمام بخش‌ها می‌توان به آن دست یافت به طور مثال در بخش فرهنگ و هنر از طراحی معماری و معماران آمریکایی سخن رفته است در صورتی که می‌توان به آمار مستقیم متصل کرد و مطالب جالبتر و بهتری و با لحن دانشنامه‌ای تری نوشت خوشبختانه جنا علی۲۰ ویکی(!!)هم قصد کمک دارند اگر هم بهزاد مرخصی کوتاه مدتش تمام شود مطمئنم کمکی خواهد کرد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

من هم فکر کنم بتوانم مطالبی از مقاله بريتانيکا (هيچ استفاده ای از آن تا حالا نشده) افزوده و بخش هايی از ويکی انگليسی را ترجمه کنم (سعی خواهم کرد که در ترجمه ويکی انگليسی به اصل منابع نيز رجوع کنم). البته اين روزها کمی سرم شلوغ است، و شايد نتوانم خيلی کمک بکنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

من هم برنامه Encarta 2006 را در اختیار دارم ببینم چه می‌شود:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)