ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور چهاردهم/Mostafamirchouli
- Mostafamirchouli (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
اینجانب Mostafamirchouli چندسالی است که در راستای گسترش ویکی‌پدیا (چه ویکی‌پدیای فارسی و چه سایر ویکی‌پدیاها و پروژه‌های خواهر) فعالیت داشته و همچنان دارم.
پرسش‌های عمومی
[ویرایش]- چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ آیا تاکنون میانجیگری کرده‌اید؟
- خیر تا این لحظه نظرسوم نداده‌ام و میانجیگری نکرده‌ام.
- چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه، باید واکنش سخت‌گیرانه (تحریم یا سلب دسترسی مدیریت) نشان داد یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، هشدار)؟
- به ویرایش کاربر دقت و تمرکز میکنم، اگر برایم محرز شود که کاربر هدفش خرابکاری بوده است به‌صورت قاطع با آن برخورد میکنم، اما اگر ویرایش کاربر را صرفاً از روی ندانستن، حسن‌نیت و یا هر دلیلی بجز خرابکاری هدفمند باشد، به تذکر و هشدار بسنده میکنم.
- در صورتی که در پرونده‌ای ادعای تعارض منافع برایتان مطرح شد چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟
- بدون شک اگر تعارض منافعی در پرونده‌ای داشته باشم از بررسی آن پرونده انصراف داده و اجازه نمی‌دهم منافعم بر تصمیم گیری‌ام اثرگذار باشد.
- اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی‌پدیا وجود خواهد داشت؟
- اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟ اگر زمانی که امکان فعالیت ندارم طولانی (بیشتر از دو ماه باشد) به دیگر ناظران اطلاع داده و اگر نیاز باشد کناره‌گیری میکنم.
- به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.
- پرونده‌ی ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen (دوم). در این پرونده یکی از مدیران از ابزار مدیریتی‌اش (قطع دسترسی کاربران) سوءاستفاده کرده بوده است و هیئت نظارت وقت به‌درستی به این مورد که «سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی یک مسئله جدی محسوب می‌شود.» توجه کرد و رأی به عزل مدیر متخلف داد.
- به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.
- بررسی میکنم سپس بازگو میکنم.
- برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟
- ایده‌هایی برای بهبود هیئت دارم، که متاسفانه در حال‌حاضر امکان اجرا و حتی در بعضی ایده‌ها امکان بازگو کردن آن نیست، به شخصه تلاش خودرا برای فعالیت هیئت نظارت کردم، در حال‌حاضر مسئله با اهمیت فعال شدن دوباره‌ی هیئت نظارت است و همانطور که در بالاتر گفتم همیشه برای بهبود و گسترش ویکی‌پدیا تلاش کرده‌ام بعد از فعالیت به عنوان ناظر هم همین‌گونه خواهد بود.
- آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟
- نه نیاز ندارد، در حال‌حاضر ویکی‌پدیای فارسی آنچنان رشد نکرده است که (از نظر تعداد ویرایشگران/کاربران).
- اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر (مثلاً نقض نزاکت یا نقض وپ:رفمد) شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟
- بله، براساس آن‌چه در وپ:رفمد آمده است «مدیران باید بکوشند استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را برای دیگر کاربران و برای یکدیگر به نمایش بگذارند.»، در نتیجه کاربران باید بتوانند از بی‌نزاکتی مدیران شکایت کنند، بر همین اساس مدیران هم به سیاست‌ها و رهنمودها توجه بیشتری می‌کنند، بعلاوه این‌که برای جلوگیری از سوءاستفاده مدیران از جایگاه مدیریتی خود بهتر است آگاه باشند که در فضایی شیشه‌ای فعالیت دارند و تمام فعالیت آنها و نه فقط کنش‌های مدیریتیشان، قابل مشاهده و پیگیری است.
- به نظرتان ناظر همکار در چه زمانی مشمول بند سلب صلاحیت ناظران خواهد شد؟ تشخیص عدم صلاحیت او چگونه و بر چه اساس داده خواهد شد؟
- در زمانی که کاربر ناظر در زمانی طولانی فعالیتی نداشته باشد. در پرونده‌ای مشارکت داشته باشد که تعارض منافع داشته است. رسیدگی غیر سازنده به پرونده‌ها و یا تبانی.
پرسش‌های کاربران
[ویرایش]با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:
{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}
نظرها
[ویرایش]نظر Sunfyre
[ویرایش]شما در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت مدعی شده‌اید «این وظیفه‌ی مدیران است که انتخابات هیئت نظارت را اجرایی کنند.» نیاز است چند نکته تشریح شود:
- کاربرانی که دسترسی sysop دارند — که به بدترین حالت ممکن مدیر هم برگردان فارسی شده است — یکسری اختیارات اضافی نسبت به دیگر کاربران عادی دارند. حال میتوانند از این اختیارت استفاده کنند، میتوانند هم استفاده نکنند؛ آنها ملزم نیستند حتما از این اختیارات استفاده کنند. ولی اگر از این اختیارات استفاده کردند باید در چهارچوب سیاست‌های مربوطه باشد.
- سیاست ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت اختیار برگزاری انتخابات هیئت نظارت را صرفا به مدیران محدود نکرده است. این سیاست اصلا هیچ اختیاری را بر عهده مدیران نگذاشته است. در حالت فعلی همه کاربران از جمله شما میتوانند در برگزاری انتخابات هیئت نظارت مشارکت کنند.
- حتی اگرهم سیاست اختیار برگزاری انتخابات هیئت نظارت را صرفا به مدیران محدود کرده بود، در این صورت فقط مدیران اختیار، و نه وظیفه، داشتند انتخابات هیئت نظارت را برگزار کنند. اگر مدیری نبود که انتخابات هیئت نظارت را برگزار کند، این وظیفه اجتماع است که کاربرانی با توانایی برگزاری انتخابات هیئت نظارت را مدیر کند.
- کاربری که کارهای بی‌ربط را وظیفه مدیران میداند شایستگی ندارد عضو هیئتی شود که قرار است روی عملکرد مدیران نظارت کند؛ این کاربر در جایگاه ناظری مدیران را به خاطر انجام ندادن اختیاراتشان بازخواست خواهد کرد که برای پروژه زیان‌آور است. او هنوز با فلسفه ویکی‌پدیا که یک پروژه مشارکت اختیاری است بیگانه است. -- SunfyreT ۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)
نظر جیپیوتر
[ویرایش]- در پاسخ به پرسش نهم (شکایت از کنش‌های غیرمدیریتی) نوشتید «بله ... در فضایی شیشه‌ای فعالیت دارند و تمام فعالیت آنها و نه فقط کنش‌های مدیریتیشان، قابل مشاهده و پیگیری است»، اما اشاره نکردید که نهایتاً «پیگیری» کنش‌هایی نظیر نقض نزاکت از مسیر هیئت می‌گذرد یا خیر. صراحتاً پاسخ شما مشخص نمی‌کند که اگر مدیری بی‌نزاکتی کرد و شکایتی از این بابت در هیئت مطرح شد، چنین شکایتی باید در هیئت پذیرش و بررسی شود یا خیر. از آنجا که شخصاً روی طرح گزارش و شکایت در جای درست حساسیت ویژه‌ای دارم، این مورد نظرم را جلب کرد.
- علاوه بر نکتهٔ اول، با بند سوم نظر Sunfyre هم موافقم. مدیران «اختیار» دارند، اما «وظیفه» ندارند، همانطور که هیچ کاربر دیگری هم وظیفه‌ای برای اقدام ندارد. همچنین عدم استفاده از آن اختیارات هم نباید منجر به بازخواست آنان شود. فرض کنید عضو هیئت شده‌اید و یک پرونده در هیئت باز شده است. شما به دلیلی که ریشه در زندگی واقعی‌تان دارد، فرصت رسیدگی به آن پرونده را ندارید و به‌دلیل کمبود وقت حتی نمی‌توانید این موضوع را به اطلاع کاربران برسانید. در این صورت هیچ کاربری نمی‌تواند به شما بگوید چرا در پرونده حاضر نشدید، اما هیئت می‌تواند یک عضو علی‌البدل را جایگزین شما کند؛ بدون این که شما را زیر سؤال ببرد. در مقابل، برای مثال اگر یک مدیر دسترسی شما را مسدود کند، «وظیفه» دارد در مورد آن توضیح دهد و پاسخگو باشد، و کوتاهی در این امر برابر است با سوءاستفاده از اختیارات. به‌طور کلی تمام کاربران، صرف نظر از سطح دسترسی‌شان، در مقابل کرده‌های‌شان مسئولیت و وظیفه دارند، اما در مقابل نکرده‌های‌شان خیر. به‌نظرم خوب است که روی تفاوت «وظیفه» با «اختیار» بیشتر تأمل کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)