ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/Wikimostafa
پرسش‌های عمومی
[ویرایش]- چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در این باره را شرح دهید.
- نظر سوم کمابیش داده‌ام و خواسته‌ام.
- چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟
- در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟
- کنار می‌کشم.
- اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟
- همه‌چیز بستگی به شرایط زندگی دارد؛ اگر نتوانم حضور پیدا کنم طبعاً عضو علی‌البدل جایم را می‌گیرد ولی سعی می‌کنم با اعلام قبلی باشد تا آمادگی برای او وجود داشته باشد.
- به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.
- فعلاً بی‌انگیزه‌تر از آنم که بخواهم به چنین سوالاتی پاسخ دهم.
- به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.
- فعلاً بی‌انگیزه‌تر از آنم که بخواهم به چنین سوالاتی پاسخ دهم.
- برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟
- کارهایی کرده‌ام که در بحث هیئت نظارت و در سیاست هیئت نظارت منعکس است، از جمله تغییر نحوه پذیرش پرونده. من تلاش خواهم کرد اما خواست کاربران مهم است؛ شاید جامعه به این نتیجه رسید که همهٔ این‌ها برای ویکی‌فا مصداق ضرب‌المثل «آفتابه‌لگن هفت‌دست، شام و ناهار هیچی» است. در این صورت اصراری به قبولاندن موضع خودم نخواهم داشت بلکه تابع خواست جامعه خواهم بود.
- آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟
- دیگر مطمئن نیستم. ما همان نظر سوم را جا بیندازیم هنر کرده‌ایم.
- اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟
- منظور از «می‌تواند» چیست؟ اختیار داشتن با درست عمل کردن دو چیز متفاوت است؛ هیئت اختیار دارد اما جز در مواردی که احتمال نقض وپ:مدیر می‌رود نباید به چنین شکایت‌هایی رسیدگی کند.
پرسش‌های کاربران
[ویرایش]با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:
{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}
پرسش کاربر:مهرنگار
[ویرایش]- درود. نظرم این است که شما کاربری مستقل و تا حد زیادی حقیقت‌جو هستید. این دو ویژگی برای هیئت خیلی نیاز است اما موضوعی دیگر ذهنم را مشغول کرده و بهتر دانستم از خودتان بپرسم. می‌دانید که هیئت نظارت کارش فقط و فقط بحث و تشخیص و بررسی سیاست و تحلیل سیاست و اتخاذ تصمیم و...است. کار و وظیفهٔ هیئت مطلقاً تلاش برای بهبود محتوای مقالات و...نیست. آیا شما اساساً حوصله و توان این بحث‌ها را دارید؟ آیا ضرورت چنین بحث‌هایی را در دانشنامه حس می‌کنید؟ با احترام، مهرنگار (بحث) ۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
- سلام، ممنون از محبت شما. بله، توانایی‌اش را در خود می‌بینم (به‌لحاظ آماری این پیوند را که از صفحهٔ 4nn1l2 کش رفتم ببینید:) در مورد میزان تأثیرگذاری‌ام در بحث‌ها هم اگر حوصله داشتید به بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت و آرشیوهای متأخرترِ آن مراجعه کنید) اما ضرورتش بستگی به مفید بودن خروجیِ بحث‌ها و اقبال جامعه به آن دارد وگرنه سرمان را در برف کرده‌ایم. در مورد «حوصله» می‌توانم اطمینان بدهم که پرونده‌های واصله را با حوصله و دقتی مضاعف بررسی خواهم کرد اما حوصله‌ام برای مشارکت در بحثهای مربوط به اصلاح سازوکار هیئت کاملاً بستگی به میزان انگیزه‌ام دارد که متأثر از همان دو گزینه (خروجی مفید و ملموس، و اقبال جامعه به هیئت) است.
- پرسشم را به این دلیل مطرح کردم: چند روز پیش به بهانهٔ یک جمع‌بندی، بحثی راجع به سیاستها در صفحه بحث کاربری شکل گرفت که نبح را چه کسانی می‌توانند جمع‌بندی کنند. بحث خصمانه نبود و حتی در لابلای بحث، پیشنهاد مدیریت مطرح شد و... من شروع کننده بودم، آرمان نظرشان را گفتند، 4nn1l2 نظری دیگر دادند و بحث دربارهٔ این موضوع که چه کسانی می‌توانند نبح را جمع‌بندی کنند و سیاستها چه معایبی در این زمینه دارد ادامه داشت، شما به یک‌باره آمدید و گفتید: موجب تأسف است این بحث‌ها و کاش این وسواس را برای مقالات داشتیم. برای همین گفتم هیئت نظارت کارش بهبود مقالات نیست و آیا شما حوصله این بحثهای طویل و خسته‌کننده را دارید یا خیر. در نهایت فرض می‌گیریم آن موضوع یک اختلاف نظر بود بین و من آرمان و آقای صفار و 4nn1l2. اختلاف نظری که داشت با گفتگو پیش می‌رفت و همان‌جا قرار شد در جهت اصلاح سیاستها حرکت کنیم... می‌دانیم که یکی از وظایف هیئت حل اختلاف است. شیوهٔ شما در حل اختلاف این است که بیایید و تأسف بخورید و بروید؟ با احترام.
- ممنون که توضیح دادید؛ اتفاقاً برایم سوال بود که مگر مهرنگار مشارکت‌های من را در بحثهای هیئت نظارت ندیده.. در مورد آن جمعبندیِ مهدی صفار من حس کردم زیادی مته به خشخاش گذاشته شده. ترجیح شخصی‌ام این است که وقتی به‌تجربه می‌دانم شما کاربری منطقی هستید و اکثریت قاطع ویرایش‌هایتان منطبق بر سیاستهاست، از آن چند ویرایشِ دیگر هم اگر خیرخواهانه و مبتنی بر عقل سلیم باشد با حسن نیت درمی‌گذرم. من به ویکی‌پدیا:از عقل سلیم استفاده کنید مادام که از سوی صاحبان عقل‌های سلیم به‌کار گرفته شود باور دارم. من آنجا به‌عنوان یک کاربر در پی حل اختلاف نبودم؛ می‌خواستم از شما گله کنم که چرا اولویتتان میان این‌همه کارِ برزمین‌مانده شده این؛ با این حال عمر ویرایشم تنها سه دقیقه بود و آن را خنثا کردم؛ به‌ندرت ویرایشی از من در صفحات بحث پیدا خواهید کرد که به‌دست خودم خنثا شده باشد؛ معمولاً روی نظرم خط می‌کشم تا برای خوانندگان معلوم باشد سیر بحث چه بوده که من از موضعم برگشته‌ام، اما اینجا می‌خواستم ویرایش دیده نشود چون نه شکل و نه جای گلایه به‌نظرم درست نیامد. من از ویرایشی که خودم خنثایش کرده‌ام دفاع نمی‌کنم و توضیحات بالا را فقط برای اینکه بدانید چه در ذهنم می‌گذشته نوشتم. داوری در مورد اینکه شیوهٔ من چیست را به خودتان (و کسانی که اینجا را می‌خوانند) وامی‌گذارم.
- ممنونم از پاسخگویی شما. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
- آیا کارزار انتخاباتی‌تان برنامه‌محور است؟ اگر آری، لطفاً چند مثال از برنامه‌هایتان ارائه دهید. 4nn1l2 (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
- نه واقعا؛ ولی جهتگیری‌ام مشخص است: حل اختلاف.
نظرها
[ویرایش]نظر آرش ثانی
[ویرایش]ویکی‌مصطفی از کاربران خوب دانشنامه است اما صحبت کردن با ایشان بسیار سخت است و سریع بحث‌ها را شخصی می‌کنند و با شخصی کردن و برچسب زدن امکان ادامه بحث را ناممکن می‌سازند. در بحث هیئت نظارت کاربرانی مانند درفش کاویانی و مردتنها به او در این رابطه تذکر داده‌اند و در قهوه‌خانه هم شخصاً به ایشان تذکر مشابهی دادم. وقتی کاربری توانایی بحث کردن به صورت محترمانه و خارج از موضوع را نداشته و به کاربران دیگر برچسب اخلال زده و تعامل مناسبی با دیگر کاربران نداشته و نظر مخالف را برنمی‌تابد، نمی‌تواند گزینه مناسبی برای هیئت نظارت باشد. ARASH PT بحث ۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
- ممنون از نظرتان. حالا که به اینجا آمدید خوب است بدانید نقدهایم به پروندهٔ تجدیدنظرتان در هیئت نظارت فعلی تماماً برآمده از طرز تفکر من بوده است؛ حتماً تصدیق می‌کنید که تا پیش از بحث تعویق انتخابات اصلاً باهم روبرو نشده بودیم که بخواهیم مشکل شخصی پیدا کنیم. مشکل من با Arash.pt نیست و نبوده است، بلکه هرجا رویه‌ای خلاف سیاستها یا عقل سلیم ببینم بی‌تعارف و صریح آن را به نقد می‌کشم. باز هم ممنون و موفق باشید. Wikimostafa (بحث) ۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
جناب ویکی مصطفی، به نظر من هم می‌رسد برخوردهای شما شخصی و گاهی خصمانه است.Esmatly ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
- ممنون از شما هم؛ اگر مایل بودید بیشتر توضیح دهید چون مطمئن نیستم اشاره به موارد خاصی دارید (شاید توضیحی برای آن مصداقها داشته باشم) یا برداشتتان کلی است. Wikimostafa (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
۱۲۳۴
[ویرایش]در شرایط فعلی محک من برای نامزد عضویت اعتقاد به مفهوم نظارت، و داشتن حداقل منطق است. این معیار بالایی نیست، ولی متأسفانه بسیاری از نامزدها با توجه به گفته‌ها و باورهایشان از آن مردود بیرون می‌آیند. وقتی که شخص انتخاب شده که به هیئت برود و بر مدیران نظارت کند، آن وقت می‌رود و بر خلاف اختیارات واگذار شده به او، مدیر منصوب می‌کند، غربال کردن کاندیداها کار زیاد سختی نیست. ایشان صراحت بالایی دارند و با توجه به ترکیب نامزدها و بی اعتقادی تعدادی از آنها به مفهوم نظارت و محدود بودن هیئت نظارت به چارچوب مقررات، یکی از گزینه‌های بالای عضویت هستند.--1234 (بحث) ۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)