ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/PHoBiA

بنده هفت سال و یازده ماه است که در ویکی‌پدیا حضور دارم. زمان‌های بسیار پر مشارکت و همچنین زمان‌های بدون مشارکتی را در این هفت هشت سال داشته‌ام. در سپتامبر ۲۰۱۱ به عنوان مدیر انتخاب شدم و همچنین شش دوره عضو هیئت نظارت بوده‌ام (دو دوره عضو علی‌البدل).

در ۲–۳ سال اخیر به دلیل مشغله بسیار، از مشارکت در امور محتوایی و مدیریتی محروم بودم و فقط در امور هیئت نظارت و پرونده‌های هیئت مشارکت می‌کردم؛ لذا در می ۲۰۱۶ به این نتیجه رسیدم که دسترسی مدیریتم را پس دهم و تا زمانی که زندگی ام به این منوال است زمان‌های ویکی‌پدیایی ام را صرف ایجاد مقاله کنم. اتفاقاً از ۵ روز پیش روند زندگی ام دچار تغییر شده و امیدوارم از این پس بتوانم وقت بیشتری را در ویکی‌پدیا بگذرانم. معتقدم تجربهٔ این سالهای حضور در هیئت و مدیریت بنده می‌تواند کمک کننده باشد. -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۱۵ شهریور، ۱۱:۴۵ - ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در اینباره را شرح دهید.

   همان‌طور که در بالا نیز ذکر کردم بنده تجربه مدیریت ویکی‌پدیا و شش دوره حضور در هیئت نظارت را داشته‌ام و در بسیاری از موارد در حل اختلافات صفحه‌های بحث شرکت کرده‌ام.

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   با نگاه به عملکرد کلی کاربران می‌توان دربارهٔ نحوه برخورد تصمیم گرفت. اگر کاربری عملکرد مثبت و مفید دارد و حالا کار اشتباهی مرتکب شده، باید سهل گیرانه برخورد کرد ولی اگر برآیند عملکرد کاربری، مضر، تخریبی و اخلالگرانه باشد باید با جدییت با این کاربران برخورد شود.

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   بدیهی است! قطعاً از خود سلب صلاحیت می‌کنم. سؤال نابجایی است.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   بنده از آینده بی خبرم، ولی در روند کنونی زندگی ام مانعی برای فعالیت در هیئت وجود ندارد. اگر به هر دلیل از مشارکت در ویکی معذور باشم، قطعاً استعفا خواهم داد.

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   به نظر من هیئت نظارت در تمام ادوار با توجه به شرایط هر پرونده، و تا جایی که سیاست دستش را باز/بسته گذاشته است، صحیح و موفق عمل کرده است. با اینحال بنده صلاحیت پاسخ به این سؤال را ندارم، چرا که در بسیاری از پرونده‌ها خود ناظر و رای‌دهنده بوده‌ام.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   به سؤال بالا مراجعه فرمایید

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در اینباره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   بنده در اوایل شروع به کار هیئت در بحث‌های صفحه بحث سیاست قعال بوده و در پیش برد مسائل تلاش می‌کردم. همیشه معتقدم که هیئت نظارت تاریخ انقضایی دارد و باید به سمت هیئت داوری پیش رویم. همچنین در صورت برخورد با هر مانعی در گذشته، سعی بر حل آن مشکل کرده‌ام.

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   به نظرم نیاز دارد؛ ولی هنوز تا رسیدن به این هیئت کار بسیاری داریم. بسیاری از مسائل در ویکی ما هنوز بر قاعده پیش نمی‌رود و از جمله مهمترین آنها روند صحیح حل اختلاف است.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   بنده چندین بار در صفحات هیئت به این سؤال پاسخ داده‌ام. اگر مدیری خطای غیرمدیریتی کند، اولین مرجع رسیدگی قطعاً وپ:تام است؛ ولی اگر مدیری الگوی کاری اش چنین باشد و خطاهای غیرمدیریتی اش در مدیریت وی نیز تأثیر گذاشته و تام نیز رسیدگی‌هایش نتیجه بخش نبوده باشد آنگاه می‌توان به سطح بعدی رسیدگی که هیئت نظارت است ارجاع شود.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

سؤال‌های 4nn1l2

1. آیا کارزار انتخاباتی‌تان برنامه‌محور است؟ اگر آری، لطفاً چند مثال از برنامه‌هایتان ارائه دهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

   اگر منظورتان از کارزار «جنگ، رقابت و نبرد» است باید بگویم که بنده هیچ وقت کارزاری نداشته زین پس نیز نخواهم داشت! اگر منظورتان چیز دیگری است لطفا سوالتان را بازتر بفرمائید. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۱۶ شهریور، ۲۰:۱۳ - ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

   کارزار را به عنوان معادل فارسی «کمپین» به کار می‌برم. بالاخره وقتی وارد رقابت‌های انتخاباتی شده‌اید، یک هدفی، مقصودی، برنامه‌ای یا . . . دارید دیگر. می‌خواهم بدانم چقدر به خود هیئت، به وظایف و اختیاراتش، به آینده‌اش و نقشش در پروژه فکر کرده‌اید. مثلاً آیا قصد دارید تغییری ایجاد کنید یا همین صورت کنونی هیئت را حفظ کنید و از این قبیل مسائل. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

   شما وقتی به عنوان ناظر انتخاب می‌شوید وظایفتان طبق سیاست وپ:ناظر واضح و روشن است. ایجاد تغییر (دادن پیشنهادات جدید، شرکت در بحث‌ها و...) در حوزه اختیارات شخص خاصی نیست، یعنی ناظرین برای پیشرفت سیاست و حدود هیئت، ناظر نمی‌شوند. کسی نیز با دادن شعار انتخاباتی و فهرستی از برنامه‌هایش در پیشبرد هیئت، نمی‌تواند تغییری در نظر رای‌دهندگان ایجاد کند. ناظر باید در گذشته خود را ثابت کرده باشد که آیا بی طرف است یا خیر؟ آیا حسن نیت دارد یا خیر؟ آیا قابل اعتماد است یا خیر؟ اینها فاکتورهای مهم یک ناظر است، نه داشتن برنامه برای پیش برد هیئت! هیئت را کاربران ساختند، پاییدند و زین پس نیز آنها (همه کاربران اعم از عادی و مدیر و دیوان سالار و ناظر) باید در پیش بردش تلاش کنند. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۱۶ شهریور، ۲۰:۵۲ - ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

2. در جواب به سؤال قبلی به «فاکتورهای مهم» ناظران اشاره کردید. به نظرم یکی از ویژگی‌های ناظران باکفایت، خلاق بودن است چون برای زدودن موانع و مشکلاتِ ظاهراً لاینحل باید راه‌حل و درمان ارائه کنند. چگونه منِ رأی‌دهنده را قانع می‌کنید که شما واجد این ویژگی هستید؟ آیا تا حالا راه‌حلی ارائه کرده‌اید (در پرونده‌های هیئت یا جاهای دیگر) که وضعیت از حالت بن‌بست خارج شود؟ ممنون‌تر می‌شوم اگر پیوند تفاوت دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

   متاسفانه من با شما موافق نیستم و قاعده کار نیز چنین نیست. البته اینکه کاربری خلاق باشد خوب است ولی خلاقیت جزو بایدهای ناظرین نیست. زدودن موانع و مشکلات نیز برعهده آنها نیست. ناظرین و هیئت نظارت در حین کارش هرگاه با مشکل و خللی مواجه شود که از نقایص سیاست باشد باید به اجماع کاربران و بحث صفحه سیاست رجوع کند. حال اگر ناظری پیشنهاد مفیدی هم جهت حل آن مشکل داشت که ارائه می‌دهد. ما حتی در علم پزشکی (که علمی تجربی است) هم چنین که شما می فرمائید درمان ارائه نمی‌کنیم. البته مشکل گاهی در حین تصمیم‌گیری‌های هیئت نیز پیش می‌آید که در نتیجه فشارهای کاربران/شاکی/شاکی علیه یا اختلاف نظر ناظرین است، چنین مسائلی با کمی درایت و بحث قطعاً حل می‌شوند و آنطور که شما فرمودید نیاز به خلاقیت خاصی ندارد. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۱۶ شهریور، ۰۰:۲۱ - ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

سؤال‌های سید

1. بزرگوار شما در چند ماه اخیر فعالیت بسیار اندکی در ویکی فا داشته ای به طوری که در فهرست واجدان شرایط رای دهی قرار ندارید. با توجه به اینکه ویکی یک جامعه زنده و پویاست و لازم است بر تحولات و اوضاع و احوال آن اشراف داشته باشید، آیا فکر نمی کنید دوری از ویکی فا بر کیفیت عملکرد شما در هیئت نظارت اثر نامناسب بگذارد؟ یا دست کم افرادی که فعال تر هستند در صورت برخورداری از دیگر ویژگی ها نسبت به شما مزیت داشته باشند؟ --سید (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

   درود. درست است که بنده مشارکت کمی دارم (به دلیل کمبود وقت) ولی اتفاقاً از اوضاع ویکی بی‌خبر نیستم و تقریباً هر روز یا یک روز درمیان به ویکی سر می‌زنم. الان نیز همان‌طور که در بخش معرفی ذکر کردم بعد از مدتها زندگی ام اندکی تغییر کرده و وقت بیشتری برای مشارکت در ویکی خواهم داشت. با اینحال در جواب به شما باید بگوییم خیر، اتفاقاً من برعکس فکر می‌کنم. چیزی که شما می فرمائید برای دسترسی مدیریت بسیار مهم و حیاتی است و مدیر باید از اوضاع جامعه باخبر باشد؛ ولی به نظر من اگر مثلاً ناظری طرفین یک پرونده هیئت را نشناسد در قضاوت آن پرونده می‌تواند بسیار موفق عمل کند تا اینکه از آن افراد پیشینه‌ای در ذهن داشته باشد، این بدین معنی نیست که ناظران فعال، بد عمل می‌کنند! به هیچ وجه، منظور من اینست که اشراف بر اوضاع جامعه جزو بایدهای نظارت نیست. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۷ شهریور، ۱۱:۳۲ - ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

نظرها

۱۲۳۴

کاربر PHoBiA در طول حضور پرسابقه خود در این هیئت امتحان خود را به عنوان یک ناظر آگاه منصف متکی به مقررات پس داده است. او ثابت کرده که وقتی بر اساس بررسی و تحقیق خود به درستی چیزی پی ببرد حاضر به معامله و مصالحه بر سر راستی و درستی نیست. استقلال فکری و عملی لازم برای ناظر در او موجود است و ایشان واقعاْ به فلسفه سیاست مدیریت باور دارد. بنده به نوبه خود از کاربران دعوت می‌کنم از حضور مجدد ایشان حمایت کنند. --1234 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

نظر حجت

حضور PHoBiA در هیئت بعدی رکن حلقه‌ای از زنجیر را خواهد داشت که پیوستگی بین هیئت‌های متوالی را فراهم می‌کند. او یکی از با تجربه‌ترین اعضای هیئت‌های نظارت بوده، و در تمام هیئت‌ها به عنوان عضو اصلی یا علی‌البدل حضور داشته؛ من قطعاً او را در بالای فهرست خود قرار خواهم داد — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

دن کیشوت

جناب دکتر PHoBiA از کاربرهای مورد اعتماد بنده هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Huji،‏ Sicaspi و دن کیشوت: سپاس از لطف شما. ارادتمند Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۰ شهریور، ۱۵:۰۱ - ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)