ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/KhabarNegar

کاربر KhabarNegar هستم. به‌سادگی به‌منظور اشتراک دانش و استفاده خوب و نیک از اوقات فراغت در این سایت عضویت پیدا نمودم. پس از اتفاقاتی که بر بنده گذشت و با توجه به مشکلات به وجود آمده، خود را بازنشسته کرده‌ام. وانگهی در اینجا به امید آنکه کارآمد واقع شوم و بتوانم باانصاف و بر پایه رهنمودهای این سایت در هیئت نظارتِ این سایت حضور یابم، گزینش خود را به شما کاربران گرامی پیشنهاد می‌دهم... بایسته است ذکر شود، بنده هیچ نفوذ ویژه‌ای نداشته و برآیند اینکه از بنده چشم‌داشت هیچ معجزه‌ای نداشته باشید، ولی با توجه به گرایش خودم به رعایت انصاف و تضمینی که به کاربران می‌دهم که بر پایهٔ رهنمودهای نوشته‌شده و نه هیچ‌چیز دیگری کنش نکنم، برگزیدن خود را به‌دست شما دوستان خیراندیش مفید به‌فایده می‌بینم. قضاوت در اینباره بر عهدهٔ همه کاربران است. ارادتمند، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

• این صفحه ابتدا با عنوان «برابری در برابر قانون» شکل گرفته بود، اما براساس مخالفت برخی و وجود احتمال حذف شدن به دلیل این شبهات ناصحیح بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدها#مردودی نامزدی کاربر:برابری در برابر قانون، بنا به پیشنهاد افراد محترمی برای من، این صفحه را به نام جدید انتقال می‌دهم. هرچند صراحتاً و آشکارا اینجا اعلام می‌دارم، براساس رهنمودهای ویکی‌پدیا، این اجبار و زور ناصحیح بوده‌است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

• فرق یک جامعه موفق با یک جامعهٔ شکست‌خورده می‌تواند این باشد که در جامعهٔ موفق همه به ترازو نگاه می‌کنند، اما در جامعهٔ بیمار هر گروه به‌زور بازویش.

• اگر افراد بر اساس مصلحت و رفاقت عمل کنند همیشه یک‌طرف درنهایت احساس پیروزی دارد و یک‌طرف حس طردشدگی، اما اگر موبه‌مو بر اساس قوانین نوشته‌شدهٔ سایت عمل کنیم، همه همواره احساس پیروزی دارند، چراکه حس می‌کنند به قانون عمل شده و بی‌عدالتی‌ای آشکارا رخ نداده است... تنها و تنها راهِ اینکه همگان بتوانند در کنار یکدیگر به صلح و صفا از امکانات این سایت بهره ببرند این است که روابط و سلایق کنار گذاشته شوند و همواره موبه‌مو بر اساس رهنمودها و قواعدی عمل شود که در سایت نگاشته شده و در جلوی دیدگان همه است... برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در این باره را شرح دهید.

   نظر سوم، در ویکی‌پدیای فارسی با نگریستن به رفاقت سالاری و عدم وجود سازوکارها، عملاً جایگاهی ندارد، در ویکی‌پدیای زبان انگلیسی نظر سوم به‌صورت رندوم صورت می‌پذیرد. به‌گونه‌ای که کاربران دربارهٔ مسائلی که صاحب‌نظر می‌باشند در فهرست‌هایی ثبت‌نام می‌کنند و سپس کاربرانی که نیاز به نظر سوم می‌دارند تنها با فراخوان یک ربات، و به‌صورت کاملاً رندوم کاربران دیگر را به گفتگو فرامی‌خوانند. این سازوکار در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد و تجربهٔ بیش از ۵ ساله نشان داده است در بیشتر موارد نظر سوم خواستن به مدل ویکی‌پدیای فارسی یا به بی‌عدالتی ختم می‌شود و یا مسائل دیگری را به وجود می‌آورد. دربارهٔ خود بنده همواره نظر سوم را پذیرفته‌ام، هرچند انتقاد بالا را در صفحات ایده پردازی داشته‌ام وانگهی بااین‌وجود به نظر سوم باورمندم و تا این لحظه همواره نظرات سومی را که با درخواست ۲ طرف فراخوان شده‌اند را پذیرا بوده‌ام و قبول کرده‌ام، گاهی این نظرات مطابق دیدگاه بنده و گاهی نیز برخلاف دیدگاه بنده بوده‌اند... خودِ من نیز همواره برای نظرات سوم گروهی از کاربران را فارغ از دیدگاه‌هایشان پینگ (فراخوان) کرده‌ام، برای نمونه چند دیوان‌سالار باهم و یا ۳ یا ۵ کسی که در مقاله‌ای بیشترین ویرایش را داشته‌اند همه را باهم، و یا گروهی را به‌طرف روبه‌رو معرفی کرده و از وی خواسته‌ام هر آن‌کس را که موافق است خود فراخواند... فکر می‌کنم این شیوه فراخوان که نظرات گوناگون را باهم فراخوانی کنیم به‌درستی نزدیک‌تر است... برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   این پرسش کمی ناکارایی دارد، چراکه هرکدام از این راهکارهای جایگاه خودش را دارد و در مرحله‌ای ویژه، هرکدام از اینها به اقتضای زمان و گام برخورد به‌کار می‌آیند... به گستردگی در پایین توضیح می‌دهم، مدارا: چیزی به نام مدارا نداریم، قوانین اینجا روشن هستند، یک کس یا در چهارچوب قوانین عمل کرده و یا خیر... مدارا (سلیقه، دوستی، نون و نمک و...) در اینجا معنی نمی‌دهد. چون درهرصورتی که رخ دهد اشتباه است، برای نمونه کسی قانونی را زیر پا نگذاشته باشد ولی به وی گفته شود تاکنون داریم با تو مدارا می‌کنیم!؟ و یا وارونه کسی پی‌درپی قوانین را بشکند و هنگامی‌که دادِ کاربرانِ دیگر بلند شود، که چرا کسی با وی برخورد نمی‌کند گفته شود با وی مدارا کرده‌ایم! تذکر: بسیار باارزش است، در ویکی‌پدیای فارسی چیزی که برای بسیار از کاربران ارجمند ارزش دارد آبروی آنها است، دیده‌شده کسانی از مدیران، کاربرانی را که پسند نمی‌کنند و یا به‌فرمان کار نمی‌کنند را بدون تذکر می‌بندند! وجود تذکر پیش از هر کنش مدیریتی همواره لازم است، چراکه یکی از پایه‌ها اولیه برای آغاز حل اختلافات احتمالی پیش از سیاه کردن کارنامهٔ کاربران است. تحریم موضوعی: این مورد در ویکی‌پدیای فارسی خیلی کم است ولی دیده‌ام در ویکی‌پدیای انگلیسی به‌کارگیری فراوانی دارد، خودم این موضوع را برای کسی نمی‌پسندم، وانگهی با نگریستن به اینکه در رهنمودها کارکرد ویژه خودش را دارد، دستمایه‌ای قابل‌توجه است، هرچند خودم به سود بردن از آن معتقد نیستم. برآیند اینکه چیزی به نام مدیریت سهل‌گیرانه و یا مدیریت سخت‌گیرانه نداریم، مخصوصاً هنگامی‌که قوانین به‌روشنی هستند و شیوهٔ عمل را قوانین روشن کنند و نه طبع و سلیقه‌ها... برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   در صورت درخواست هر یک از هر دو سو، بدون چون‌وچرا فی‌الفور کنار می‌روم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   بسیار شتابان نمایان کرده و خودبه‌خود کنار می‌روم، خوشبختانه کسان جایگزین فراوانی وجود خواهند داشت، و بی‌گمان دشواری‌ای وجود نخواهد داشت. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   بنده ازآنجاکه در روزگاری همه پرونده‌های بررسی‌شدهٔ پیشین اینجا را خوانده‌ام، می‌دانم خواندن بند به بند آنها چه اندازه به درازا می‌کشد، برآیند اینکه داوری این‌چنین را بایسته نمی‌دانم که پرونده‌ای را سربلند و یا نادرست بازنمود کنم، ترجیح می‌دهم، پرسش‌ها به‌صورت بند به بند باشد و بنده نیز پس از اندیشه موبه‌مو و برابر با رهنمودها پاسخ بدهم، داوری پرشتاب و فراگیر را نمی‌پسندم چون امکان از دست شدن راست و درست مردم (کاربران) در داوری‌های کلی‌گویان و غیردقیق هست، تنها به این پاسخ بسنده‌می‌کنم که بنده در روزگاری تک‌به‌تک خطوط پرونده‌های پیشین را خوانده‌ام، و به دوستان دیگر نیز پیشنهاد می‌کنم که یک‌مرتبه یکی از این صفحات را بخواند تا آگاه شود که، چرا می‌گویم داوری کلی‌گویان بایسته نیست. اگر دربارهٔ جستار ویژه‌ای پرسش ریز و به‌خصوصی وجود دارد هر یک از دوستان می‌تواند در پایینِ این برگه ابراز کند تابنده نیز، پس از بررسی، نگرش خود را در آن نمونهٔ برگزیدهٔ دوستان ابراز نمایم. ارادتمند، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   بنده ازآنجاکه در روزگاری همه پرونده‌های بررسی‌شدهٔ پیشین اینجا را خوانده‌ام، می‌دانم خواندن بند به بند آنها چه اندازه به درازا می‌کشد، برآیند اینکه داوری این‌چنین را بایسته نمی‌دانم که پرونده‌ای را سربلند و یا نادرست بازنمود کنم، ترجیح می‌دهم، پرسش‌ها به‌صورت بند به بند باشد و بنده نیز پس از اندیشه موبه‌مو و برابر با رهنمودها پاسخ بدهم، داوری پرشتاب و فراگیر را نمی‌پسندم چون امکان از دست شدن راست و درست مردم (کاربران) در داوری‌های کلی‌گویان و غیردقیق هست، تنها به این پاسخ بسنده‌می‌کنم که بنده در روزگاری تک‌به‌تک خطوط پرونده‌های پیشین را خوانده‌ام، و به دوستان دیگر نیز پیشنهاد می‌کنم که یک‌مرتبه یکی از این صفحات را بخواند تا آگاه شود که، چرا می‌گویم داوری کلی‌گویان بایسته نیست. اگر دربارهٔ جستار ویژه‌ای پرسش ریز و به‌خصوصی وجود دارد هر یک از دوستان می‌تواند در پایینِ این برگه ابراز کند تابنده نیز، پس از بررسی، نگرش خود را در آن نمونهٔ برگزیدهٔ دوستان ابراز نمایم. ارادتمند، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   یکی از کسانی بوده‌ام که در کوشش برای بهبود در کنار دیگر دوستان سهیم بوده‌ام، ولی اگر بخواهم بهترین اندیشهٔ خودم را از دیدگاه خودم زبان‌آوری کنم، از دیدگاه خودم راهکاری که برای همه‌پرسی هیئت نظارت اینجا گفته کردم را بسیار می‌پسندیدم، این راهکار را با کاربرانی در اینجا نیز به اشتراک گذاشتم، به‌طور کوتاه شده در آن دیدگاه راه و روشی ریزبینانه و موبه‌مو نشان داده‌شده بود که در طی آن، در گزیدمان هیئت نظارت در اینجا دگرگونی‌هایی می‌کرد، ازجملهٔ این دگرگونی‌ها دومرحله‌ای شدن این گزیدمان و کوشش برای تناسبی شدن کاربران این انجمن می‌بود، تا بدین گونه هم‌وزنی در هیئت نظارت اینجا پابرجا بماند... هرچند این نظریات انجام نشد وانگهی در کنار دیگر نظرات به بهبود و به فرجام رساندن آنها یاوری کرد... خرده‌گیری عمده‌ای که به آن روش پیشنهادی بنده وارد شد این بود که به علت کم بودن شمار کاربران این سایت، توانایی به‌کارگیری همه‌پرسی‌ای چنین چندمرحله‌ای و با فرآیندی بلندتر وجود ندارد؛ که اگرچه شاید این خُرده‌گیری تااندازه‌ای درست بود، و آن آرمان بنده زیادی نشدنی می‌بود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   هیئت نظارت در ویکی‌پدیای فارسی هم‌اکنون بخشی از کارهای آنچه هیئت داوری نامیده می‌شود را انجام می‌دهد، دربارهٔ دیگر مسائل به نظرم یکی از راهکارها بهبود هیئت نظارت و رساندن این هیئت در سطحی است که بتواند هم‌وزن هیئت داوری کار کند و آن روز دیگر هیئت نظارت خود هیئت داوری خواهد بود... موضوعی که هست گاهی دیده می‌شود برخی دوستانی که سخن از هیئت داوری می‌کنند انگاشت می‌کنند با آمدن آن قرار است معجزه‌ای بزرگ رخ دهد! من این را قبول ندارم، اگر هم قرار است بهبود رخ دهد این بهبود احتمالی پله به پله و با پایه گرفتن همین ابزارهای دم دست ازجمله هیئت نظارت هست، درنتیجه راه رسیدن به هیئت داوری نابودی هیئت نظارت نیست، هرگز؛ ولی قبول هم دارم که این هیئت نظارت کنونی شاید دیگر به همین ریختی که در این سال‌های واپسین پیش رفته است نتواند ادامه دهد و بهتر است دگرگونی‌هایی در آن رخ دهد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   چه پرسش خوبی، در حال حاضر خیر ولی شاید در آینده با بهبود گزینش هیئت نظارت و بالا رفتن جایگاه آن بتوان به این مهم نیز دست‌یافت. در حال حاضر کاربر موردنظر می‌بایست از راهکارهای حل اختلاف وارد شود و درنهایت اش گفتمان وپ: تام پیش بیاید آنگاه نیز دیگر مدیری، باید به موضوع رسیدگی کند. می‌دانم این شرایطِ سختی است، مخصوصاً در جایگاهی که ویکی‌پدیای فارسی دارد و شمار مدیرانش به‌غایت کم هستند، درنتیجه این نیاز دریافت می‌شود که شاید می‌بایست جایگاه هیئت نظارت ارتقاء یابد، ولی از دیدگاه من هرچند گفتگوهایی شده است ولی به‌هرروی هنوز برای این پیش آمد زود است، شاید با بهبود گزینش هیئت نظارت و همچنین افزایش شمار مدیران، این گرفتاری‌ها بهبود یابند. در حال حاضر هیئت نظارت اگر بتواند به تخلفات احتمالی در شیوهٔ به‌کارگیری دسترسی‌های مدیریتی رسیدگی کند خودش شاهکاری است ... برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

سؤال‌های 4nn1l2

1. آیا کارزار انتخاباتی‌تان برنامه‌محور است؟ اگر آری، لطفاً برنامه‌هایتان را شرح دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

   اگر خواسته از کارزار انتخاباتی برنامه‌های تبلیغی برای کسب ر ای‌ها و این دست مسائل باشد، خیر، بنده درگیر این مسائل نبوده‌ام و خودم اگر در اینجا هستم امید به آن دارم که در اینجا دیدگاه‌ها و عملکردها و ر ای‌ها بر پایهٔ خردورزی و رهنمودها و دادگری باشد و نه توافقات با افراد از پیش، و یا پیوندهای میان فردیِ افراد و گروه‌ها. اگر منظور، دربارهٔ کارکرد، در صورت پیروزی محتمل باشد، بله بنده سال‌ها پیش همه رهنمودهای ویکی‌پدیا را موبه‌مو و بند به بند مطالعه کرده‌ام و پس از عضویت محتمل در انجمن نظارت بر پایهٔ همان رهنمودهایِ نوشته‌شده و در جلوی دیدگان همگان دادوری خواهم نمود. وانگهی یک بحث قضاوت است و بحث دیگر بازوی اجرایی... همان‌طور که در بالا چندین بار اشاره نمودم، بنده هیچ پیوستگی ویژه با هیچ‌کدام از راه بران و دیوان‌سالاران نداشته و ندارم و محتملان نخواهم داشت. برآیند اینکه میزان گسترهٔ رهیافت بنده تنها در اندازه یک ترازو برای دادستانی کردن میان کاربران، و گردانندگان و بر پایهٔ معیارهای نگاشته شده است و نه هیچ‌چیزی بیشتر و یا کمتر... به دیدگاهم همین‌که صدای حرفِ درست و حق کاربران شنیده شود خودش بسیار پویش مثبتی است حتی اگر این شنیدنِ صدا منجر به هیچ اقدامی عملی و جدی نشود، اگر سختی‌ای برای کسی پیش بیاید همین‌که کسی باشد و گفته درست و حق او را تأیید کند خود از نادیده ماندن، و بی‌عدالتی آشکار بسیار بهتر است. ترازو هم این میانه تنها و تنها بند به بند رهنمودهای نوشته‌شده و آشکار برای همگان است. این گفته‌ها مبادا مایه دلسردی کاربران شود، اصولاً نزدیک به صد در صد زمان‌ها بازوهای اجرایی و دیوان‌سالاران بر پایهٔ نگرش هیئت نظارت کنش کرده‌اند،... از اینکه بنده قول و تعهدی فراتر از اندازه و توان خودم نمی‌دهم این‌طور برداشت نشود که خدای‌ناکرده بی‌قانونی وجود دارد، بلکه بنده باورمندم هرکس می‌بایست بر پایهٔ توانایی‌ها و نیرویی که دارد وعده‌ووعید دهید و نه بیشتر، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

نظرها

نظر حجت

من در درگیری‌های خبرنگار که منجر به بسته شدن‌های چندباره‌اش بود خیلی ورود نکردم اما این که چندین مدیر تا به حال دسترسی او را بسته‌اند و این قضیه در سال‌های متمادی و تا همین اواخر تداوم داشته، علامت خوبی نیست. قرار است اعضای هیئت بر کار مدیران نظارت کنند؛ معنی‌اش آن است که باید بتوانند سیاست‌هایی که مدیران مجری‌شان هستند را به درستی درک کنند و کار مدیران را در اجرای درست این سیاست‌های ارزیابی کنند. بسته شدن‌های مکرر خبرنگار برای من این شک را ایجاد می‌کند که درک درستی از سیاست‌ها ندارد و بعداً اگر کاربری با همین درک نادرست توسط مدیری بسته بشود و اختلاف او و مدیر به هیئت کشیده بشود، احساس می‌کنم که خبرنگار قادر نخواهد بود قضاوت درستی بکند. همچنین سابقهٔ بسته شدنش توسط چند مدیر مختلف و برخوردهای غیر از بستن با مدیرهای دیگر باعث می‌شود که خبرنگار در شکایات احتمالی راجع به آن مدیرها دچار تعارض منافع باشد و عملاً نتواند در روال حل اختلاف کمک چندانی بکند.

من ضمن این که دوست دارم کاربران غیر مدیر ما در هیئت نظارت حضوری پررنگ داشته باشند، اما خبرنگار را گزینه‌ای مناسب نمی‌دانم — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

با درود،

۱- نخست اینکه بنده آگاه‌سازی نمودم هرکدام از ۲ طرف که خرسند نبودند بنده در میان آنها دادوری کنم بنده انصراف خواهم دارد، پس گمان شما بر پایه تعارض منافع وارد نیست.

۲- اینکه یک کاربر را پیش از آنکه کوچک‌ترین توانایی‌ای در ویکی‌پدیا پیدا کند، به‌سادگی به دلیل آنکه به‌دست دارندگان قدرت پیشین بسته‌شده و تنبیه‌شده پیش پیش نا پذیرفته می‌سازید بسیار هراس‌انگیز است، اگر قرار است همه‌کسانی که در این سایت به توانایی‌ای دست می‌یابند پیش‌تر به‌دست دارندگان قدرت پیشین مورد تأیید قرار داشته باشند، پس چرا نظرخواهی برگزار می‌کنید، شما به‌عنوان یکی از بزرگان این سایت، اتفاقاً می‌بایست از شریک شدن مردم بیرون از این دسته و حتی کسانی که خودِ شما نمی‌پسندیدشان حمایت کنید و نه اینکه کسانی که با جریان اصلی و بیشتر فرمانروا سازگار نیستند را پیشاپیش مردود کنید و بیشتر بکوبید... پشتیبانی از بخشِ کم‌ترها و خُرده‌گیران مادامی‌که آنها به قوانینی که همهٔ ما به آن احترام می‌گذاریم، کنش می‌کنند از بنیادهای باارزش و نخستین، برای بالا بردن جامعه و پاسبانی بی‌طرفی است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

ممنون بابت پاسخگویی. توجه کنید که تعارض منافع به معنای وجود «سوگرایی» نیست (یعنی من نمی‌گویم شما سابقهٔ سوگیری دارید) بلکه به معنای وجود «احتمال» چنین سوگیری است (یعنی من می‌گویم سوابق شما می‌تواند باعث شود نتوانید بی‌طرف باشید). و این احتمال، در مورد شما با تعداد زیادی از مدیران وجود دارد.

به عبارتی، شما شاید از دید کسانی که با مدیران مشکل دارند بهترین نامزد برای هیئت باشید (چون دغدغه‌هایشان را بهتر از هر کس دیگری درک می‌کنید، هر چه باشد شما با تعداد زیادی از مدیران مشکل داشته‌اید) اما در عمل بدترین نامزد هستید چون در بسیاری از شکایات احتمالی عاقلانه آن است که از پرونده کناره‌گیری کنید.

پیشنهاد شما (که کناره‌گیری را منوط به درخواست طرفین می‌کنید)، خوب است اما ایده‌آل نیست. قاضی صالح آن است که هر جا حتی شکی در مورد تعارض منافعش بود خودش دامنش را پاک نگاه دارد و از قضاوت کناره‌گیری کند. نه این که منتظر اعتراض طرفین بشود.

لذا همان طور که بالاتر هم گفتم، من از ورود کاربران غیر مدیر به هیئت حمایت می‌کنم (البته بر خلاف شما معتقد نیستم مدیران «قدرت» دارند اما تنوع در هیئت را مفید می‌دانم). اما از بین کاربران غیر مدیری که می‌توانند عضو هیئت بشوند، شما را در شرایط فعلی نامناسب‌ترین گزینه بین گزینه‌های نامزد شده در دورهٔ هفتم می‌دانم — حجت/^بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

hootandolati

با توجه به اینکه خودم نامزد عضویت در هیات نظارت هستم و پرسش و نظر از دیگر دوستان را نادرست می دانم به یک دلیل مشخص در اینجا برای تصحیح یک اشتباه موضوعی را بیان می کنم : در مرحله اول در خصوص امکان حضور خبرنگار عزیز با نام کاربری کاربر:برابری در برابر قانون این امر صحیح بود و ایشان می توانستند با همان نام شرکت کنند و با توجه به مطابق آنچه در دور اول ( توضیحات آرش در مورد رای یوشیمیتسو) اتفاق افتاده است دیوانسالاران حساب زاپاس را جزء حساب اصلی محاسبه کرده‌اند. در مرحله دوم به دلیل اینکه من خودم این نظر را ندیده بودم به اشتباه نظر به نادرستی حضور ایشان با نام کاربری کاربر:برابری در برابر قانون دادم که امری نادرست بود. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۳ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۳۰ (ایران)» ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

ممنون ام. هرچند خیلی دیر هست، اما باز دست شما درد نکند که برعکس بسیاری وقتی حق را دیدید زبان به حمایت گشودید، امید آنکه به کمک تمامی کاربران بتوانیم کاری کنیم که در اینجا حداقل قوانینی که نوشته‌شده است درست و صحیح اجرا بشوند... سپاس، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

نظر دن کیشوت

برابری در برابر قانون، آرمانگرا است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

بله دقیقاً چون اگر وقتی‌که می‌توانید صرف خیلی کارهای خوب دیگر بکنید را صرف اینجا و انجام یک کار خیر، می‌کنید، باید انتظار داشته باشید این فضا، فضایی ایده‌آل و آٰرمانی باشد... اگر قرار است این فضای مجازی نیز مانند دیگر فضاهای عادی دارای مشکلات بی‌عدالتی و حرف زور و بی‌قانونی و پارتی‌بازی و ... باشد، درنتیجه برای من جای تعجب است با چه انگیزه‌ای می‌توان همچنان در این فضا ماند، خب مسلم است بنده صد در صد در ویکی‌پدیا آرمان‌گرا هستم چراکه اگر قرار باشد فضای اینجا نیز آلوده باشد، به نظرم دیگر انگیزه‌ای برای کاربران عادی باقی نمی‌ماند که حتی ثانیه‌ای برای این فضا وقت بگذارند، درنتیجه آرمان‌گرایی و اصرار بر قانون و عدالت جزء غیرقابل‌اجتناب از یک فضای مجازی این‌چنینی می‌باشد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

ما شهری آرمانی میخواهیم. ولی هیچیک از ما انسانهایی آرمانی نیستیم. چون از خطا و اشتباه مصون نیستیم. بنظرم آرمانشهر مثل خدا هست. رسیدن به آرمانشهر غیر ممکن است اما نزدیک شدن به آن ممکن است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

نظر Mhhossein

به نظرم ایشان کاربر حق گرایی است و به رهنمودها تسلط دارند. بنده ایشان را مناسب میدانم. --Mhhossein (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

ممنون ام، امید آنکه هر آنچه برای همه‌مان خوب و نیکو است همان اتفاق بیافتد، خوش‌حالم که توانسته‌ام، این خصلت‌ها که می‌فرمایید را در عمل جاری سازم، با آرزوی موفقیت و شادکامی‌تان، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)