بحث الگو:Cite doi/10.1016.2Fj.csda.2007.07.021
افزودن مبحثآخرین نظر: ۸ سال پیش توسط Omid.koli
سلام Dalba گرامی؛ آیا این الگو:Cite doi وابسته به این الگو نیست؟ حذف این در آن، اشکال به بار نمی‌آورد؟ ¤ کولیبحث ۲۶ مهر ۱۳۹۴≈ ۱۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
- سلام. بله، برای این doi خاص [که طبیعتاً احتمال استفاده‌اش زیاد نیست] به این الگو وابسته است. ولی حتی اگر وابسته هم نباشد، دلیل حذف سریع نمی‌شود چراکه اصولاً بی‌کاربردبودن معیار حذف سریع الگوها نیست. الگو باید در درجهٔ اول تکراری باشد و مشخص شود که تکرار آن از آن بهتر یا دست کم معادل آن است، آنوقت اگر بی‌کاربرد هم بود می‌توان حذفش کرد. در اینجا تنها به «بدون استفاده» بودن استناد شده و مشخص نیست کدام الگو قرار است کار این الگو را انجام دهد تا بتوان بررسی کرد. اگر هم قرار به حذف شود، بیش از ۳۰ هزار الگوی مشابه این داریم[۱] کار ربات است، دستی حذف کردنشان اتلاف وقت است.
- پی‌نوشت: دیدم چند موردی تا الآن به همین منوال حذف شده که به هر حال من متوجه معیار نشدم. Dalba ۱۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
- @Dalba: گرچه نامی برده نشد. اما آنچه اخیراً حذف کرده‌ام الگوی «بد» بوده. بدین معنا که یا معلوم نبوده منظور از ساخت الگو چه بوده است یا الگو بوده اما باز بدلیل ساختار آن مشخص نبود که با آن وضعیت به چه کار می‌آمد. چون نه من دسترسی احیا دارم و نه فعلاً شما پس پیوند دادن بیهوده‌ست. هر دو امروز حذف شده‌اند و با اتکا به معیارهای حذف الگو؛ آنها نیز قابل حذف نبودند... (ان‌شاءالله در آینده نزدیک بررسی نمائید.)
بخشی از این ایراد در توضیحات (دلیل مطروحه) نیز به توضیحات درج شده توسط توینکل باز می‌گردد. با احترام. ¤ کولیبحث ۲۷ مهر ۱۳۹۴≈ ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)- فقط توضیح بدهم که منظورم شما نبودید (آن مواردی که من دیدم را شما حذف نکرده بودید). درست است، توضیحات توینکل شفاف نیست، بل گمراه‌کننده است [هرچند قبول داریم که این برای کسی که حذف می‌کند دلیل کافی نیست و آشنایی با بند مورد نظر از سیاست حذف لازم است]. به هر حال همانطور که گفتید، مهم نیست. این موارد حذف‌شدنشان تأثیر خاصی ندارد، اشکال من هم بیشتر بر روال حذف بود، نه این موارد خاص. Dalba ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
- سلام دالبا جان. من برچسب زدم چون به نظرم احتمال استفاده‌اش اصلاً نیست. اگر دقت کنید، میان‌ویکی هم ندارد. اینجا فهرستی از چنین الگوهایی است که بیشترشان هم بدون کاربرد هستند. (نگفتم همه، چون همه را نمی‌توانم چک کنم!) اصلاً چرا باید اینها را نگه داریم؟ من با فلسفه نگه داشتن همه چیز با این استدلال که شاید بعداً استفاده شوند، مشکل دارم! :) مهدی (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
- سلام. اگر می‌گفتید احتمالش کم یا خیلی کم است [همانطور که خودم هم در بالا گفته بودم] با شما هم‌نظر بودم، ولی اشتباه بودنِ اینکه «احتمال استفاده‌اش اصلاً نیست» از نظر من روشن است.
- علت نداشتن میان‌ویکی در مجوز رباتی که الگو را ساخته تا حدودی مشخص است.
- در هر صورت، اینها دادگانی از doiهای ثبت شده هستند، روش ساده‌تری می‌شناسید که بشود doi را در خود ویکی تبدیل به یادکرد کرد؟ اینها در ویکی انگلیسی، عربی و شاید چند ویکی دیگر هم به همین شکل وجود دارند.
- این الگوها که «همه‌چیز» نیستند و اینکه بعضی چیزها را به امید استفاده در آینده حفظ کنند امری خلاف عقل نیست. حالا روی موردش [مثل اینجا] می‌شود بحث کرد که من قصد واردشدن به آن را ندارم. من تنها به حذف سریع ایراد گرفتم، این را هم اگر با من موافق نیستید، بیش از این مصدع اوقات عزیزان نمی‌شوم. Dalba ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
- اختیار دارید برادر. مورد میان‌ویکی را قبول دارم. :) یک پرسش این است که آیا برای همه مقالات چاپ شده در ژورنال‌ها باید چنین زیرالگویی ساخته شود؟ (چند هزار مقاله یا بیشتر) به عبارت دیگر برای چه مقالاتی ساخته می‌شود؟ (معیار؟) دیگر این که retracted پایین عنوان به چه معناست. آیا منظور این است که مقاله رد شده؟ پرسش سوم این که آیا برای مقالات فارسی یا سایر زبان‌ها نیز چنین زیرالگویی ساخته می‌شود؟ چهارم، درون‌ریزی فله‌ای رده‌ها و الگوها و (بدتر از همه) مقاله‌ها منطقی است؟ (از نظر من نیست، چون معمولاً هیچ کنترلی رویش نیست. قرار نیست هر چیزی که در ویکی انگلیسی وجود دارد، ما هم داشته باشیم و شاید ده سال بدون کاربرد باشد، صرفاً به این امید که شاید مقاله‌اش ساخته شود. نمونه‌اش فهرست رده‌های خالی و الگوهای رده‌بندی نشده.) مهدی (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۲۶ (ایران) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
- پینگ نشده بودم. یعنی مورد حذف سریع را قبول ندارید؟ :) مطمئن نیستم روی چه چیزی داریم بحث می‌کنیم ولی نظرم را راجع به بعضی‌ها می‌نویسم...
- باید؟ برای همهٔ مقالات؟ طبیعتاً پاسخ این پرسش اول منفی است. یعنی نه اجباری هست و نه اینکه اصلاً «همهٔ مقالات» doi ثبت‌شده دارند. توضیح کوچک اول اینکه اینها در ویکی انگلیسی ساخته شده بودند و هر از گاهی نیاز می‌شد اینجا نیز استفاده شوند، وجودشان می‌توانست/می‌تواند باری هرچند کوچک را از دوش کاربران سازندهٔ مقالاتی که از انگلیسی ترجمه می‌شوند و این الگوها را دارند بردارد.
- retracted یعنی بخش مهمی از نتایج مقاله [از طرف ناشر یا نویسنده یا ... به دلایل مختلف] پس گرفته شده. البته پس‌گرفته‌شدن نتایج لزوماً به معنی اشتباه بودن استفاده از یادکرد نیست.
- برای هر زبانی، با فرض اینکه به آن زبان doi ثبت‌شده داشته باشیم، می‌توانند ساخته شوند. توضیح کوچک دوم: پیشاپیش بگویم که قرار نیست هم‌زمان با رشد doiهای ثبت‌شده به تعداد اینها هم اضافه شود، اینها در ویکی انگلیسی هم دیگر اضافه نمی‌شوند، بلکه تنها برای هماهنگی با ابزارهای یادکردسازشان فعلاً اینها را نگاه داشته‌اند، چون گمان می‌رود که به کار آیند... بعدها اگر هماهنگی‌ها به حد کافی برسد ممکن است جانشین و سپس حذفشان کنند. به نظر من ما بهتر است بعد از ویکی انگلیسی این کار را انجام دهیم، اگرنه، باز هم روش‌هایی بهتر از این هست... (حالا فرض کنید چندتا را به این شکل حذف کردید، ربات مجوز دارد و ممکن است دوباره بسازد...)
- پرسش چهارم خیلی فراتر از این صفحهٔ بحث است، مناسب برای قهوه‌خانه‌های ویکی می‌نماید. پاسخ کوتاه من: بسته به موردش و کیفیت انجام کار، ممکن است منطقی باشد یا نباشد. در مورد هر کدام از این مواردی که گفتید من نظری دارم و می‌شود جداگانه بحث کرد. اینکه «معمولاً هیچ کنترلی رویش نیست»، با فرض درستی، نشان می‌دهد که یک جای فرایند ایراد دارد که خود مسئله‌ای جداست.
- «قرار نیست هر چیزی که در ویکی انگلیسی وجود دارد، ما هم داشته باشیم». با تأکید بر «هرچیز»، کاملاً تأیید می‌شود.
- «شاید ده سال بدون کاربرد باشد، صرفاً به این امید که شاید مقاله‌اش ساخته شود». اینجا برای من سؤال است که این موضوع چه اشکالی دارد؟ به قول حافظ این چه عیب است؟ کزان عیب خلل خواهد بود! به نظر بگردید دنبال اصل مشکل، تکیه بر اینکه اینها معلوم نیست کِی استفاده شوند کافی نیست. مثلاً مشخص کنید چطور جای الگوهای دیگر را تنگ می‌کنند؟ یا چطور تعداد زیادشان باعث شده که کار نگهداری الگوها با مشکل مواجه شود؟ [دور از تصور نیست]، جایگزین بهتر نشان دهید، نشان دهید هرگز استفاده نخواهند شد، خلاصه نشان دهید که با حذف شدن اینها کار یک جایی از ویکی راه می‌افتد و ارزش همین زمانی که برای حذفشان می‌گذاریم را خواهد داشت و... معیارِ «در حال حاضر کاربرد ندارد» و «استفاده در آینده کافی نیست»، مرا قانع نکرد. مثال روشن‌ترش برای من الگو:شمسی به میلادی است که تازه ساخته‌ام، استفاده نشده و فکر هم نمی‌کنم به این زودی‌ها استفاده شود، ولی اینها برای حذفش کافی نمی‌بینم. Dalba ۲۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
- «... البته پس‌گرفته‌شدن نتایج لزوماً به معنی اشتباه بودن استفاده از یادکرد نیست.» البته پس‌گرفته‌شدن الزاماُ تنها شامل نتایج نیست و هرگاه همین بخش پس‌گرفته شده منظور ارجاع باشد، البته که این ارجاع، اشتباه است. ¤ کولیبحث ۲ آبان ۱۳۹۴≈ ۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- اختیار دارید برادر. مورد میان‌ویکی را قبول دارم. :) یک پرسش این است که آیا برای همه مقالات چاپ شده در ژورنال‌ها باید چنین زیرالگویی ساخته شود؟ (چند هزار مقاله یا بیشتر) به عبارت دیگر برای چه مقالاتی ساخته می‌شود؟ (معیار؟) دیگر این که retracted پایین عنوان به چه معناست. آیا منظور این است که مقاله رد شده؟ پرسش سوم این که آیا برای مقالات فارسی یا سایر زبان‌ها نیز چنین زیرالگویی ساخته می‌شود؟ چهارم، درون‌ریزی فله‌ای رده‌ها و الگوها و (بدتر از همه) مقاله‌ها منطقی است؟ (از نظر من نیست، چون معمولاً هیچ کنترلی رویش نیست. قرار نیست هر چیزی که در ویکی انگلیسی وجود دارد، ما هم داشته باشیم و شاید ده سال بدون کاربرد باشد، صرفاً به این امید که شاید مقاله‌اش ساخته شود. نمونه‌اش فهرست رده‌های خالی و الگوهای رده‌بندی نشده.) مهدی (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۲۶ (ایران) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
- سلام دالبا جان. من برچسب زدم چون به نظرم احتمال استفاده‌اش اصلاً نیست. اگر دقت کنید، میان‌ویکی هم ندارد. اینجا فهرستی از چنین الگوهایی است که بیشترشان هم بدون کاربرد هستند. (نگفتم همه، چون همه را نمی‌توانم چک کنم!) اصلاً چرا باید اینها را نگه داریم؟ من با فلسفه نگه داشتن همه چیز با این استدلال که شاید بعداً استفاده شوند، مشکل دارم! :) مهدی (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
- فقط توضیح بدهم که منظورم شما نبودید (آن مواردی که من دیدم را شما حذف نکرده بودید). درست است، توضیحات توینکل شفاف نیست، بل گمراه‌کننده است [هرچند قبول داریم که این برای کسی که حذف می‌کند دلیل کافی نیست و آشنایی با بند مورد نظر از سیاست حذف لازم است]. به هر حال همانطور که گفتید، مهم نیست. این موارد حذف‌شدنشان تأثیر خاصی ندارد، اشکال من هم بیشتر بر روال حذف بود، نه این موارد خاص. Dalba ۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
- @Dalba: گرچه نامی برده نشد. اما آنچه اخیراً حذف کرده‌ام الگوی «بد» بوده. بدین معنا که یا معلوم نبوده منظور از ساخت الگو چه بوده است یا الگو بوده اما باز بدلیل ساختار آن مشخص نبود که با آن وضعیت به چه کار می‌آمد. چون نه من دسترسی احیا دارم و نه فعلاً شما پس پیوند دادن بیهوده‌ست. هر دو امروز حذف شده‌اند و با اتکا به معیارهای حذف الگو؛ آنها نیز قابل حذف نبودند... (ان‌شاءالله در آینده نزدیک بررسی نمائید.)