بحث الگو:برهان‌های خدا

الان من به این الگو که نگاه می‌کنم به نظر ناواضح می‌آید. نوشته: وجود خدا - بودن خدا - وجودی · صدیقین... !
معنی این معلوم نیست. به نظرم باید این‌طوری بشود که موضوع واضح باشد. --ماني ‏۳۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

همین طوری که شما می‌فرمایید ظاهرا بهتر است. --ایرانی ‏۳۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

برهان‌های اثبات ناپذیری

خیلی از برهان‌ها سعی در اثبات ناپذیر نشان دادن خدا می‌دانند اما نبودش را هم اثبات نمی‌کنند باید این در مقال لحاظ شود...من و بحثم!! ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

با درود. بسیاری از مواردی که در همین الگوی فعلی می‌بینید نه اثبات خدایند نه رد خدا بلکه در همان حیطه می‌گنجند(اشتباه نشود!در ویکی انگلیسی هم همین طور آمده روش من در آوردی نیست!)مثلا شرطبندی پاسکال در پی اثبات خدا نیست بلکه در پی اثبات اینست که به نفع ماست به خدا مومن شویم. همین طور برهان فطرت تقریبا یه چیزی تو مایه‌های همانی است که شما می‌فرمایید(تقریبا البته) اگر مورد خاصی مورد نظرتان است لینک مقاله انگلیسی را قرار دهید. --ایرانی ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

با سلام(!) اگر مواردی در اثبات وجود خدا هم هست همین کار را در مورد انها انجام دهیم در واقع الان ما چهار نوع برهان داریم:

۱- اثبات خدا

۲- ابطال خدا

۳- برهان اثبات ناپذیری خدا(رد مورد ۱)

۴- اعتقاد به خدا مفیده(شرط بندی به قول شما)

به نظرم دو قسم اول در الگو درسته اما اگر چیزی در خارج از این دو هستش باید جدا شه

نکته دیگه اینکه باید دید برهان به چه عنوانی مطرح شده‌است ولو غلط. یعنی مطرح کردن برهان فطرت برای این است که بگویند خدا هست حالا شاید دلیلشون به نظر برخی تام نباشه اما ادعاشون اینه که برهان اثبات خداست به نظرم برهان God of the gaps در پی انکار خدا نیست بلکه می‌خواهد اثبات خدا - به بعضی طرق را - به چالش برسه! روشنه که بین اثبات و ابطال خدا چنانچه گذشت مرحله دیگری هم هست. راسل نیز خدا وجود خدا را قابل رد کردن ندانسته‌است. من در مورد دیگر مواردی که چنین اشکالی داره هم بعد سخن می‌گویم! در ضمن اگه این مورد در انگلیسی لحاظ نشده خوبه اینجا دقت شهمن و بحثم!! ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

با درود. اول باید توجه کرد که لفظ برهان در اینجا صرفا به خاطر متداول بودن به کار می‌رود وگرنه ترجمه انگلیسی آن argument است در حالی که لفظ برهان بر proof دلالت دارد نه argument.

اما نکته دوم در خصوص تقسیم همین آرگیومنت‌ها:اگر دیگر خیلی بخواهیم مته به خشخاش بگذاریم اینطوری می‌شود:

• برهان بر رد خدا:

خود این براهین بر دو قسمند:

شهودی:برهان شر-برهان پنهانی الهی-برهان ناباوری-بوئینگ ۷۴۷ غایی-طراحی ضعیف

منطقی:برهان کیهانشناسی-برهان ناسازگاری صفات الهی

• برهان بر رد ناپذیری خدا(و طرح اینکه وظیفه اثبات با مدعی است نه اینکه وظیفه رد کردن با مخالف باشد):قوری چای راسل-هیولای اسپاگتی پرنده-اسب تک شاخ صورتی نامرئی-اژدها در گاراژ من
• برهان بر اساس سود در ایمان به خدا:شرط بندی پاسکال(معقولیت-دفع خطر احتمالی)
• برهان بر اساس سود در رد خدا:شرط بندی بیخدا
• برهان بر اثبات ناپذیری خد(و طرح اینکه علم به وجود خدا تماما حضوری است و حصولی نمی‌شود):برهان فطرت(یکی از تقریرها به نام اجماع عام)-برهان از هوشیاری
• برهان بر اثبات خدا:

اثبات غیر مستقیم خدا:برهان فطرت(تقریر اسلامی)(به اثبات وجود فطرتی خدایی در انسان می‌پردازد که وجود خدا غیر مستقیم از آن منتج می‌شود)

اثبات مستقیم خدا:

اثبات خدا از طریق غیر خدا:نظم(و غایی)-علیت-حرکت -حدوث-نیاز-اخلاق-زیبایی...(تازه این موارد هم قابل تقسیمند)

اثبات خدا از طریق خدا:

با استفاده از تعریف خدا:براهین صدیقین یا وجودی(به جز تقریر ملاصدرا به بعد)(نکته:در مورد تقریر پراس و پلانتینگا مطمئن نیستم)

با استفاده از خود خدا(به ما هو):صدیقین تقریر ملاصدرا و علامه طباطبایی(شاید سهروردی و پلانتینگا و پراس)

حالا با همه این حرفهاالان مثلا اون god of the gaps هنوز تو هیچ کدام اینها نیست!!!شمایی از این تقسیم بندی‌ها در مقاله وجود خدا آمده. در صفحه بحث الگو هم که اینها را مطرح کردیم. خلاصه که اگر اینطوری بخواهیم بگیم هم خودمون گیج می‌شویم هم خواننده. همین قدر به نظرم مناسب است.

فقط می‌ماند یه مطلب که اگر مقاله خاصی مد نظرتان است لینک بدهید تا سر فرصت بررسی شود. --ایرانی ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

بنده برهان حفره را برهان اثبات ناپذیری خدا می‌دانم!من و بحثم!! ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

با استفاده از لفظ استدلال فکر کنم این مشکل حل شد. --ایرانی ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

سپاس

بله دقیقا همین را می‌خواستم. کلی خوش به حالم شده! بسیار ممنون--ایرانی ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)