بحث الگو:اسلام‌پژوهان معاصر

فهرست موارد انجام‌دادنی برای الگو:اسلام‌پژوهان معاصر:
اهمیت * لطفاً در اصلاح و حذف متغیرهای تکراری الگو(ها)ی زیر کمک کنید روش ویرایش در اینجا توضیح داده‌شده‌است، موارد موجود در مقاله: خطا در الگو {{ Navbox subgroup }} : متغیر « group1 » (در ابتدای مقاله) تکراری‌ست! -- ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@4nn1l2: @Mehdi ghaed و Hamedvahid: @Salarabdolmohamadian: @Darafsh و Nightryder84: @طاها: سلام. با توجه به اینکه در مقالات اعتقادی و تاریخی مرتبط با اسلام به کرات نظرات افراد مختلف را نقل می کنیم، لازم است قدری مشخص کنیم خاستگاه و موضع این افراد چیست. فعلا که هیچ الگویی وجود ندارد، لذا من این الگوی پیشنهادی را ساختم. لطفا نظر بدهید. البته در مواردی که فرد در چند دسته قرار می گیرد دچار مشکل می شویم. مثلا مرتضی مطهری هم حوزوی بوده، هم دانشکده الهیات بوده و هم فعال اجتماعی. --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

یک مشکل دیگر این روش هم دسته بندی بر اساس مذهب است. می توان دسته بندی اصلی را بر اساس آکادمیک، حوزوی و فعال اجتماعی گذاشت. بعد ذیل هر دسته مسلمان شیعه، سنی، غیرمسلمان و نامشخص را گذاشت. البته یک مشکل دیگر هم جایابی شرق شناسان است که آکادمیک یا غیرآکادمیک تلقی کردن آنها کاملا جانبدارانه است. اگر از منظر همدلانه با برنارد لوئیس نگاه کنیم، کاملا آکادمیک هستند اما از منظر ادوارد سعید، کاملا وابسته به قدرت استعماری و علیه موضوع مطالعاتی شان بوده اند.--سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

سید جان، از خیر حوزوی و آکادمیک و چی‌چی بگذرید. همان تقسیم‌بندی‌های هزارساله اعتبار محکم‌تری دارند. شیعه. سنّی. مسیحی. بی دین. آزاده! چه کار داریم خودمان را درگیر کنیم که آکادمی چیست و مدرسه چیست و خانقاه چیست. این حرف‌ها دشوار است و به جایی نمی‌رسد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

با دیدگاه جناب سالار موافقم. البته تقسیم‌بندی شیعه و سنی هم شاید جالب نباشد و چه بسا بهتر باشد براساس زمان زندگی، آن‌ها را دسته‌بندی کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

این از همه بهتر است. با قرن مرتّب شود. خرده‌ریز اعتقادیش در مقاله خودش تعیین تکلیف می‌شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

بله یک بعد تقسیم همان است که می فرمایید. اینها همه معاصر و مربوط به دویست سال اخیرند. اما نکته این است که در سیاست های ویکی به طبقه بندی آکادمیک و غیرآکادمیک یک اعتبار خاصی داده شده است، گویی آکادمیسین ها یک مرجعیت مستقلی دارند. یعنی مثلا علامه طباطبایی در کتاب المیزان نظر شیعه را روایت می کند (البته با تحقیقات و اجتهادات خودش) اما مثلا مونتگمری وات نظر آکادمیک را. ضمن آنکه آکادمیسین ها مثل هم نیستند. علاوه بر آنکه مذهب افراد در دیدگاهشان تاثیر غیرمستقیم دارد، گفتمان آنها هم تاثیر دارد. مثلا گفتمان های اسلام پژوهان اروپایی به چند دسته المانی، انگلیسی، فرانسوی، روسی و ایتالیایی قابل تقسیم است و یا از جهت دیگر برخی ها برساخت گرا و برخی ساختارگرا و برخی کارکردگرا هستند. برخی از موضع زبان شناسی مثلا به موضوعات می نگرند، برخی به تحلیل روابط سیاسی علاقه دارند و برخی به تاریخ فرهنگی. به هر حال نیاز به بحث بیشتری هست. --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

برداشت من این است که فعلا نظر بر حذف دسته بندی هاست. --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

سلام..چه ایرادی دارد که اسلام شناسان را بر اساس ملیت تقسیم بندی کنید و آکادمیک بودن و غیر آکادمیک بودن را بعد از آن ذکر کنید.--م.شرف (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)