ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/ژوئیه ۲۰۰۹

نامزدی موفق

کریم امامی

کریم امامی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

شخصاً بیشتر کارها را خودم انجام داده‌ام (شکل مقاله کنونی) که همه می‌دانید هم اشکالاتی دارد و هم محاسنی. بهر حال فکر نمی‌کنم مورد خاصی داشته باشد تا آنرا برای مقاله‌ای خوب شدن نالایق سازد. با معیارها هم هماهنگ است به نظرم. نظر نهایی با دوستان. باتشکر.   GOODMAN  بحث‏‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

موافق

• تیریک می‌گم. بسیار خوب است، اما اشکالاتی جزیی دارد که خودم هم سعی می‌کنم درستشان کنم. امیررضا _گفتگو^{(۲۹ خرداد ۱۳۸۸ ‏۱۲:۵۱)} ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

نظرات

• شاید در حد یک مقاله خوب باشد. اما بهتر است مقاله با استفاده از تعداد بیشتری منبع نوشته شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

باشگاه فوتبال پاس تهران

باشگاه فوتبال پاس تهران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) فکر می‌کنم بهترین مقاله‌ی ویکی فارسی درباره فوتبال باشد. با لحن و شیوه خوبی نگاشته شده، منابع خوب و زیادی دارد، شامل است و دو فهرست زیرمجموعه دارد که همانند خود مقاله نظیر آن‌ها در تمام اینترنت پیدا نمی‌شود. تنها تاریخچه‌اش کمی کم است که آن هم به زودی بیشتر خواهد شد. عکس‌های خوبی هم در این بخش خواهم افزود. امیررضا _گفتگو^{(۶ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۸:۲۲)} ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

• موافق مشروط - لطفاً بخش اقتصادی باشگاه (درآمدها، هزیته‌ها...) را هم بیفزایید.-- بهزاد ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

متاسفانه ترازهای مالی باشگاه‌های ایرانی اصلاً معلوم نیست و تقریبا درآمدی هم ندارند(!). با توجه به گذشتن ۲ سال از انحلال باشگاه و بسته‌شدن سایت رسمی آن، مطالب و منابع کمی می‌توانم جمع‌آوری کنم. اشکالی که ندارد؟ در ضمن بخش اقتصادی جز بخش‌های شیوه‌نامه ویکی‌پروژه فوتبال نیست. (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فوتبال/باشگاه و انگلیسی) امیررضا _گفتگو^{(۱۲ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۱:۱۵)} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

شیراز

شیراز (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) فکر میکنم دیگه شرایط رو داشته باشه.بهزاد عزیز، مشکل ارجاع را نیز اصلاح کردم(البته اگر ارجاعات خود شما مشکلی نداشته باشد).--Amin pedia ^☺Chat ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

مخالف تا برطرف شدن اشکالات. به عنوان یکی از مشارکت کنندگان اصلی مقاله. هنوز مقاله را خوب نمی دانم. مشکل ارجاع کماکمان پابرجاست و ارجاعات باید ویکی سازی شوند. در ضمن ویکی سازی مقاله هنوز به اتمام نرسیده است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC) مشکل یادکردها تا حدی (نه کامل) حل شده است. من دوباره یک نگاهی به مقاله می کنم و نظرم را می دهم--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

بهزاد عزیز، ظاهرا خوب توجه نکرده اید.همانگونه که خودتان گقته بودید ارجاعات رو اصلاح کردم و فقط نمایشگاه از قلم افتاده بود که اون هم درست شد.البته ارجاعات شما رو چک نکردم.راستی اگر مقاله هنوز ایراد داره تمام ایرادات رو یکجا در اینجا بنویس تا جایی که امکان داره درستش کنم.--Amin pedia ^☺Chat ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

موافق

• --Sources kingdom ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
• موافق.مقاله در حد یک مقاله برگزیده است.--من و شما ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

مشکل یادکردها هم برطرف شده و مقاله دیگر هیچ مشکلی ندارد.--Amin pedia ^☺Chat ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

ناموافق

مخملک

• مخملک (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

امیدوارم با دقت ملاحظه شود ، مقاله تقریبا کامل است ورویش کار شده ، موضوع مقاله نیز کاربردی است!:)-- پیام شادی ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

• مخالف:منابع بسیار کم است و ارجاعات ضعیف ،خود بدنه مقاله هم کوتاه است ،در ضمن بخش روش سرایت اصلا منبع ندارد!--فرزاد خلیفه ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
• مخالف: مقاله های بهتر از این در ویکی بسیار است! -- علی رجبی-^بحث ۱ مرداد ۱۳۸۸ ‏۰۸:۳۷ /

فاطمه زهرا

فاطمه زهرا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله خیلی کاملی است که همه چیز را پوشش داده.لحن آن هم مناسب است. منابع زیادی هم دارد. بحثی هم بر روی مقاله نیست.-- BlueDevil ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

• مخالف. مقاله مشکل بی‌طرفی دارد. لحن هم مناسب نیست. مثلاً این بخشی از مقاله (پیوند دائمی) است:

  از فضه نقل شده‌است که: فاطمه پس از رسول خدا روز و شب می‌گریست و آرام نداشت. عده‌ای از بزرگان مدینه جمع شده و نزد امیرالمؤمنین آمده و گفتند: ای اباالحسن! فاطمه روز و شب می‌گرید. نه شب خواب راحتی داریم، نه روز آرامشی؛ از تو می‌خواهیم که از او بخواهی که یا شب گریه کند یا روز. سپس علی برای فاطمه در بقیع جایگاه و سایه بانی در خارج مدینه ساخت که «بیت الأحزان» نامیده شد و فاطمه هر روز دست حسن و حسین را می‌گرفت و با خود به آنجا می‌برد و میان قبور شهدا می‌نشست و می‌گریست، هنگام غروب امیرالمؤمنین او را به منزل می‌برد؛ تا اینکه ۲۷ روز پس از وفات رسول خدا به همین شکل گذشت.[۳۵]

از محمد باقر نقل شده‌است: فاطمه هرگز از آن روزی که رسول خدا رحلت کرد خندان مشاهده نشد تا هنگامی که وفات کرد. بیشتر شبیه روضه‌ است تا یک مقاله ی دانشنامه‌ای.-- بهزاد ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

نقل قول است!-- BlueDevil ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

در مقاله‌ نقل قول‌های جانبدارانه نباید باشد.-- بهزاد ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

کدام سیاست ویکیپدیا گفته؟ (البته جواب سوالم را نمیخواهم چون بحث با شما (بهزاد) فایده ندارد) موفق باشید :-)-- BlueDevil ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

من هم با نظر جناب blueDevil موافقم. Mostafa8026 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

• مخالف. در حال حاضر، شرایط برگزیده شدن برای نوشتارهای خوب را ندارد. --سندباد ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

اگر مي شود كلي گويي نكنيدMostafa8026 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

• مخالف:مقاله کمی بی سر و ته است و نیاز به تمیزکاری و ویکی سازی دارد ،به نظرم بیش از مشکل محتوایی مشکل ظاهری دارد.--فرزاد خلیفه ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

نظرات

نسخه انگلیسی مقاله می تواند الگوی خوبی برای مقاله باشد. لحن، شیوه نگارش، و منابعی که مناسب یک مقاله با موضوع مذهبی است را می توانید از این مقاله الگو بگیرید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

در موضوعاتی که بیشتر از مردم جهان برای خود ما دارای اهمیت و ارزش است و به اصطلاح خودمون صاحب مجلسیم(منظورم داشتن پیشینه مذهبی و تاریخی مشترک است) چه لزومی دارد که بنابر نظر کسانی عمل کنیم که به این قبیل موارد با چشم تحجر و تردید نگاه می کنند؟ ما باید مقالات با قدمتمان را با استناد به هنجارهای تاریخی و اجتماعی خود بسنجیم.غربیها برای آیین خود کمتر از احترامی که مسلمانها برای مسیحیت احترام قائلند، ارزش قائلند.Gire 3pich2005 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

نویسندگان مقاله در ویکی انگلیسی بیشتر مسلمان هستند. منظور من از الگو گرفتن از مقاله انگلیسی، آشنا شدن با چگونگی نوشتن یک مقاله دانشنامه ای برای یک موضوع مذهبی است. متاسفانه ما هنوز کاربری در ویکی فارسی نداریم که به روش دانشنامه ای مقاله با موضوعات مذهبی بنویسد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

خیلی ناقص است. sicaspi ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

فراغول

فراغول (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

تقریباً همهٔ کارها را را خودم انجام دادم. مقاله کمی تخصصی است. این مقاله را بیش از یک هفته پیش تمام کرده بودم ولی برای نوشتار خوب بودن نامزدش نکردم. خیلی برای این مقاله تلاش کردم، با این حال به نظرم هنوز خیلی مشکل دارد اما دقیقاً نمی دانم چه مشکلی!! ایلیا 2010 ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

مشکلات بسیار دارد صبر کنید انشالله هفته دیگر یک ویکی سازی درست و حسابی خواهم کرد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

• مقاله کلا با استفاده از ۵ مرجع نوشته شده است و منبع اصلی مقاله ویکی انگلیسی است. در کل مقاله یک ارجاع دهی داخل متن نداریم. چنین وضعی شایسته یک مقاله خوب نیست--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

خودارضایی

خودارضایی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

مقاله را ملاحظه بفرمایید. -- بهزاد ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

مخالف. اولین شرط یک مقاله خوب را ندارد و آن جامع بودن مقاله است. اگر یک نگاه به نسخه انگلیسی مقاله بکنید متوجه می شوید که مقاله بسیاری از مباحث مرتبط را پوشش نداده است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

مثلاً (غیر از فراوانی)؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

مثلا بررسی از دیدگاه تاریخی و اجتماعی؟ در دیگر ادیان؟ در رسانه ها ؟ در حیوانات و.... بخش فواید و مضرات هم پوشش کافی به همه جنبه ها نداده است --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

این آخری را میشود بیشتر توضیح دهید؟ + اینکه راجع به مقاله ی خوب داریم صحبت میکنیم نه برگزیده. -- بهزاد ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

شما مقاله موجود در بخش انگلیسی را نگاه کنید. در آن ویکی، مقاله حتی خوب هم نیست اما بسیار کاملتر از نسخه فارسی آن است. اگر می خواهید مقاله به عنوان خوب انتخاب شود. حداقل باید در حد مقاله انگلیسی تکمیل باشد. در مورد فواید و مضرات، من نگاهی گذرا به مقاله انگلیسی کردم و در آنجا چند فایده دیدم که در مقاله شما پوشش داده نشده است--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

باشگاه فوتبال پرسپولیس در آسیا

باشگاه فوتبال پرسپولیس در آسیا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) به نظرم مقاله جامع و شاملی است و بیش از این نمی‌توان در این باره مطالب غیرتکراری و مفید نوشت. منابع خوب و معتبری دارد. تنها مشکلش به روز رسانی آن است (فروردین) که با توجه به شرایط موجود کار راحتی است. امیررضا _گفتگو^{(۸ خرداد ۱۳۸۸ ‏۱۵:۰۹)} ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

• به روز رسانی شد. امیررضا _گفتگو^{(۲۲ خرداد ۱۳۸۸ ‏۰۹:۴۳)} ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

موافق

• --Wayiran (ب) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

این مقاله یک فهرست است و فهرست ها نمی توانند نوشتار خوب شوند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

مقاله‌ی همانند در ویکی انگلیسی مقاله حساب شده. امیررضا _گفتگو^{(۴ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۱:۲۸)} ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

• موافق--فرزاد خلیفه ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

• • مخالف-- این مقاله به هیچ وجه کامل نیست و صرفاً یک فهرست است. --سیمرغ ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

درباره فهرست: در ویکی انگلیسی این تیپ مقالات را مقاله حساب کرده‌اند. (یکی دیگه که کیفیت سی دارد.) در رهنمود مربوطه فهرست‌ها در ویکی انگلیسی آمده:

Stand-alone lists and "lists of links" are articles that primarily consist of a list or a group of lists, linking to articles or lists in a particular subject area, such as a timeline of events or people and places.

که به نظر من چندان در این تعریف نمی‌گنجد چون بیشتر عملکردش مهم است تا آن جدول. (البته نظر دوستان کاملا برایم محترم است) درمورد ناقصی، اگر چیز خاصی به نظرتان می‌رسد که مقاله پوشش نداده بفرمائید. البته فکر می‌کنم بتوانم بخش تاریخچه را مفصل‌تر بنویسم. امیررضا ⁼⁾_{۵ مرداد ۱۳۸۸} ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

نظرات

بهتر است جملهٔ «پرسپولیس هم‌اکنون در مرحله گروهی لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۰۹ حضور دارد و در صورت راهیابی به مرحله یک‌هشتم پایانی، احتمال برخوردش با سپاهان یا استقلال وجود دارد.[۳]» از بخش آغازین مقاله برداشته شود. چون با در نظر گرفتن پیشینهٔ موضوع مقاله، ذکر این موضوع هیچ تناسبی ندارد. --Wayiran (ب) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

انجام شد. امیررضا _گفتگو^{(۲۲ خرداد ۱۳۸۸ ‏۰۹:۴۱)} ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

• بازی با تیم‌های امید ایران، ارتش ایران و جوانان که جزو بازی‌های آسیایی نباید محسوب شود! -- علی رجبی-^بحث ۳ مرداد ۱۳۸۸ ‏۰۵:۴۷ / ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

قبلاً اسم مقاله «بازی‌های بین‌المللی...» بود که به بعدا خاطر نامگذاری این‌گونه مقالات در ویکی‌انگلیسی تغییرش دادم. چون فکر کردم که تیم‌های ملی ایران هم می‌توانند به نوعی بین‌المللی باشند،(گرچه بازی‌ها دوستانه بوده) در مقاله گنجاندمشان. در هر صورت من با حذف این بازی‌ها مخالفتی ندارم. امیررضا ⁼⁾_{۳ مرداد ۱۳۸۸} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

نیم‌ور

• نیم‌ور (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

مقاله ای دربارۀ شهر تاریخی نیم‌ور که تقریبا مقاله کاملی است. علی رجبی-^بحث ۱۲ تیر ۱۳۸۸ ‏۰۹:۳۸ / ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

• موافق - امیررضا _گفتگو^{(۱۲ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۱:۳۹)} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
• مخالف در چند جا درخواست مدرک شده آن را رفع کنید حرفی ندارم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

مشکلاتی که از آن صحبت کردید همگی رفع شد. -- علی رجبی-^بحث ۳۰ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۲:۰۹ /

• مخالف. منابع دست چندم، دلیل بر خوب‌بودن نوشتار نمی‌شود. --سندباد ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
• موافق --Wayiran (ب) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
• مخالف:نوشتار تقریبا طولانی است و نیاز به ویکی سازی و مرتب کردن دارد!--فرزاد خلیفه ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

*مخالف. شیوه ارجاع‌دهی مشکل دارد، هر وقت درست شد، خبرمان کنید. --سندباد ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC) ^{ای بابا چند بار مخالفت می‌کنید! :) امیررضا =)_{۵ مرداد ۱۳۸۸} ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)}

درد بی‌زاپاسی است دیگر :-) ولی دور از شوخی، یادم نبود که بالاتر نظرم را داده بودم. مرسی بابت تصحیح :-) --سندباد ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

خواهش ;) امیررضا ⁼⁾_{۵ مرداد ۱۳۸۸} ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

مخالف به جهت عدم شمول. علی جان مشکل نوشتارشما این است که خود را محدود به منابع اینترنتی کردید. اگر به کتابهای چاپ داخل، پایان نامه ها سری بزنید حتما می توانید. در مورد مباحثی که پوشش داده نشده است کتاب و منبع بیابید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

نظرات

• ناقص است. درباره جغرافیا تقریبا چیز خاصی ندارد. شهر را معرفی نمی کند. این شهر چه محلاتی دارد؟ وضع اقتصادی اش چطور است؟ یک آمار ندارد. درباره آب و هوا که اصلاً چیزی ندارد. معرفی یک شهر یک حداقلهایی را لازم دارد. این شهر آدم مشهور ندارد؟ ما می خواهیم برویم اینجا، چه کار باید بکنیم؟ از کجا راه دارد؟ اتوبان دارد راه آهن طیاره دارد یا نه؟ یک جمله کافی نیست.درباره زیرساختها کامل نیست. سیستم درمانی چطور است؟ تاریخش باز بهتر است. sicaspi ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

اگه تموم اینها رو داشت که می شد مقاله برگزیده! البته تمامی این مطالبی را که گفتید می توانم از روی اطلاعات شخصی اضافه کنم و اثبات پذیر نیست. یعنی نتونستم برای اونها منبع پیدا کنم. - علی رجبی-^بحث ۲۷ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۵:۲۳ / ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

پس شمول یعنی چه؟ بعد مدیران پاسخ دهند که در چنین مواردی که اصلاً منبعی در این باره وجود ندارد چه باید کرد. sicaspi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

بحث سر شمول به خاطر این است که این شهر ارزش تاریخی دارد و اصل مقاله حول این موضوع بچرخد.OK?:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

• شیوه ارجاع‌دهی نامرتبی دارد که باید درست شود.--Taranet ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

انکار هولوکاست

• انکار هولوکاست (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

به نظر کامل می‌رسد و نظرات را پوشش داده. sicaspi ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

به شدت مخالفیک بار نسخه انگلیسی مقاله را دیده‌اید؟؟؟؟؟کاش کمیته حکمیتی بود:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

خوب دیدم چه کار کنم؟ تا جایی که من دیدم جملات اش منبع دارد.sicaspi ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

واقعا؟متن آن سه برابر نسخه فارسی است یعنی نسخه فارسی شمول که سهل است در حد خرد هم نیست:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

جملات فارسی منظورم بود، همه منبع دارند تقریبا. پس ناقص است. sicaspi ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

• مقاله ای که منبعش Historical Revisionism باشد را می خواهید بعنوان مقاله خوب انتخاب کنید؟ یادتان نمی آید نتیجه بررسی در تابلوی اعلانات منابع معتبر را؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)

والله من نمی دانم این منبع چه اشکالی دارد. یک جمله آمده که این افراد فلان عقیده را دارند و از سایت شان هم دلیل آورده که این را می گویند، اشکال این در چیست؟ آخر شما بگویید کجایش دروغ و غلط است ؟ آن چند جمله بی منبع حذف شود مشکل تان حل است؟ sicaspi ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

الله اکبر! نمی دانید اشکال Historical Revisionism چیست؟ من و دوستدار اینجا قصه نوشتیم. غیر از منابع کاملا نامعتبر حداقل یک مقایسه ای با نسخه انگلیسی بکنید. مقاله فارسی خوب که هیچ، خرد هم نیست.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

خوب شما آنجا نظر تان را مطرح کردید ولی تصمیمی که گرفته نشد. بعد استفاده از این سایتها به عنوان منبع یک چیز است، نوشتن مقاله درباره شان چیز دیگر، شما می خواهید نظر اینها را بیاورید، خوب از خود شان بهتر در این مورد، چه منبعی می توانید بیاورید؟! متوجه منظورم هستید؟ sicaspi ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

تصمیمی گرفته نشد؟ با خواندن تحقیقی که در این مورد شد هنوز شما متوجه نیستید که Historical Revisionism نامعتبر است؟ تمام بخش «دلایل تجدیدنظر طلبان» با استفاده از این منابع نوشته شده است. شما می‌توانید با استفاده از این منبع بگویید که انکار کنندگان این افراد هستند. اما نمی توانید به نقل از این منبع ،دلایل برای انکار هولوکاست بیاورید. من دیگر این بحث را ادامه نمی دهم چون هر چه لازم بود را گفتم. این نوشتار به دلیل استفاده از منابع نامعتبر باید برچسب بخورد نه اینکه بعنوان نوشتار خوب انتخاب شود--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

دلیل برای انکار هولوکاست نمی آورم! می گویم حرف شان این است، اصلاً این مقاله در این باره است، من کاری ندارم این دلیل قانع کننده هست یا نه، ولی بالاخره آیا باید حرف اینها را در این مقاله بیاوریم یا نه؟ (اگر نه، پس این مقاله اصلاً در مورد چه چیزی است؟!) خوب برای این کار بهتر از این چه منبعی هست؟! بعد هم دوباره بروید ببینید، همه منابع از آنها نیست. لطفاً پاسخ بدهید روشن شود. sicaspi ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

به جای این همه Harassment لطفا بروید یک بار نسخه انگلیسی را به دقت و با منابعش بخوانید ما هرچه می‌گوییم شما قبول نمی‌کنید:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

خوب اگر در نسخه انگلیسی از این استفاده نشده باشد که دلیل نمی شود اینجا هم نشود. شاید آنها این سایت را ندیده اند. اگر من می آیم اینجا می خواهم ابهام من رفع شود، جدا نمی فهمم، شما می خواهید درباره یک نفر که سرشناس است مقاله بنویسید ، باید بروید از سایت او استفاده کنید دیگر! حالا هر چه می خواهد گفته باشد، شاید استفاده از آن سایت در جاهای دیگر به عنوان منبع درست نباشد، در این حرفی نیست، ولی صحبت درباره همین فرد فرق دارد. ندارد؟ sicaspi ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

اولا برای وقوع یا عدم وقوع اتفاقی تاریخی مثلا کارخانه صابون‌سازی باید منبعی معتبر و جدا از انکارکنندگان بیایید دوما منبع یک طرف شمولش یک طرف این مقاله در حد صفر هم نیست:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

همه اینها یک سری ادعاست، همان طور که خودش یک ادعاست. اینها سرشناس هستند یا نه؟ پس حرفی که زده اند باید بیاید. ما که داوری نباید بکنیم که آیا این حرف قانع کننده هست یا نه. من هم این مقاله را دیدم، نسبت به سایر مقالات ویکیفا جملاتش بامنبع تر بودند. گفتم بیاورم نامزد کنم. 50 تا زبان دیگر ممکن است باشد من که نمی توانم بروم آنها را ببینم مقایسه کنم. حالا شما مرا دارید محاکمه می کنید! جرمی که نکرده ام. sicaspi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

یک بار زحمت دهید انگلیسی را بببینید:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

سی کاسپی جان. اینقدر که من و امیر تا حالا وقت صرف آموزش به تو کردیم اگر صرف Truth Seeker کرده بودیم تا حالا بهافرید شده بود. کمی از بچه هایی مانند علم جو، امین پدیا و امیر بهزاد یاد بگیر که آمدند تو این صفحه و با کمی آموزش الان مقاله نویسان قابلی شده اند. هدف اصلی این صفحه هم همین است و برگزیدن مقاله بهانه است. ما می خواهیم که استانداردهای ویکی فارسی را با بوجود آوردن الگوهای مناسب و آموزش کاربران علاقمند در این صفحه بالا ببریم. اما تو نشد که ما چیزی بهت بگوییم و سعی کنی عوض جواب دادن یک چیزی یاد بگیری. نمونه اش هم این است که تا حالا شاید ۱۵-۲۰ مقاله ناقص و ضعیف را نامزد کرده ای که هیچکدام تاکنون انتخاب نشده اند. تو را بخدا یکدفعه برو درست راهنمایی نوشتن مقالات خوب را درست بخوان که ببینی معیار مقاله خوب چیست که نیایی هر مقاله ای را نامزد کنیم. این که هر روز یک مقاله ناقص ر ا کاندید کنی وپ:جسارت نیست و بیشتر اخلال گری محسوب می شود. بعد هم بجای اینقدر چانه زدن با کاربران دیگر، کمی یادگرفتن از بقیه کاربران بد چیزی نیست. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

چه منعی برای نامزد کردن وجود دارد؟ 15 20 تا کجا بود؟ همه ش 3 4 تا هم نیاوردم. شما می گویید می خواهید آموزش بدهید؟ خوب من از تان سوال می پرسم، شما به آن جواب منطقی بدهید، این خود بهترین آموزش است. از توهین و نخوت هم دست بردارید. sicaspi ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

واقعا؟شما در دو ماه گذشته ۳ ۴ تا آورید در بایگانی همه آنها هست:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

• مخالف. --سندباد ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

این مقاله چه جوری شمول داره در حالیکه استدلال های طرفدران هولوکاست رو نیاورده؟اتفاقا کتاب دانشگاهی هم در رد نظرات طرفداران انکار هولوکاست هم وجود داره Ali20 wiki ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

پس چه فرقی با برگزیده می کرد اگه همه چی داشت؟! sicaspi ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

من نمی‌دانم واقعا چه بگویم.یک بار معیارهای خوب را بخوانید بلند هم بخوانید شمول از معیارهای اصلی است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

درس اول برای سی کاسپی: مقاله خوب باید شمول داشته باشد و این از شرط اساسی یک مقاله خوب است. مقاله خوب باید شمول داشته باشد و اگر شمول نداشته باشد مقاله را نباید نامزد کرد. مقاله خوب باید شمول داشته باشد و دم دست ترین راه کنترل این امر در بیشتر موارد مقایسه مقاله با نسخه انگلیسی و یا زبانهای دیگر (اگر بلدید)است. متوجه شدید؟ اگر باز هم متوجه نشدی سوال کنید؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

حسن باقری

• حسن باقری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

مقاله‌ای کامل دربارۀ حسن باقری از فرماندهان ایران در زمان جنگ -- علی رجبی-^بحث ۲ مرداد ۱۳۸۸ ‏۰۹:۳۷ / ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

• موافق:ولی کمی تا قسمتی رنگ و بوی جانبدارانه دارد ،به نظرم مثل بخش الگوی مدیریتی ،ولی در کل برای مقاله خوب قابل قبول است ولی اگر روزی خواست برگزیده شود حتما مشکلاتش باید رفع و رجوع گردد!--فرزاد خلیفه ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
• مخالفزیادی از کلمه شهید استفاده کرده که این برای ویکی‌پدیای با این همه دبدبه زیاد است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

فقط سه بار در متن مقاله به کار رفته بود که تصحیح کردم. اگر دقت کنید بقیه نام یک انتشاراتی (کنگره بزرگداشت سرداران شهید استان تهران‏) یا لینک پیوند بود. یعنی منظورتان این است که واژه شهید در نام پیوند هم نباید باشد؟ نام صفحات پیوند رو مگر ما مشخص می کنیم!؟ -- علی رجبی-^بحث ۲ مرداد ۱۳۸۸ ‏۱۱:۳۸ / ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

منظورم آن بخشی بود که نوشته کتاب‌های زیادی پیرامون این شهید منتشر شده‌است یا نوشته بود تابوت شهید:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

• موافق: انگار با دید مثبت نوشته شده. اما اشکالی ندارد. من موافقم.-- بهزاد ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

با توجه به صحبت‌های دوستان من رایم را پس می‌گیرم.-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

• موافق: شرایط مقالهٔ خوب را دارد. --Wayiran (ب) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
• موافق: امیررضا ⁼⁾_{۳ مرداد ۱۳۸۸} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
• مخالف: سراسر مقاله حتی یک منبع مستقل (مستقل از بنیاد شهید و فرماندهی قوای ایران) ندارد. بعید به نظر می‌رسد حتی در آینده هم این ایراد رفع شود (معلوم نیست اصلاً چنین منابعی برای این موضوع موجود باشد). حتی سرشناسی موضوع مقاله هم لب‌مرزی و مورد شک است (و چنین موضوعاتی که حتی بر سر سرشناسی ویکیپدیایی‌شان شک است، نباید برای نوشتار خوب نامزد شوند). در مقایسه با فرماندهان کشته در جنگ هم حسن باقری شهرتش قابل مقایسه با امثال شهرآراجهان‌آرا و باکری و همت و امثال آن‌ها نیست. Alefbe ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

سوال بزرگ این است که آیا اصلا می توان منبع مستقل برای چنین مقالاتی یافت؟ اگر نشود شاید تنها راه این است که تعریف و تمجید های موحود در این منابع را حذف کنیم و مقاله را عاری از این تمجیدها کنیم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

دربارهٔ جنگ ایران و عراق، مستقل از سپاه و بنیاد شهید، دیگران هم کتاب‌ها و مقاله‌ها نوشته‌اند. اگر در آن کتاب‌ها و مقاله‌ها نتوان چیزی دربارهٔ‌ حسن باقری یافت، کل سرشناسی ویکیپدیایی او زیر سؤال خواهد بود. Alefbe ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

تو ایران یه ضرب‌المثل عامیه هست که می‌گه:همه چیز تو ایران از پنجره سیاست دیده می‌شه ،من برای اثبات حرفم مقاله صفویه رو مثال می‌زنم که برای برگزیدگی هم کاندیده امیدوارم مقصودم رو رسونده باشم با توجه به هوش دوستان شک ندارم که منظورم رو می‌گیرن و اگر نه هم که ،:) --فرزاد خلیفه ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

• مخالف: در اینکه جناب رجبی در نوشتن این مقاله زحمت زیادی کشیده‌است جای هیچ شکی نیست و باید از او سپاسگزار بود، اما در اینکه این مقاله به هیچ وجه شرایط بیـطرفی را ندارد هم شکی نیست. مقاله باید بیشتر از این صیقل بخورد و به‌دست کاربران بیشتری ویرایش شود تا شرایط یک نوشتار خوب را بدست آورد. در این سال‌ها انتقادات زیادی در خصوص عملکرد سپاه و فرماندهان‌اش در طول جنگ مطرح بوده، شاید کاربرانی بتوانند منابع بیطرف یا منتقد مربوط (آن بخشی که به باقری مرتبط است) را بیابند و در مقاله بکار گیرند. اگر هم یافت نشود، خب این موضوع خود مسئله‌ای است که متاسفانه مانع بهبود مقاله خواهد بود. پس فعلا تا رفع این مشکل مخالفم.--آبتین ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
• مخالف: منبع مستقلی (مستقل از بنیاد شهید و قوای نظامی ایران) در این مقاله نیست و این برای خوب‌بودن یا برگزیده‌بودن مقاله ضروری است. --سندباد ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

• مخالف: در نوع خودش مقاله خوبی است. اما باید تلاش بیشتری شود تا منابع مستقل برای این نوشتار پیدا شود--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

نظرات

ظاهر مقاله که مشکلی ندارد ،بجز آغازه که زیادی کوتاه است!--فرزاد خلیفه ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

تقریبا حل شد.-- علی رجبی-^بحث ۲ مرداد ۱۳۸۸ ‏۱۱:۵۷ /

در کل مقاله خوبی است. اما کمی نقطه گذاری ها را اصلاح نمایید، مثلا نقطه و ویرگول باید قبل از یادکرد بیاید. نکته دیگر اینکه مقاله با دیدگاه کاملا مثبتی و سراسر تمجیدی نوشته شده است. علی جان آیا شما به نوشته ای برخورد نکردید که با دیدگاه نقادانه و نه صرفا دیدگاهی پرتمجید به روش فرماندهی ایشان پرداخته باشد؟ --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

چون از مهمترین فرماندهان کشته شده ایرانی بوده، طبیعتا منابع فارسی بیشتر تمجیدانه به او نگاه کرده‌اند مثل این. اما من سعی کرده‌ام این یک جانبه نگری و نگاه تمجیدی را وارد مقاله نکنم. البته اگر مشکلی در لحن متن می‌بینید بهتر است دستی بالا بزنید و رفعش کنید. -- علی رجبی-^بحث ۳ مرداد ۱۳۸۸ ‏۱۲:۴۱ /

جملاتی وجود دارد که با لحن متداول در نوشته های رسمی جمهوری اسلامی نوشته شده است که مناسب یک دانشنامه نیست. «وظیفه او در اطلاعات سپاه شناسایی گروهک‌ها بود.» (گروهک کلمه ای جانبدارانه و دارای بار منفی است) یا تمجیدهایی که در نبود یک منبع مستقل آوردنش خالی از اشکال نیست: «استعداد و نبوغ نظامی او، توسط محسن رضایی کشف شد.[۱۱] رحیم صفوی حسن باقری را از فرماندهان نابغهٔ سپاه ایران می داند»--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

مشکلات مقاله:

منابع(من فعلا 5 تای اول را نگاه کردم)

• منبع شماره1 با 7 ارجاع >>سایت حوزه 5 مقاومت بسیج شهیدرجایی(اعتبار؟؟)

• سایت گوناگون(اعتبار؟؟)
• سایت خبری البرز نیوز:نمونه ای از متن منبع :آیا "جومونگ ایرانی " را هم میشناسیم؟!.."جومونگ "قویتراست یا "حسن باقری"؟!(برای اطلاعات بیشتر رجوع شود به ( افسانه جومونگ (مجموعه تلویزیونی) )

بی طرفی:نیازمند به تغییر لحنAli20 wiki ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)