ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به اجماع‌ کابران ویکی‌پدیا فارسی، این دسترسی به ویکی‌پدیای فارسی با نام منتخب جدید، اضافه خواهد شد. بدین منظوری درخواستی توسط دوستان فنی با پیوند به این صفحه در باگزیلا داده‌شود. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

بعد از بحث‌های طولانی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نظرخواهی برای اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد، متن سیاست پیشنهادی برای اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد مشخص شد که به شرح زیر است. لطفا در این نظرخواهی به بودن یا نبودن این دسترسی و این سیاست پیشنهادی رای دهید تا بعد از جمع‌بندی نظرخواهی در صورت موفق بودن کاربران واجد شرایط را نامزد نمائیم.

سیاست پیشنهادی

نام گروه کاربری جداگانه نظرخواهی خواهد شد

۱-تعریف کاربر مورد اعتماد

«کاربر مورد اعتماد» (به انگلیسی: Trusted user) دسترسی مدت‌داری است که در بعضی از کارهای مدیریتی به مدیران کمک می‌کند.

فلسفه وجودی

با توجه به کمبود (یا نبود) کاربرهای واجد شرایط برای مدیریت که مورد اجماع جامعهٔ ویکی‌فا است و کم‌کاری بیش از نیمی از مدیران و وجود کاربران دلسوز و فعال و مسلطی که به دلایلی طی نظرخواهی‌های اخیر نتوانستند مدیر شوند یا تعداد ویرایش‌هایشان برای نظرخواهی مدیریت به ۷۰۰۰ ویرایش نرسیده‌است که با کمی محدود کردن دسترسی مدیریت، می‌توانند به جامعه کمک کنند. در نتیجه نیاز به دسترسی‌ای که قابلیت‌های زیر را داشته باشد، پیشنهاد می‌کنم:

• حساسیت کمتری برای انتخاب نسبت به وپ:مدیر داشته باشد در عین حال محدودتر باشد.
• فرد راحت‌تر نسبت به مدیران انتخاب می‌شود و راحت‌تر هم عزل شود تا انتخاب آنها تسهیل یابد.
• کاربری که محدودیت دسترسی و زمان داشته باشد بهتر می‌تواند اعتماد مخالفان را بدست آورد و به پروژه با توجه به تجربیات و توانایی‌های خود کمک کند.
• در مدیرشوندگی‌های احتمالی آینده برای کاربرانی که قبلاً «کاربر مورد اعتماد» بوده‌اند ارزیابی آسان‌تر است و جامعهٔ ویکی‌پدیا دربارهٔ آنها بهتر می‌تواند قضاوت کند. اینک قضاوت‌ها در مدیرشوندگی‌ها دشوار است و بر پایه دسترسی غیرمدیر است که خیلی محدودتر از دسترسی‌هایی است که در آینده کاربر خواهد داشت و معلوم نیست کاربر با گرفتن دسترسی‌های بیشتر چگونه عمل می‌کند.

۲-اختیارات

«کاربر مورد اعتماد» اختیارات زیر را دارد:

حذف

۱-۲- حذف ویرایش و خلاصه ویرایش دشنام‌گویانه یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصی نیازمند پنهان‌سازی (بدون امکان مشاهدهٔ ویرایش و خلاصه ویرایش‌های حذف‌شده)

۲-۲- کمک در حذف زمان‌دار و حذف سریع بر پایهٔ وپ:معیار و برای حذف سریع بر پایهٔ همه معیارها به جز:

۲-۲-۱- معیار ۷. موضوع غیرقابل توجه (اشخاص، جانوران، سازمان‌ها و وبگاه‌ها) که ممکن است با وپ:سرشناسی اشتباه گرفته شود.

۲-۲-۲- پرونده‌ها که جزو صلاحیت بازبینان پرونده است و دسترسی جداگانه‌ایست.

۳-۲- انتقال صفحه بدون برجای گذاشتن تغییر مسیر (حذف حاصل از تغییرمسیر)

بستن کاربر

۴-۲-تنها بستن کاربرهایی که گشت‌خودکار یا گشت‌زن یا واگردان یا مدیر نیستند و آن هم فقط با یکی از شرایط زیر:

۴-۲-۱- حساب‌های ایجاد شده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار (خرابکاری‌هایی که واگردانی آنها ناقض سه‌برگردان نباشد و نه مواردی مانند حمله شخصی تک‌موردی)

۴-۲-۲-حساب‌هایی که سابقاً ویرایش‌های مفید داشته ولی اینک در حال خرابکاری یا دشنامگویی‌اند، فقط به صورت کوتاه‌مدت (حداکثر ۲۴ ساعت) برای پایان‌دادن به روند دشنام‌گویی و رسیدگی بعدی توسط مدیران

۵-۲- بستن نام کاربری نامناسب که در حال تبلیغ برای آن نام هستند.

۶-۲- در زمان بستن نباید ارسال ایمیل و ویرایش در بحث خود کاربر بسته شود.

محافظت صفحه

۷-۲- در سطح نیمه‌محافظت حداکثر تا یک هفته

۸-۲- در سطح نیازمند بازبینی تا یک هفته

انتقال و ادغام

۹-۲- کمک به مدیران در انتقال و ادغام تاریخچه

۳- شرایط کاربر مورد اعتماد

کاربران گشت‌زن بالای ۳۰۰۰ ویرایش که در ماه حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند و ۶ ماه از دسترسی گشتش گذشته باشد، می‌توانند برای این دسترسی نامزد شود.

۴- نظرخواهی اعطای و تمدید دسترسی

۱-۴- مدت زمان نظرخواهی اعطای دسترسی ۷ روز است و در وپ:درخواست برای دسترسی کاربر مورد اعتماد برگزار می‌شود. این مدت قابل تمدید نیست.

۲-۴- تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.

۳-۴- در صورت کسب حداقل ۵ رأی موافق و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.

۴-۴- مدت این دسترسی ۱ سال است و در صورت درخواست، هر سال باید نظرخواهی تمدید برگزار شود.

۵-۴- برای تمدید دسترسی، کاربر تا پیش از اتمام مدت یکسالهٔ دسترسی‌اش ده روز فرصت دارد اقدام کند در غیر این صورت بعد از اتمام دورهٔ یک ساله دسترسی گرفته خواهد شد. شرایط نظرخواهی تمدید دسترسی مشابه نظرخواهی اعطای دسترسی است.

۶-۴- پس از جمع‌بندی نظرخواهی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران، اعطا یا پس گرفتن دسترسی انجام می‌گیرد.

۵- کارهایی که کاربر مورد اعتماد نمی‌تواند انجام دهد

۱-۵- انجام کارهای مدیریتی‌ای که در بخش اختیارات به وی اجازهٔ انجام آنها داده نشده‌است.

۲-۵- «کاربر مورد اعتماد» نمی‌تواند جمع‌بندی نظرخواهی‌ها از جمله نظرخواهی پیشنهاد حذف یا نظرخواهی‌های عمومی که جزو مسئولیت مدیران است، را انجام دهد.

۳-۵- نمی‌تواند در درگیری کاربران بالاتر از گشت خودکار (خواه در تام خواه در صفحه‌های بحث) قضاوت کند.

۴-۵- نمی‌تواند صفحات محافظت شده و فضای نام مدیاویکی را ویرایش کند.

۵-۵- نمی‌تواند پالایهٔ خرابکاری را ویرایش/ایجاد کند.

۶-۵- نمی‌تواند صفحات را احیا کند.

۷-۵-استفاده از ابزارهای حذف انبوه برای حذف کردن مانند توینکل، ویژه:حذف_دسته‌جمعی و ابزارهای مشابه

۸-۵-استفاده از ابزار پیام‌رسان انبوه مانند ویژه:پیام_انبوه

۹-۵-تغییر اختیارات و دسترسی دیگر کاربران

۱۰-۵- سایر موارد نوشته نشده در بخش اختیارات، مانند کاربر گشت‌زن است.

۶- باز پس‌گیری دسترسی

۱-۶: دسترسی هر یک سال باید تمدید شود و در صورت عدم درخواست، دسترسی پس گرفته می‌شود.

۲-۶- در صورت تخلف در عملکرد یا عملکر اشتباه یا انجام دادن مواردی که در بالا اجازهٔ انجام آن داده نشده‌است با مطرح کردن آن در وپ:ناظر توسط ۳ کاربر بالای ۱۰۰۰ ویرایش پرونده بررسی می‌شود و در صورت تائید در وپ:ناظر دسترسی پس گرفته می‌شود.

۳-۶- اگر ۳ مدیر/دیوانسالار در وپ:تام به عدم کفایت «کاربر مورد اعتماد» رای دهند دسترسی وی گرفته می‌شود.

جریمه

۴-۶- اگر کاربر برای اخذدسترسی خود را نامزد کرد و یا نامزد شد و رأی نیاورد تا سه ماه بعد نمی‌تواند درخواست جدید بدهد.

۵-۶- در صورت عزل «کاربر مورد اعتماد» تامدتی امکان نظرخواهی برای دسترسی به وی وجود ندارد. برای بار اول تا ۶ ماه و بار دوم تا ۱ سال به وی اجازهٔ درخواست داده نمی‌شود.

۶-۶- عدم درخواست تمدید دسترسی بعد از یک سال یا عدم موفقیت در تمدید دسترسی، شامل جریمه (بند ۶-۵) نمی‌شود.

۷- تخلف در عملکرد

۱-۷- تخلف در عملکرد به معنایی انجام کارهایی است که ۱- در این سیاست‌نامه، «کاربر مورد اعتماد» از انجام آنها نهی شده‌است ۲- انجام کنش‌های مدیریتی مخالف با سیاست‌های ویکی‌پدیا و وپ:مدیر

۲-۷- کاربرانی که قصد عزل یا شکایت از «کاربر مورد اعتماد» به دلیل تخلف در عملکرد، دارند باید به یکی از موارد ذکر شده در بند ۷-۱ استناد کنند و برای شکایت‌های معمولی یا درخواست رسیدگی در وپ:تام و برای درخواست عزل در وپ:ناظر مطرح نمایند.

۸- تبدیل به مدیر دائم

۱-۸- دسترسی «کاربر مورد اعتماد» هیچ تضمینی برای گرفتن یا رد دسترسی مدیریت دائم به فرد نمی‌دهد ولی حسن نیت و روش مدیریت مناسب کاربر، باعث می‌شود که جامعه در نظرخواهی مدیریت دائم آن کاربر، با دید بهتری قضاوت کند و مسلماً کاربر مورد اعتمادی که خوب عمل کند و فعال باشد، می‌تواند اجماع نظرخواهی مدیریت را راحت‌تر کسب کند؛ و زمانی که فرد در نظرخواهی مدیریت مدیر دائم شد دیگر «کاربر مورد اعتماد» نخواهد بود.

۹- تداخل با مدیر

۱-۹-مدیران حق خنثی‌سازی عمل‌های این گروه را دارند و این کار جنگ چرخشی محسوب نمی‌شود.

موافق

1. موافقYamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
2. موافق روی این موارد خیلی بحث شده و شاید نواقصی هنوز باشد و بتوان بهتر شود؛ ولی فعلاً بهتر است روی این کلیات اجماع شود و در آینده وقت زیادی داریم تا معایب را برطرف کنیم و مشکلات احتمالی را رفع کنیم. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
3. موافق ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
4. موافق سیگنال^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
5. موافق با صحبت‌های چالاک جان (در بالا) موافقم. باید روی همین کلیات در چند ماه بررسی و آزمایش کنیم اگر نتیجه هرجا خوب بود بهتر کنیم و اگر بد بود تغییر دهیم. در حالت کلی ایدهٔ بسیار خوبی است. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
6. موافق ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
7. موافق--Freshman404^Talk ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
   موافق اگر رای من را خط نزنند، من هم با کلیت موضوع موافق ام. ^-^دانیال ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
8. موافق امیدوارم با بحث‌هایی که شده پروژه موفقی از آب دربیاید در جهت پیشرفت ویکی‌پدیا. ارژنگ ▒▒▒ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
9. موافق با توجه به بحثهای موجود در پیش نظرخواهی موافقم. --Sahehco / گفتگو ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
10. موافق--Gire 3pich2005 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
11. موافق با کلیات طرح موافق هستم. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
12. موافق ح. فاطمی^«ب» ۲۰ دی ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۵۹ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
13. موافق دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
14. موافق --● Amirali-E ● (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
15. موافق باشد تا بلکه باعث پیشرفت ویکی‌فا شود. Ali ringo (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
16. موافق -- نوژن (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
17. موافقانشاالله سبب نیکی شود Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
18. موافق بنا بر حسن نیت دوستان ،موافقم-محسن آریامهر ^M ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
19. موافق دوستان زحمت زیادی برای تدوین طرح کشیده‌اند --ابراهیم^ب ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
20. موافق با توجه به آخرین تغییری که جناب چالاک انجام دادن، مگر اینکه تغییر کلی دیگری انجام شود در اینصورت رای من قابل برگشت است بجز بحث انتخاب نام که باید با اجماع انتخاب شود.-- آرمان (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

مخالف

مخالف از نظر من محدودیت بسیار زیاد ۵۰۰۰ ویرایش و ۵۰۰ ویرایش در ماه کاملن این دسترسی را به دسترسی دکوری و بدون خاصیت بدل می‌کند و با این شرایط به نظرم این دسترسی بیشتر مضر است تا مفید. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

این محدودیت ورود است تا هر کسی کاندید نشود. طبق ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت کاربرها/بدون ربات/دسامبر ۲۰۱۴ بیش از ۲۰ کاربر همین الان می‌توانند نامزد شوند.Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

مشکل من دو مورد است. یکی این که کاربرانی که زیر این تعداد ویرایش دارند می‌شوند «هرکس». این خود آغاز دردانه‌پروری تبعیض است و با آن چیزی که من از ابتدا درباره این دسترسی در ذهن داشتم متفاوت است. دوم هم این که بنده فکر نمی‌کنم زمانی که حتی برای مدیریت دائم سقف ویرایشی در نظر گرفته نشده است بشود با تعیین یک سقف ویرایشی آن هم به نسبت سنگین، ویکی‌پدیای فارسی به سمت دادن بازده مثبت پیش برد. کلامم را خلاصه کنم: به نظر من این سقف ویرایشی فقط به کار کاربرانی می‌آید که در نظرخواهی مدیریت دائمی نتوانستند (یا خودشان آگاهند که نخواهند توانست) رأی اعتماد بگیرند و با این دسترسی به نحوی این ناتوانی را دور خواهند زد. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

اصلاح شدYamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

سپاسگزار ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

1. مخالف. من از پایه و اساس با این موضوع مخالفم. جدای اینکه دوستان به دنبال رفع مشکل کم‌کاری و کم لطفی مدیران هستند، وجود چنین گروهی آن هم با این شرایط، باعث طبقاتی شدن جامعه می‌شود. شدیدا مخالفم. In fact ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

   @In fact: امیدوار ام این برای پاسخ کافی باشد. ^-^دانیال ^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

   آقا دانیال، قاعدتا باید همینگونه باشد ولی متاسفانه با این پیش شرط‌ها و شرایط ویژه بعدی، به شخصه احساس می‌کنم جامعه به سه طبقه تقسیم بندی خواهد شد، مدیران کامل، مدیران نصفه نیمه یا همان کاربران مورد اعتماد و در نهایت کاربران عادی یا غیرقابل اعتماد!

   شدیدا مخالفم. In fact ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

   @In fact: مگر همین الان این طبقه‌بندی را نداریم، دیوان‌سالار، مدیر، بازبین تصاویر، گشت‌زن، واگردان و غیره، پس کاربری که هیچ دسترسی ندارد بگوید که برای خودتان طبقه‌بندی اجتماعی درست کرده‌اید؟ این دسترسی فقط برای کمک به امور مدیریتی است. Kasir ^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

   نه آقا مجید، اینگونه نیست. رابطه بین مدیران و کاربران مورد اعتماد، رابطه بالا به پایین است که همواره در پروژه نهی شده و خواهد شد.

   همانطور که در مقدمه و فلسفه این نظرخواهی گفته شده، مشکل اصلی کم بودن مدیر فعال است. من همین الان حداقل به اندازه انگشتان دو دست کاربر خوب و فعال می‌شناسم که می‌توان برایشان نظرخواهی مدیر شوندگی ایجاد کرد. اصلا کاری به تعداد مدیران غیر فعالی هم که استعفا نمی‌دهند نداریم.

   خلاصه اینکه به جای ایجاد چنین گروه اشتباهی، تعداد مدیران را زیاد کنید. الحمدالله که ابزار نظارتی هم وجود دارد و جای هیچ نگرانی هم نیست. به نظرم دوستان به جای حل ریشه‌ای مشکل، سعی در پاک کردن صورت مساله دارند. In fact ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

   حل ریشه‌ای مشکل این است که به مرور به تعداد مدیران اضافه کنیم اما درخواست‌های مدیریت کمی به انحراف رفته و بحث‌های نامربوط در آنجا بازگو می‌شود (این موضوع جای بحث جداگانه و مفصلی دارد)، برخلاف شما من کاربر واقعا باتجربه که بتواند مدیر بشود سراغ ندارم اما اگر شما سراغ دارید آنها را کاندید کنید، شما اگر نگاهی گذرا به همین نظرخواهی بکنید تعداد قابل توجهی از کاربران و مدیران را می‌بینید که در بحث شرکت کرده‌اند، قطعا آنها هم میدانند مشکل مدیریتی در ویکی‌فا به همین راحتی‌ها حل نمی‌شود. Kasir ^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

   من هم دوست داشتم تعداد مدیران افزایش یابد اما می‌دانم از آن اندازهٔ انگشتان دو دست کاربر خوب و فعال شاید یک نفر زورکی رأی بیاورد. مادامی که جامعه نمی‌خواهد شمار مدیران را افزایش بدهد و بیش‌تر برای عزل آنان تمایل دارد باید راه بینابینی را در پیش بگیریم. --چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

   اینفکت عزیز من به شما اطمینان می‌دهم که اگر سیستم کنونی گزینش مدیریت پابرجا بماند و هیچ تغییری نکند ما دست کم تا یک سال آینده یا هیچ نظرخواهیی برای مدیریت نخواهیم داشت و یا اگر هم داشته باشیم این نظرخواهی‌ها ناموفق جمع‌بندی خواهند شد. ویکیفا یا نیاز به مدیریان بیشتر دارد و یا ندارد. اگر فعلا نیازی به مدیران بیشتر ندارد که خوب هیچ دیگر نیازی به این دسترسی کاربر مورد اطمینان نیست؛ ولی اگر این ویکیفا نیاز به مدیران بیشتری دارد، این سیستم کنونی ابدا نمی‌تواند تعداد مدیران را افزایش دهد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

   قطعا با تصویب این سیاست جدید باز هم احتمالا تا سال آینده نظرخواهی‌ه مدیریت شدن نخواهیم داشت زیرا که افراد به سوی این دسترسی می‌آیند و از این دسترسی به سوی مدیریت خواهند رفت. ^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

   کاربر:Calak به عزل مدیران اشاره کرد، بهتر دیدم بگم که همیشه پایه اصلی و موافق عزل مدیران هستم. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

   همین عزل نشدن مدیران غیرفعال است که باعث شده کاربران به دلایل مختلف تمایلی به انتخاب مدیر جدید نشان ندهند. وقتی که کاربری مدیر می‌شود و بعد می‌رود و دیگر فعالیت نمی‌کند و راهی هم جهت برکناری وجود ندارد همین می‌شود. به هر حال این بحثی جداست. شاید با ایجاد این دسترسی کاربران در مرحلهٔ بعد راحت‌تر بتوانند مدیر شوند. --چالاک _بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

   برای مشکل مدیران غیرفعال و عزل نشدن آنها هم می‌توان یک راه چارهٔ معقول پیدا کرد. مثلا یکی از راه چاره‌ها می‌تواند این باشد که چیزی به عنوان مدیر دائم نداشته باشیم و کاربر برای یک مدت زمان بخصوصی مثلا دو سال به سمت مدیریت گماشته شود و پس از دو سال دوباره نظرخواهی دیگری برای تمدید دوران مدیریت انجام شود. البته این فقط یک نظر است که تفکر عمیقی روی آن انجام نشده و سبک‌سنگین نشده است ولی می‌تواند به بحث گذاشته شود. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

   خب اگر راهی برای حل این موضوع دارید بیان کنید، اصلا دسترسی‌ی با اختیار عزل مدیران وجود ندارد؟ ^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

   به هر حال با توجه به توضیحی که در بالا دادم، این دسترسی را با توجه به شرایط و مفاد آن در تضاد آشکار با اصول بدیهی پروژه می‌دانم. به وضوح رابطه بالا به پایین در نوع رابطه بین مدیران و کاربران قابل اعتماد وجود دارد. از دیوانسالاران هم درخواست می‌کنم جلوی این اشتباه فاحش را بگیرند. من وظیفه‌ام را انجام دادم. امیدوارم دوستان موافق هم با خواندن دوباره مفاد این دسترسی و نظرات من و سایرین و همچنین تجسم شرایط بعد از این، در تصمیم خود تجدید نظر نمایند. والسلام. In fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

2. مخالف نامی که برای سیاست انتخاب شده در تصور بنده آنقدر اشتباه و مخرب است که سایر معایب این سیاست پیشنهادی اصلاً به چشم نمی‌آید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

   @بشرزاد: جناب بشرزاد، برای نام قرار است نظرخواهی دیگری صورت گیرد. بحث‌ها را مطالعه کرده و مانند دیگر کاربران در بخش نام، پیشنهاد خود را مطرح کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

   آرش جان. نامش خیلی مهم است و این نام اشتباهی تا اصلاح نشود من نمی‌فهمم اینجا راجع به چی دارد صحبت می‌شود. تصور می‌کنم سایر انتقاداتم هرچقدر هم برایم مهم باشند ولی در مقابل این موضوع بی اهمیت جلوه می‌کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

   جناب @بشرزاد: اگر خود مدیر یا کاربر جمع‌بندی این نظرخواهی بودید رای مخالفی که خودتان به این شکل داشته‌اید را به حساب می‌آوردید؟ شما اصل موضوع را رها کرده‌اید و به چیز دیگری چسبیده‌اید، همیشه در همه‌جا ابراز نگرانی خودم را بابت کاربران همیشه مخالف گفته‌ام، این پدیده به شدت مخرب است. Kasir ^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

3. مخالف هم نظر با دوستان مخالف. واقعا این طرح منجر به طبقاتی شدن ویکی می‌شود. کاربر فعال تعریفش مشخص است و دیگر نیازی نیست برخی اختیارات مدیریتی را به کاربر دیگری تنفیذ کرد. یک کاربر برای داشتن اینگونه اختیارات یا باید آنقدر عرضه داشته باشد تا اعتماد جمعی از کاربران ویکی را جلب کند و ردای مدیریت بپوشد و یا به ویرایشات سازنده اش ادامه دهد و در این امور ورود نکند. (از جمله کسانی که در رای گیری‌های مدیریت، ناموفق بودند که اصلا صلاحیت این دستری را ندارند). بجای ایجاد دسترسی‌های روزافزون و نظرخواهی‌های جورواجور بهتر است حواشی را از ویکی فا دور کرد تا اندک مدیران باقی مانده نیز وقت با ارزششان صرف رسیدگی به درگیری‌های بچه‌گانه و خاله‌زنک بازی‌های برخی کاربران کم سن و سال نشود. --Mehdi^Talk ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

   این‌طوری نیست که کاربری که برای مدیریت رأی نمی‌آورد بی‌عرضه باشد. دلایل زیادی وجود دارد که کاربر نتواند مدیر شود. الان همین خود شما که دسترسی بازبین دارید و تصاویر را حذف می‌کنید خودش نوعی اختیارات مدیریتی است که به شما تنفیذ شده. البته اصلاً مسأله تنفیذ نیست بلکه مسأله این است که از توانایی‌های کاربران به نفع احسن برای کمک به دانشنامه استفاده شود. اگر کاربرانی می‌توانند این اختیاراتی که بیشترشان هم مناقشه‌برانگیز نیستند بر عهده بگیرند آن وقت مدیران هم می‌توانند با آسودگی بیشتر با حواشی برخورد کنند. --چالاک _بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

   مخالف _{با توجه به باز شدن امکان حضور برای کاربران ویکیپدیا دیگر مخالفتی ندارم.}- در نظرخواهی برای مدیر و دیوانسالار ویکی‌پدیا آی پی‌ها هم می‌توانند شرکت کنند. آن وقت شرکت در نظرخواهی این دسترسی حساس با وجودی که معیارهای لازم برای گرفتن آن پایین‌تر آورده شده، به انحصار یک عدهٔ معدود و محدود درآمده و این نتیجه‌ای جز ایجاد کاربر درجه یک و درجه دوم، تشدید انحصار ویکیپدیا و دردانه پروری ندارد. نام کنونی این دسترسی به خوبی گویای ماهیت آن است و بزک کردن آن تغییری ایجاد نمی‌کند، معنایش ایسنت که همهٔ کاربران ویکیپدیا به طور بالقوه غیرقابل اطمینانند، مگر این که یک عدهٔ معدود و محدود تأیید شان کنند. یعنی فحن بی فحن. یعنی کل جامعهٔ کاربری ویکیپدیا، امکانی بر اثرگذاری بر اعطای این دسترسی ندارند. هدف از اعطای این دسترسی‌ها پیشبرد کار ویکی است نه ایجاد یک هرم قدرت که شمار اندکی «افراد مورد تأیید» آن هم با یک «رأی» سادهٔ یک کلمه‌ای تعیین کنند چه کسی «معتمد» است و چه کسی نه. گفته شده بود که عزل این افراد ساده است، ولی امکان عزل هم به همان امتیازداران منحصر شده و آن‌ها خواهند بود که تشخیص می‌دهند که تخلف صورت گرفته یا نه؛ یعنی سلیقه محوری حاکم خواهد بود. به این دلایل، نحوهٔ این انتخاب با فلسفهٔ ویکی در تعارض است و به ویکیپدیا ضربه خواهد زد، و گرهی از مشکلات موجود نخواهد گشود. پیشرفت ویکیپدیا از راه برابری و عمل به سیاست‌ها به دست می‌آید نه لایه بندی کاربرانی که زحمت و وقت صرف اینجا می‌کنند. --1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

   سیکاسپی عزیز. مساله این است که نظرخواهی‌های مدیریت به همین دلیل که شیوهٔ انتخابات چنین است به ندرت پیش میاید کسی بتواند رای بیاورد و تا یک مدت خیلی طولانی هم در آینده هیچ کاربری به جمع مدیران افزوده نخواهد شد. اصولا قرار است شرایط برای گرفتن چنین دسترسیی آسان تر شود تا این معزل عدم افزوده شدن به تعداد مدیران فعال برطرف شود. اگر قرار باشد همان سیستم نظرخواهی کنونی را به کار ببریم که می‌شود همان آش و همان کاسه؛ ولی شما اگر پیشنهاد دیگری دارید تا این معزل عدم افزوده شدن به تعداد مدیران فعال را بر طرف کنید بفرمایید. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

   برای اصلاح ابرو که نباید زد چشم و چار طرف را کور کرد. اگر سخت است آسان شود چرا انحصاری بشود؟ همان نظرخواهی باشد به طور سریع با شرکت عدهٔ کمتر و اجماع کمتری جمعبندی شود. محصول این پروسهٔ پیشنهادی یک بله قربان گو است که به جامعهٔ ویکی هیچ پاسخگویی ندارد. او فقط به عده قلیلی که به او بله گفته‌اند خود را پاسخگو می‌داند. 1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

   این که با اجماع کمتری (مثلا بالای ۶۵درصد) یک نظرخواهی مدیریت جمع‌بندی شود پیشنهاد بسیار خوبیست و من با آن موافق هستم. در صورت لزوم می‌توانید آن را به نظرخواهی بگذارید. من هم به آن رای مثبت خواهم داد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

4. مخالف - ۱ ایجاد یک نظرخواهی با تنها هفت روز زمان، دوره خیلی کوتاهی به منظور دادن دسترسی‌های مدیریتی به کسی است. ۲ این درست نیست که قدرت انتخاب یک کاربر با دسترسی‌های مدیر فقط به یک گروه کوچک از کاربران داده‌شود. ۳ هنگامی که ما همین حالا داریم نظر خواهی مدیران را با بیش از ۸۰ درصد پشتیبانی هم تمدید می‌کنیم، به علت کمبود مشارکت کننده! حالا چرا باید ما یک کاربر با دسترسی‌های مدیریت را با همراهی افراد موافق خیلی خیلی کم تر بپذیریم !؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

   مخالف لطفآ نکنید این کارها! فردا همین جوری آشفته بازاریست برای انتقام‌های شخصی، فرضآ به کاربری همین دسترسی داده شود، آن کاربر در مسائل قومیتی هم همیشه متعصب بوده و هست! این کاربر از فردا اعصاب تمام کسانی رو که در چنین مسائلی مخالف نظر ایشان هستند خرد می‌کند؛ و اما یک سوال:: هدف تعداد کاربرانی هست که اندک اختیارات مدیریتی به آنان داده شود؟ خب به عملکرد این کاربران چه کسانی رسیدگی میکنن؟ لابد مدیران؟ اگر روال بر اینست خب ما که ماشالله به این اندازه مدیر فعال برای رسیدگی به شکایت وپ: تام، هم نداریم، اگر این مدیران وقت داشتن که به همین درخواست‌ها رسیدگی میکردن! به نظرم فقط مشکل تراشی و وقت تلف کردن هست این کار.محسن آریامهر ^M ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

   محسن جان، محدودیت‌هایی برای اینکار در نظر گرفته شده است و همچنین کاربر اجازه ندارد که به شکایت کسی که با او مشکل دارد رسیدگی کند. اگر کاربر متعصبی هم کاندید شود مسلما امثال من و شما به او رای مخالف خواهیم داد تا انتخاب نشود. ضمن اینکه گزارشی از عملکرد این افراد تهیه خواهد شد و در وپ:گد قرار خواهد گرفت تا عملکرد آنها توسط همه کاربران قابل بررسی باشد. اگر کاربری تخلف کند هم به راحتی می‌توان دسترسی را از او گرفت و برکنار کردن آنها مانند مدیران دشوار نیست. با این دیدگاه باید دسترسی مدیریت را هم حذف کلا حذف کرد چرا که امکان دارد یک فرد متعصب کاندید شود. هدف از این اندک اختیارات مدیریتی را من بیشتر مبارزه با خرابکاری می‌بینم. اینکه بتوانیم کاربر فحاش و خرابکار را سریعا قطع دسترسی کرده و مقالاتی که جنگ ویرایشی در آن شدت گرفته را محافظت کنیم. شخصا بارها این مشکل را با خرابکاران و زاپاس‌هایشان داشته‌ام و اگر حمله ملکشاهیان به مقالات و صفحات بحث را به یاد داشته باشید مسلما نیاز به یک نفر با اختیار قطع دسترسی و محافظت را درک خواهید کرد. در دیگر ویکی‌ها هم اینکار انجام می‌شود و برای پیشرفت ویکی به آن نیاز داریم وگرنه باید فاتحه ویکی فارسی را خواند. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

   در این طرح پیشنهادی همه نمی‌توانند مخالفت کنند. عدهٔ محدودی امکان شرکت در نظرخواهی را دارند. همین الان کل جامعهٔ ویکی بر نامزدهای مدیریت نظارت دقیق می‌کند، پس اشخاص فاقد صلاحیت نمی‌توانند این دسترسی حساس را در دست بگیرند چون با مخالفت مواجه خواهد شد. این که دسترسی وجود داشته باشد قابل بحث است، اما این شیوهٔ انتخاب و انحصار نظرخواهی به یک عدهٔ معدود پسرفت است نه پیشرفت. این کار ویکیپدیا فارسی از روح آن تهی می‌کند. خطر دیگر رایج شدن این نحوهٔ انتخاب برای سایر دسترسی‌های حساس است. نباید گذاشت این خشت کج نهاده شود چون بعید نیست انحصار به زمینه‌های مختلف تسری یابد. 1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

   اتفاقا این بخش طرح به نظر من بسیار خوب است و فقط کاربران باتجربه در آن شرکت دارند و امکان تخلف و زاپاس‌بازی در نظرخواهی را به صفر می‌رساند. ضمن اینکه کاربرانی که گشت‌زن نیستند هم می‌توانند برای گرفتن این دسترسی در هیئت نظارت شکایت کنند و در صفحه بحث نظرخواهی اصلی هم نظرات خود را بنویسند. گشت‌زن شدن هم بسیار ساده است و کاربرانی داریم که در یک ماه و با کمتر از ۵۰۰ ویرایش این دسترسی را گرفته‌اند. در نظرخواهی‌های دیگر هم محدودیت وجود دارد و مثلا در هیئت نظارت شروظ حداقل سه ماه عمر کاربری، ۱۵۰ ویرایش و فعال بودن در ۶ ماه اخیر وجود دارد. تقریبا ۹۹ درصد کاربران فعال دسترسی گشت دارند و کاربران بسیاری هم داریم که شرایط دسترسی گشت را دارند (بیش از صد کاربر) و فقط کافیست در صفحه موردنظر درخواست دهند. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

   شرط تعداد ویرایش بسته به نظر اعطا کننده نیست. هر کسی توانایی رسیدن به آن را دارد. دسترسی‌های خاص نظر اعطا کننده در آن دخیل است. انتخاب یک عدهٔ محدود دقت و درستی کمتری دارد تا جامعهٔ ویکی.

   مخالف-- کاری روی زمین نمانده که نیازی به این راهکار داشته باشیم. اینکه دوکاربر به یکدیگر حمله می‌کنند و ظرف ۱۵ دقیقه انتظار ابلاغ حکم اعدام طرف مقابلشان را در تام دارند خیلی آرمانگرایانه است. با این روش هم این مشکل مرتفع نخواهد شد. اینطور پیش رود شاید در گام بعدی درخواست متصل کردن دامنه اینترنتی ویکیپدیا با شوراهای حل اختلاف یا کلانتری محل پیشنهاد شود! با کمی صبر و حوصله امکان رفع اینگونه مسائل پیش پا افتاده فراهم می‌شود. وانگهی برای مسائل غیرپیش پا افتاده هر کاربری نمی‌تواند و نباید بتواند اقدام کند.86.55.1.140 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)> با آیپی نمیشه رای داد) ^-^دانیال ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

   روی نظر دیگران خط نکشید. 1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

   باشد، پس روی رای خط می‌کشم. --^-^دانیال ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

5. مخالف با کلیت دسترسی مخالفم؛ مشحص هست که یک عده از دوستان پرکار و پرویرایش به دلیل ویرایش‌های گاهی تنشزا مطمئنا هیچگاه نمی‌توانند رای مدیریت را بیاورند یک چنین بدعتی را به راه انداخته‌اند و یا به راه نینداخته ولی از آن با تمام جان دفاع می‌کنند، تا شاید بتوانند عطش مدیریتی خود را با این دسترسی برطرف سازند. نظرات تمام مخالفین نیز قابل احترام و عقلانی هست. -- Samək^بحث‍ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

   این طرح یک طرح جدید نیست و سالهاست که در تمام ویکی‌ها مدیر موقت وجود دارد و متاسفانه بسیاری از دوستان اطلاع درستی از دسترسی‌های دیگر ویکی‌ها ندارند. در اینجا هم در مورد یک نسخه اصلاح‌شده و بسیار محدود و موقت بحث می‌کنیم. مطمئن باشید با این روند هیچ نظرخواهی به نتیجه نخواهد رسید. بحث عطش مدیریتی نیست و من به عنوان یکی از فعالترین کاربران حال حاضر ویکی‌پدیا طی سه ماه گذشته ۵ درخواست مدیر شدن از طرف کاربران و مدیران را رد کردم و علاقه‌ای به گرفتن این دسترسی جدید هم ندارم و دلیل حمایتم از این طرح این است که در این سالهای اخیر هیچ پیشنهادی برای بهتر شدن اوضاع رای نیاورده و همه نظرخواهی‌های مرتبط ناموفق بوده و به تاریخ پیوسته و هر روز تعداد مخالفان بیشتر می‌شود. چرا طرحی که در همه ویکی‌ها اجرا می‌شود و موفق بوده را اجرا نکنیم؟! ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

   مشکل این است که کسی شما که پای ثابت رد کردن نامزدهای مدیریتی هستید، چرا این امکان مخالفت را از دیگران می‌خواهید دریغ بکنید؟ شما لابد چیزی در نامزدها دیده بودید که چنان نظر دادید. هرچه ما نظرات بیشتری بگیریم به تصمیم درست تری می‌رسیم. هیچ‌کس با ایجاد یک دسترسی جدید مخالف نیست. اگر شرایط نظرخواهی این قدر انحصاری و بالا به پایین نبود، این قدر با آن مخالفت نمی‌شد. 1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

   اتفاقا بحثی در رابطه با همین مخالفت‌های من در پیش‌نظرخواهی وجود دارد و پاسخ کاملی به این سوال داده‌ام. ضمن اینکه به هر سه مدیری که امسال انتخاب شدند رای موافق داده بودم. شرایط این نظرخواهی هم انحصاری نیست و بارها این جمله را تکرار کردم که دسترسی مدیریت موقت در همه ویکی‌ها وجود دارد و اینقدر هم محدود نیست. چرا حتی حاضر به آزمایش این طرح که همه جا موفق بوده نیستید؟! چرا این طرح تاکنون مشکلی نداشته و فقط در ویکی فارسی باعث ایجاد طبقاتی شدن جامعه می‌شود؟! چرا باید همیشه مخالف و بدبین باشیم؟! بعد از چند سال یک راه حل ارائه شده و توسط بسیاری از کاربران باتجربه و مدیران اصلاح شده و می‌توان آن را برای یک مدت محدود تست کرد و اگر طرح ناموفق بود و مشکلات و حاشیه‌هایش زیاد بود یک نظرخواهی برای لغو یا اصلاح این دسترسی ایجاد خواهیم کرد. اگر مدیر موقت یک آی‌پی را هم اشتباه بست می‌توانید از او شکایت کنید و مسلما من هم از شکایت شما حمایت می‌کنم. اجازه دهید این طرح مدتی آزمایش شود و از عملکرد کاربران و تاثیر آنها گزارش‌هایی تهیه شود و پس از بررسی، نتیجه‌گیری کنیم و برای اصلاح یا لغو آن اقدام کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

   هیچ‌کسی با صرف ایجاد دسترسی جدید مخالفتی ندارد. مشکل با بدعت منحصر کردن این دسترسی به یک عدهٔ خاص است. نباید روی محتوای ویکی که دسترنج زحمت کاربران است آزمون و خطا کرد. 1234 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

   مخالف من در ابتدا نظری نداشتم ولی بحث‌ها را خواندم و نظرم مخالف شد. طبقاتی کردن ویکی‌پدیا موجب دودستگی بین مدیران و ایجاد دو گروه می‌شود اول مدیرانی که بار کاری روی دوششان است و دوم مدیرانی که هر از گاهی باید جلوس بفرمایند تا بحثی جمع‌بندی کنند. هیچ‌کس نه منکر مشکل کمبود مدیران است نه منکر این ایده خوب؛ ولی با توجه که چیزی که دیدم این سیستم ضررش بسیار بیشتر از نفعش خواهد بود. حداقل عبارت «کاربر مورد اعتماد» چیز جالبی نیست؛ مگر بقیه کاربران نامعتمدند؟ «مدیر موقت» معنی‌دار است. اگر مشکل روی کیس‌هاست؛ مثلا کاربرانی که کاری‌اند ولی مورد اعتماد نیستند به نظرم دادن دسترسی حذف به این کاربران فرقی با مدیر کردن آنها ندارد و در درازمدت ما را به ترکستانی می‌برد که ویکی عربی رفت. مثال خیلی ساده. بعضی از این کاربران به شدت بد دهن هستند و کاربران به این خاطر به آنها اعتماد نکرده‌اند. حال اگر صفحه‌ای توسط ایشان حذف شود و کاربر تازه‌کار از آنها بپرسد چرا صفحه من حذف شد فکر می‌کنید آنان وپ:چماق را رعایت می‌کنند؟ فکر می‌کنید مانند این مدیر با دقت پاسخ می‌دهند؟ نتیجه نهایی آن خواهد بود که تازه‌کاران را فراری می‌دهند. اگر کاربری به اصول سیاست‌ها اطلاع دارد و به آنها پایبند است بهتر است مدیر شود اما اگر طرف همواره درصدی از ماه را در مرخصی اجباری است نباید حتی حذف صفحه را بدست گیرد چه برسد بقیه چیزها. اگر کاربران علاقه دارند که از بار مدیران کم کنند. می‌توانند در گشت زدن کمک کنند؛ در حذف سریع کمک کنند؛ در بحث‌های محتوایی کمک کنند.
   نکته آخر اینکه: من منکر مشکل نیستم. منکر خوب بودن نیت پیشنهاد دهندگان نیز نیستم حتی فکر می‌کنم این راه حل در کوتاه مدت راه حل خوبی است ولی با راه حل در درازمدت مشکل دارم. راه حلم outreach هدف‌دار و تربیت یک سری کاربران تازه‌وارد برای نگهبانی و مدیر شدن است. مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی خیلی عنوان وسوسه برانگیزی است. نیست؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

   @Ladsgroup: اتفاقا اصلا وسوسه‌انگیز نیست، چون اگر بود الان مشکل کمبود مدیر پیدا نمی‌کردیم، جیره و مواجب دارد که بخواهیم برای آن سر و دست بشکنیم؟ در رزومه‌کاری شغلی ثبت می‌شود؟ تعداد کاربرانی که پس از مدیریت فعالیت خود را ادامه داده‌اند کمتر از تعداد مدیران فعال است، اگر کسی بددهن است مدیر موقت هم نمی‌تواند بشود چون قرار نیست هر کسی برای این دسترسی کاندید شد حتما دسترسی به وی داده بشود چون ممکن است رای مخالف بیاورد، پس شما که به عنوان یک مدیر مخالف این دسترسی هستید متا و کارهای رباتیک پروژه‌های دیگر را مقدم به ویکی‌پدیا فارسی ندانید و بار کم‌کاری و غیرفعالی مدیران را بیشتر بر دوش بکشید. --Kasir ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

   معلوم است برای کسی که می‌داند اینجا حلوا خیرات نمی‌کنند مدیریت وسوسه برانگیز نیست ولی برای کسی که هنوز این واقعیت را نمی‌داند هست. می‌توان کاربران را با این وسوسه جذب کرد و شروع کرد به تربیتشان بعدش که با این واقعیت دل‌انگیز آشنا شدند اگر در نرفتند مدیر می‌شوند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

   @Ladsgroup: به نظر من بحث طبقاتی شدن ویکی‌پدیا نمی‌تواند پیشآمد کند. چند عامل محدودکنندۀ اساسی دارد که از آن پیش می‌گیرد. نخست مدت‌دار بودن دسترسی است که بالاخره آن را محدود می‌کند. دوم آنکه اتفاقا جلوس مدیر را محدود می‌کند، زیرا وابستگی بسیاری از کاربران برای ویرایش‌های نه‌چندان حساس را کاملا می‌زداید. از سوی دیگر، دوره‌ای برای تربیت مدیر است؛ یعنی هرکس خودش را نشان می‌دهد. در مورد نام آن هم که قرار به آتیه موکول شد. تقاضا می‌کنم اگر با کلیت موضوع مشکلی ندارید، مخالفت‌تان را به آن جزئیاتی که مدنظرتان هست (مانند کیفیت دارندگان دسترسی)، محدود نمایید. با سپاس--Sahehco / گفتگو ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

   مثلاً همین موردی که جناب امیر در مورد حذف فرمودند. اگر اختیارات را نگاه کنیم حذف معیار ۷. موضوع غیرقابل توجه و پرونده‌ها از اختیارات آن‌ها گرفته شده‌است. خب حساس‌ترین معیار حذف هم همین دو مورد است و سایر موارد مثل ردۀ خالی و تبلیغات واضح و ... هم که از بدیهیات است و مشکلی پیش نخواهد آمد. منظور من این است اگر به اختیارات گروه نگاه کنیم متوجه می‌شویم که بسیار محدود است و به هیچ عنوان دارندۀ آن نمی‌تواند از آن سوءاستفاده کند. حتی اگر سوءاستفاده هم شود سه مدیر می‌تواند برکنار کند و هیئت نظارت هم هست. سوا از این‌که دسترسی هر سال باید تمدید شود و کاربر باید مراقب اعمال خود باشد.--چالاک _بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

   این سخنان بخشی از نگرانی‌های من را رفع کرد ولی هنوز سیستم طبقاتی مخصوصا «نگاه رو به بالای مدیران به این کاربران» برایم نگران‌کننده است. به غیر از آن چند بحث برایم مطرح شده: ۱- چگونه می‌خواهید جلوی نگاه کردن نسخه‌های حذف شده را بگیرید؟ منظورم «(بدون امکان مشاهدهٔ ویرایش و خلاصه ویرایش‌های حذف‌شده)» است. ۲- گفته شده در ویکی‌های دیگر هم هست. من چیزی پیدا نکردم en:Wikipedia:Requests for adminship/2013 RfC/3 و en:Wikipedia talk:Trial adminship هستند که هر دو به اجماع نرسیده‌اند. اگر چیز دیگری هست بگویید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

   @Ladsgroup: من واقعاً در اختیارات موردی را نمی‌بینم کە موجب نگرانی شود. نگاه نکردن نسخه‌های حذف‌شده خیلی آسان است. کلاً این دسترسی بە ھیچ عنوان دسترسی بە موارد حذف شدە نخواهد داشت (اون با من). البته با این اختیارات کنونی دسترسی چیزی است که فقط مال ماست (چون خیلی محدود کردیم). ولی خب مثلاً در ویکی پرتغالی یا ژاپنی دسترسی حذف‌کننده هست که به مراتب از مال بالاتر است. آن‌جا کاربر اصلاً برای حذف محدودیتی ندارد. حتی برای خود کاربر هم شرایطی نیست. تازه علاوه بر حذف، دسترسی به موارد حذف‌شده، حذف موارد از تاریخچه و حتی سیاهه، حذف انبوه و نیز احیا کردن صفحات دارد (که مال ما هیچ کدام از آن‌ها را ندارد). در ویکی ویتنامی هم با همین شرایط به علاوه محافظت (آن هم به صورت نامحدود نه مثل ما محدود) وجود دارد.--چالاک _بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

   @Ladsgroup: در ادامه صحبت‌های چالاک باید این مورد را اضافه کنم که در بیشتر ویکی‌ها همان دسترسی مدیریت را به صورت موقت (معمولا ۳۰ روز تا یک ماه) به کاربر می‌دهند. در incubator این مدت حدود یک سال است. در بسیاری از ویکی‌های کوچکتر و نیمه‌فعال هم که گرفتن دسترسی موقت حتی نیاز به اجماع خاصی هم ندارد و کافیست در متا مطرح شود و کاربرانی داریم که با یک یا دو رای به مدیریت موقت ویکی‌های خواهر منصوب شده‌اند. ARASH PT  بحث  ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

   من مشکلی با خط زدن رایم ندارم تنها بحث‌هایی که روی جزئیات دارم این است که : ۱- حتما نامش تغییر یابد ۲- سیستم نظارتی پیش‌گیرانه خوبی روی آن اعمال شود و روی هر بند یک پالایه یا چیزی ساخته شود حداقل روی آن بحث شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

   مخالف پیروی نظرات امیر عزیز نظر بنده تغییر کرد. ^-^دانیال ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

   جناب دانیال شما کە در کل نظرخواهی فعال بودید و مشارکت داشتید و نظرات خوبی هم دادید چرا به یکباره نظرتان دگرگون شد؟ خب هر کسی نظری دارد و نظر دیگران هم از نظر خودتان بالاتر نیست که بر اساس آن نظرتان را تغییر می‌دهید. اگر موافق بودید و الان نگرانی‌هایی دارید قابل احترام است. طرح به صورت آزمایشی خواهد بود و اگر موفق نبود خیلی ساده می‌توان آن‌را کنار گذاشت.--چالاک _بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

   نمی‌دانم شاید مسخره باشد این تغییر نظر من اما از آنجایی که شاید بنده مدتی نتوانم در ویکی فعالیت کنم رای خود را خط میزنم. ^-^دانیال ^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

نظرها

شمار ویرایش‌ها

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اعمال شد Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

به نظر من روی تمامی موارد به خوبی بحث شده جز این مورد شمار ویرایش‌ها. وقتی که کاربران بنا است بنا به نظرخواهی یک هفته‌ای آن هم با نظرات مدیران و دیوان‌سالاران و گشت‌زنان انتخاب شوند دیگر شرط ویرایش به این سنگینی نیاز نیست. خود کاربران رأی‌دهنده می‌توانند صلاحیت کاربر را تشخیص دهند و اگر کاربری صلاحیت نداشت مطمئناً رأی نمی‌آورد؛ و اگر هم رای آورد و معلوم شد صلاحیت ندارد که راهکار بازپس‌گیری بسیار ساده است.
به نظرم اگر دوستان موافق باشند این شرط را حذف کنیم و اگر هم مراد این است که هر کسی نامزد نشود «تنها شرط ۳ ماه از دسترسی گشت‌زنی‌اش گذشته باشد کافی است». --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

پیشنهادتان عالی‌ست. موافقم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

در بالا اصلاح شد. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

آیا هر کاربری که ۳ ماه دسترسی گشت داشته باشد می‌توان آن را برای این دسترسی نامزد کرد؟ نبود حداقل ویرایش نامناسب است و باعث هرج‌ومرج می‌شود. Kasir ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

به نظر من خرد جمعی مانع هرج و مرج است. همانطور که کاربرانی که دسترسی گشت ندارند می‌توانند برای مدیریت دائم نامزد شوند. به نظر من ۳ ماه داشتن دسترسی (صرفن برای درخواست دادن) به اندازه کافی سخت‌گیرانه است و سخت‌گیری بیشتر از این جایز نیست. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

مشکلی پیش نمی‌آید. در پایین بخش نامزد کردن جریمهٔ سه‌ماهه‌ای را برای این کار در نظر گرفته‌ایم تا از هرج‌مرج احتمالی جلوگیری شود. این‌گونه کاربران قبل از نامزد شدن به عواقب آن هم خوب فکر خواهند کرد و عجولانه تصمیم نخواهند گرفت. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@آرش،‏ Yamaha5 و Calak: اگر قرار باشد اینگونه باشد من مخالف کل این دسترسی هستم، من دنبال آمار تعداد کاربران بالای ۵۰۰۰ ویرایش بودم فهمیدم ۱۹۰ کاربر بالای ۵۰۰۰ ویرایش وجود دارد آن تعداد را هم زیاد می‌دانستم اما برداشتن این محدودیت غیرقابل قبول است، این دسترسی سرگرمی نیست که من فلان کاربر را نامزد کنم و کاربر دیگر من را نامزد کند بدون اینکه محدودیتی داشته باشیم برای اینکار. Kasir ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

من هم موافق آن حداقل ۵۰۰۰ ویرایش بودم و در پیش‌نظرخواهی در مورد تعداد ویرایش بحث شده بود. می‌توان عمر ۳ ماهه دسترسی گشت را به ۵ هزار ویرایش اضافه کرد. شرط ویرایش اصلا سنگین نیست و من یک کوئری گرفتم و دیدم با آن شرط ۵ هزار ویرایش و فعال بودن حدود ۴۰ کاربر واجد شرایط داریم. ضمن اینکه کاربران بسیاری را می‌شناسم که دسترسی گشت دارند اما گشت‌زنی نکرده‌اند و هنوز با بسیاری از اصول دانشنامه آشنایی ندارند و به نظرم این ۵ هزار ویرایش نشان‌دهنده تجربه کاربر و فعال بودن اوست. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

من اصلاً نگران این نیستم که کاربران زیادی این دسترسی را بگیرند چون این اتفاق نخواهد افتاد.

الان ما دسترسی‌های مهم دیگری هم داریم (همچون بازبینان تصویر، ویرایشگران الگو، ویرایشگران پالایه) که شرایطی هم برایشان گذاشته نشده اما کسی هم برای گرفتنش اقدام نکرده چون برای همه بدیهی است که گرفتن آنها به این سادگی نیست.

برای این دسترسی که خیلی مهم‌تر هم است همین طور خواهد بود و اصلاً جای نگرانی نیست. این طور نیست که هر کسی خواست خودش یا دیگران را نامزد کند. قرار است به مدت یک هفته رأی‌گیری باشد و مطمئناً کسی که ویرایشی خیلی کم باشد و صلاحیت نداشته باشد رأی نمی‌آورد. پس دیگر نگرانی برای چیست؟

اگر بنا به این‌ها بود الان بایستی کلی درخواست برای بازبین تصویر و ویرایشگر الگو و ویرایشگران پالایه می‌داشتیم که اصلاً نداشته‌ایم و برای این دسترسی هم به همین صورت خواهد بود. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

من هم با حداقل ۵۰۰۰ ویرایش موافق هستم. علاوه بر مسائلی که دوستان گفتند، قرار است باری از روی دوش مدیران برداشته شود نه این که یک باری نیز گذاشته شود. چالاک جان شما وقت دارید هفته‌ای دو بار نظرخواهی برای دسترسی کاربر مورد اعتماد را نظارت و جمع‌بندی کنید؟ و از آن طرف به خرابکاری‌های کاربران بی تجربه‌ای که رای کاربری مورد اعتماد را به دست آورده‌اند رسیدگی کنید و هر از چند گاهی به شکایت کاربران از کاربر مورد نظر در وپ:تام رسیدگی کنید؟ اگر شما و دیگر مدیران مشکلی با این قضیه ندارید من هم مخالفتی با برداشتن شرط حداقل ۵۰۰۰ ویرایش ندارم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

حرف من این است که کاربران زیادی برای این دسترسی نامزد نمی‌شوند و اگر بشوند رأی نمی‌آوردند و به خاطر همین شمار ویرایش تأثیری نخواهد داشت؛ ولی اگر باز دوستان به دلایلی فکر می‌کنند این شرط باید باشد بهتر است کمی ساده‌تر باشد. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

با دیاکو موافقم و به نظرم تعداد بسیار زیادی نامزد خواهند شد و نظرخواهی‌های متعدد وقت کاربران و مدیران را خواهد گرفت و ناراحتی بعضی از کاربران را هم در پی خواهد داشت. همچنین تعداد ۵ هزار ویرایش می‌تواند انگیزه‌ای باشد برای فعال‌تر شدن دیگر گشت‌زنان. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

من هم با نظر جناب دیاکو موافقم. باتوجه به حساسیت دسترسی‌ها و فلسفه وجودیشان، حداقل ۵ هزار ویرایش، شاید کوچکترین محدودیتی باشد که می‌توان لحاظ کرد. --Sahehco / گفتگو ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

• من مایلم یک کوئری از تعداد کاربرانی که سه ماه از دسترسی گشت‌شان می‌گذرد و بیش از ۳۰۰ ویرایش در در طی یک ماه اخیر داشته‌اند گرفته شود. به نظرم می‌توان مابین ۵۰۰۰ ویرایش و سه ماه دسترسی گشت به یک رقم معقولانه رسید که هر دو طرف راضی باشند. پیشنهاد من ۳۰۰۰ ویرایش + گذشتن ۶ ماه از دسترسی گشت است. ▬ Anu‍‍Juno ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  @Arash.pt: آرش جان می‌توانی زحمت بکشی در یک صفحە یک کوئیری درست حسابی از کل کاربران گشتزن، فعالیت یک ماهۀ اخیرشان، شمار کل ویرایششان و نیز زمان اخذ دسترسی بگیرید تا بتوانیم یک تصمیم منطقی‌تر بگیریم؟--چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@Calak: گزارش ۱۲۸ گشت‌زن در User:Arash.pt/report1 آماده است. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

@Arash.pt: دستتان درد نکند. اگر برایتان مقدور شد تعداد ویرایش سال یک سالهٔ کاربران (۲۰۱۴) را هم می‌توانید بیفزایید؟ --چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@AnuJuno،‏ Kasir،‏ Diako1971،‏ Sahehco و Arash.pt: دوستان گفتند کاربران گشتزن بالای ۵۰۰۰ ویرایش که الان طبق جدول مشخص می‌شود ۶۳ نفر این شرایط را دارا هستند. خب این هم مقدار زیادی است و اگر دوستان نگران این هستند که شمار زیادی خودشان را نامزد نکنند باید بگویم این شرط اصلاً خواستۀ آنان را تامین نمی‌کند.

مهمتر از شمار ویرایش فعالیت کاربر است. قبلاً صحبت از ۵۰۰ ویرایش در ماه بود که طبق جدول معلوم می‌شود عدد بسیار بزرگی است و عملاً این دسترسی را به چند نفر کاربر محدود می‌کند.

به نظرم راه بینابینی در نظر بگیریم. کاربران گشتزن بالای ۳۰۰۰ ویرایش که در ماه حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند. حال که این شرایط را کاهش داده‌ایم بهتر است مدت زمان گشتزنی را افزایش دهیم و به ۶ ماه برسانیم یعنی کاربر ۶ ماه از دسترسی گشتش گذشته باشد.

به نظرم این اعداد منطقی‌تر است (۳۰۰۰ ویرایش) و ۱۰۰ ویرایش در ماه هم تضمین می‌کند که کاربر فعال است و ۶ ماه هم دسترسی گشت برای قضاوت در مورد عملکرد کاربر مفید خواهد بود. با این شرایط همینک قریب به ۲۰ نفر واجد این شرایط هستند یعنی یک سوم پیشنهاد کاربران بالای ۵۰۰۰ ویرایش.--چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

با این پیشنهاد موافقم. رقم‌ها معقولانه هستند و دغدغه‌های دو طرف را هم پوشش می‌دهند. ▬ Anu‍‍Juno ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@Calak: پیشنهاد منطقی و بدی نیست بهتر است از کاربران باتجربه‌تر نیز درخواست نظر کنیم اگر آنها موافق هستند این بند را موارد پیشنهادی اضافه کنیم. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

من هم موافقم. بهینه‌ترین میانه‌ای بود که می‌شد یافت.--Sahehco / گفتگو ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

من هم با پیشنهاد چالاک موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

نام

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نظرخواهی آن در جریان است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نامگذاری دسترسی جدید. چالاک _بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

به‌نظر من نام این دسترسی نازیباست و پیداست که عجولانه گزیده‌شده؛ نقداً جای نام را خط تیره بگذارید تا نامی بهتر بیابیم. --آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

در بالا نوشتم که بعدا روی نامش به اجماع می‌رسیمYamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

نام دست خودمان است. ابتدا روی اختیارات دسترسی اجماع شود آن چیزی نیست. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

اگر دوستا با کلیت نظرخواهی موافق یا مخالفند رأی خود را بدهند تا وضعیت مشخص شود. برای نام هم اگر پیشنهادی دارند همین‌جا می‌توانند مطرح کنند. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

پیشنهادهایم بر نام که بسیار است؛ منتهای مراتب فرآیندی جداگانه باشد بهتر است. ممکن است کسی نخواهد در این نظرخواهی شرکت کند لیک برای نام پیشنهادی بدارد. یک‌کاسه نشوند بهتر است. --آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

نه منظورم این نبود. اگر دوست دارند در نظرخواهی شرکت نکنند ولی اگر نام به ذهنشان می‌رسد دریغ نکنند و این‌جا بنویسند.--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

به نظر بنده هم نام این گروه مناسب نیست، ما یک دسترسی جدید تعریف کردیم و نیاز نیست حتماً ترجمه طولانی و تحت‌اللفظی trusted user باشد. بنده نام‌هایی مانند «ناظم» یا «سامانگر» در ذهن داشتم که البته می‌توان نام‌های بهتر نیز یافت، اما اینها را نیز در فهرست داشته باشید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

با توجه به اینکه تقریباً این دسترسی همون مدیر یکساله است میشه گفت مدیر موقت Freshman404^Talk ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

به‌مجرد پایان این نظرخواهی، ترتیبات گزینش نام را انجام خواهم داد؛ موارد دوستان نیز در فهرست خواهد بود. آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

پیشنهاد این است که چون فقط کاربران عالی رتبه از جمله مدیران می‌توانند در نظرسنجی تشخیص کاربر مورد اعتماد شرکت کنند، بسیار خوب است که نام دسترسی را وپ:مدیر نوچه یا وپ:جوجه مدیر با میانبرهای وپ:نوچه و وپ:جوجه بگذاریم؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

آمدم پیشنهاد نام ناظم را بدهم دیدم که جناب مهران پیش‌تر این را گفته‌اند. ناظم (یا برابر دیگر آن) واژه خوبی است. ح.فاطمی^«ب» ۲۱ دی ۱۳۹۳، ساعت ۰۸:۴۸ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

نظر بنده بر مدیر یار است. ^-^دانیال ^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

با «مدیریار» موافق و با «جوجه»! و «نوچه»! مخالفم (تحقیرآمیز و دارای بار منفی هستند). وهاب (گپ) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

احتمالاً بعداً مفصلاً بحث شود ولی به نظرم بهتر است لفظ مدیر در آن نباشد. اختیاراتش بسیار محدود است و این‌که لفظ مدیر را یدک بکشد فقط موجب کژفهمی می‌شود. شاید همان ناظم (moderator) بد نباشد.--چالاک _بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

درست است. «ناظم» بنظر مناسب می‌باشد. وهاب (گپ) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

من با "ناظم" مخالفم. آدم را یاد مدیر و ناظم مدرسه می‌اندازد. فکر می‌کنم یکی از نام‌های "سرپرست"، "سامانده"، "سازور"، "کارگزار" مناسب باشد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

بنده هم با ناظم مخالف هستم، کلمه ناظم فرد را به یاد فروم‌ها می‌اندازد که چیز خوبی نیست و به کاربران تازه‌کار حس فردی که در حال کنترول شدن است را می‌دهد. کلمه ویکی‌یایی خوب نیست؟ یعنی اهل ویکی‌پدیا --^-^دانیال ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

۱-ویکی‌یار:مشتق ویکی‌پدیا و دستیار

۲-ویکی‌بان:مشتق ویکی‌پدیا و نگهبان

۳-ویکی‌دار:مشتق ویکی‌پدیا و پاسدار

۴-متفرقه:کاربر ارشد، کاردار/-دان، دستیار، همکار. Gyrus (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

«ویکی‌بان» و «کارگزار» را هم به فهرست بیفزایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

جریمه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اعمال شد Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

به نظرتان بهتر نیست جریمه کمی سبک‌تر شود؟ برای برای اول ۶ ماه و برای بار دوم یک سال به نظرم مناسب است. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

موافقم! بندهٔ خدا اگر خبط فاحشی کند و عزل شود، دیگر رأی‌آوری‌اش آسان میسر نیست. یک‌سال آزگار پشت در ماندن کمی سخت‌گیرانه است. --آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

موافقم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

• با سبکتر شدن جریمه و پیشنهاد چالاک موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• من هم با سبکتر شدن جریمه موافقم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

لطفا یک نفر نظرات این بخش را تاثیر دهد.--^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

نامزد کردن

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

تمامی موارد مورد اجماع اعمال شد. چالاک _بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

۲-۴- کاربر نمی‌تواند خودش را برای نظرخواهی اعطای دسترسی نامزد کند ولی برای نظرخواهی تمدید می‌تواند.

جسارات کاربران را می‌کاهد. آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

موافقم، برخلاف رهنمود ویکی‌پدیا:جسور باشید است.--آرمان (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

با برداشتن این بند موافقم. عرف تا به صورت سیاست مکتوب درنیاید لزومی به به اجرایش نیست. با پیشنهاد جناب چالاک در زیر موافقم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

موافق برداشتن این بند هستم ولی برای این که کاربر زود زود درخواست ندهد (و کلافه نکنند) بهتر است این بند را اضافه کنیم که اگر کسی خود را نامزد کرد و یا نامزد شد و رای نیاورد تا سه ماه بعد نتواند درخواست جدید بدهد. به نظر من زیاد نیست و منطقی است و جلوی مشکلات آتی را خواهد گرفت.--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

موافقم! ممکن کاربر دوستی نیابد که نامزدش سازد یا برای درخواست محذوراتی داشت.--آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

من هم با برداشتن این بند موافقم، زیرا یکی از دلایل ساختن این گروه کاربری آشنایی دیگر کاربران با عملکرد کاربر نامزد درصورت داشتن دسترسی است، پس همان که خود بتواند نامزد شود بهتر است ، چون باعث آشنا تر شدنش با کاربران باسابقه می‌شود. ^-^دانیال ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

با نظر چالاک موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

در وپ:جسور آمده:ویکی‌پدیا شما را به جسور بودن در اصلاح مقالات ویکی‌پدیا دعوت می‌کند! اما جسارت برای نامزدی یا درخواست یک دسترسی در آن نیست. در ضمن این بند به این دلیل اضافه شد که شرط شمار ویرایش و بحث بر سر آن پیش آمد. همانطور که کثیر عنوان کرد هر کاربری از راه نرسد برای استفاده از وپ:جسور خود را نامزد کند/نامزد شود که نیاز باشد دیوانسالاری درخواست را فورا ناموفق جمع‌بندی بکند (همانند آنچه در درخواست‌های مدیریت داشته و داریم). اگر قرار باشد کاربر خود بتواند نامزد شود آنزمان شمارش ویرایش و بررسی کارکرد کاربر پیش می‌آید اما اگر جامعه ویکی‌پدیا رویکرد مناسبی به گشت‌زن یا گشت‌زنانی داشته باشد طبیعتا اعطای این دسترسی به کاربر مذکور منطقی و قابل قبول همگان خواهد بود که خود نوعی کم کردن کاغذبازی است. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

هر کاربری که نمی‌تواند باید سه ماه از دسترسی گشتزنی‌اش گذشته باشد. بقیۀ موارد را هم در بخش شمار ویرایش‌ها نوشته‌ام.--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@ارژنگ: بالاتر در بخش شمار ویرایش‌ها روی حداقل‌های نامزد اجماعی شده است تا هر کسی نامزد نشود. با این اوصاف می‌توان شرط عدم خودنامزدی را برداشت. کاربری که شرایطش را دارد حق دارد خودش را نامزد کند.--چالاک _بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Calak: عزیز، من بر اساس مطالبی که بالا گفتم همچنان مخالف خودنامزدی کاربر هستم. ضمن اینکه ما درخواست‌های خودنامزد شده ناموفق مدیریت داشتیم که کاربر پس از جمع‌بندی ناموفق غیرفعال شده. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

از نظر بنده هم عدم خودنامزدی باید فعال بماند زیرا که اختیارات این دسترسی دارد به محدوده اختیارات مدیریتی وارد می‌شود و کاربر نباید لااقل یک دوست در ویکی داشته باشد؟ تا در زمان لزوم به عنوان فرد سوم در اتفاقات از او نظر بخواهد؟ کاربر:جواد را به خاطر ندارید؟ (نظرات بنده از عقلی کامل ناشی نمی‌شوند، لطفا اشکالات را گوش‌زد کنید) ^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

هر کسی که شرایطش را دارد و فکر می کند می تواند کمک کند، باید بتواند خود را نامزد کند. خاصه این که قرار است این دسترسی سطح اختیارات پایین تری هم از مدیریت داشته باشد. کاربران هم مختارند که پس از ارزیابی نامزد اعتماد بکنند یا نکنند. این که یکی دیگر بیاید و شخص را نامزد کند عرف جالبی است ولی درج آن در مقررات لازم نیست. اگر خودنامزدی ناموفق هم شد باید اشکالات کارش را برطرف کند و نباید به او بر بخورد. 1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

من نیز با حذف این بند موافقم. از آنجایی که برای نامزد شدن شرایط در نظر گرفته شده است، پس دیگر نیازی به نگرانی برای اینکه «هر که از راه رسید نامزد شود» نیست. همچنین برای جلوگیری از تکرار نامزد شدن، با پیشنهاد جناب چالاک موافقم. از ترس اینکه کاربری با جمع‌بندی رأی‌گیری ناموفق ویکی را ترک بگوید هم نمی‌توان چنین بندی افزود. سیگنال^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

من هم موافق حذف این بند هستم، کاربر باید بتواند خود را نامزد کند. اگر نگران این هستیم که درخواست‌های ناموفق متعدد ایجاد شود، ربطی به خودنامزدی ندارد. هرکس که شرایط اولیهٔ نامزدی را نداشته باشد، چه خودش را نامزد کند و چه کسی او را نامزد کند، در هر صورت ناموفق خواهد بود ولی اگر کسی شرایط اولیه را داشت، بهتر است بتواند خود را نیز نامزد کند.

با پیشنهاد چالاک «که اگر کسی خود را نامزد کرد و یا نامزد شد و رای نیاورد تا سه ماه بعد نتواند درخواست جدید بدهد» موافقم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

برای کاربر شرایط گذاشته شده و با این شرایط هم بیست نفر واجد شرایط هستند. بعد نظرخواهی هم که تقریباً برای عموم آزاد است. دیگر چرا کاربر نباید خودش را نامزد کند؟ اینکه کاربران را برای مدیرت نامزد می‌کنند تنها یک سنت و اصلاً درست نیست آن را به صورت یک سیاست دربیاوریم. کاربر هم اگر نامزد شد و رأی نیاوری سه ماه حق نامزد شدن ندارد. همۀ این‌ها کافی است تا این شرط عدم خودنامزدی را برداریم.--چالاک _بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

نظرخواهی

• به نظرم این بند ایهام دارد: «۳-۴- تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.»

منظور از کاربرانی که حساب‌شان سه ماه قبل از شروع نظرخواهی باز شده باشد چیست؟ در نگاه اول اینطور به‌نظر می‌رسد که حساب‌شان را پیش از ۳ ماه ساخته باشند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

منظور همان عمر حساب کاربری است. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

خب کسی که سه ماه پیش حسابش را باز کرده است، چطور می‌تواند در شش ماه منتهی به نظرخواهی، ۱۰۰ ویرایش داشته باشد!؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

کسی که سه ماه پیش حسابش را باز کرده در همان سه ماه میتواند صد ویرایش انجام دهد. این شرط دقیقا همان شرط انتخابات هیئت نظارت است که یکی از بندهای آن هم حذف شده تا سختگیری کمتری وجود داشته باشد. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

آرش جان متوجه هستم. منظور من این است که ابهام این بندها باید به حداقل برسد تا فرداروز نتوان از این بندها تفسیرهای متعدد و متضاد ارائه داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

• بند «۴-۴- دسترسی «کاربر مورد اعتماد»، اگر مخالفی نبود اعطا می‌گردد.» یعنی چه؟ یعنی در نظرخواهی مخالف نداشته باشد؟ اگر اینطور است پس چرا در بند «۵-۴- در صورت بودن حداقل یک مخالف در نظرخواهی، باید حداقل اجماع ۷۰٪ کاربران را به دست آورد. شمار مشارکت‌کنندگان اهمیتی ندارد.» موفقیت نظرخواهی منوط به اجماع ۷۰ درصد است؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

شرایط رای دادن در همین نظرخواهی کمی تغییر کرده و به نظرم باید برای همه آنها شرط ۷۰ درصد را درنظر گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

@درفش کاویانی: درفش عزیز. منظور این است که حتی اگر یک نفر رای دهنده وجود داشت و او هم رای موافق داده بود نظرخواهی موفق جمع بندی می‌شود. ولی اگر مخالفی وجود داشت باید دست کم ۷۰ درصد آراء موافق وجود داشته باشد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

به‌نظرم نباید با تک‌رأی موافق به کسی دسترسی داد. حالا اگر روی همین اجماع شده، پس لطفاً یک نفر آن را دوباره بازنویسی کند تا ابهام نداشته باشد و بهتر است هر دو بند فوق در یک بند خلاصه شوند یا یکی، تبصرهٔ دیگری باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

متن پیشنهادی برای رفع ابهام:

«۳-۴- تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان ایجادشده باشد و در سه ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.»

به جای بند ۴-۴- و ۴-۵- بشود:

«۵-۴- در صورت کسب حداقل ۵ رای موافق و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.»

Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

با متن جایگزین جناب یاماها موافقم. گذاشتن شرط حداقل ۵ رأیِ موافق منطقی به نظر می‌آید. از آنجایی که در نظرخواهیِ یک هفته‌ای برای چنین دسترسی‌ای بیش از ۳ یا ۴ نفر رأی می‌دهند، شرایط انتخاب را نیز آنچنان سخت نخواهد کرد.

مورد دیگر اینکه مدیران یا دیوانسالارانی که جمع‌بندی می‌کنند، حق تمدید نظرخواهی در شرایطی که رأی‌ها به حد نصاب نرسید را دارند یا خیر؟ سیگنال^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

من در مورد دسترسی حذف‌کننده در ویکی پرتغالی که بسیار از این دسترسی ما مهم‌تر و حساس‌تر است دیده‌ام که حتی بدون یک رأی کاربر دسترسی را گرفته (دوست داشتید لینک می‌دهم). ولی به هر حال هیچ مخالفتی ندارم.--چالاک _بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

با متن پیشنهادی رضا موافقم. نکته‌ای که جناب @Signal89: فرمودند هم قابل تأمل است، آیا امکان تمدید نظرخواهی وجود دارد؟ من با تمدید نظرخواهی مخالفم، یک هفته برای مشارکت کافی‌ست و در صورتی که اجماع حاصل نشد، ناموفق جمع‌بندی شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

بستن

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر دستان جناب مهران اعمال شد چالاک _بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

اگر روال بر این منوال است که تنها کاربران پایین‌تر از گشت خودکار را می‌توانند بست، پس تفاوت بند ۴-۲-۱ با ۴-۲-۳ در چیست؟ اساساً ۴-۲-۳ خودش جزئی از ۴-۲-۱ است. --آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

منظور از ۴-۲-۱ این است کاربری حسابی را می‌سازد و در همان اولین ویرایشش فحاشی می‌کند؛ این حسابی است که تنها برای خرابکاری ساخته شده و می‌توان بست؛ ولی ۴-۲-۳ می‌گوید کاربر پیشتر ویرایش مفیده داشته (اگر چه دسترسیندارد مثلاً ۲۰۰ ویرایش مفید دارد) و بعد مثلاً به خاطر درگیری به کاربری شروع به فحاشی می‌کند. چنین کاربری را باید کوتاه‌مدت بست تا از سوی مدیران تعیین تکلیف شود. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

البته آنچه شرح دادید از ۴-۲-۲ مستفاد می‌شود چالاک جان! :-)--آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

۴-۲-۱ میان تازه‌کازبودن یا نبودن دشنامگو تمایز قائل نشده‌است. --آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

بیشتر شرح دهید آرش کبیر. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

ببنید چالاک جان:
۴-۲-۱- کاربرهای دشنامگو و خرابکار آشکار (خرابکاری‌هایی انجام دهند که واگردانی آنها ناقض سه‌برگردان نباشد)
این بند به توصیف اختیار راکبان دسترسی جدید درباب «کاربرهای دشنامگو و خرابکار آشکار» می‌پردازد؛ این بند هیچ تمایزی میان «حساب صرفاً خرابکار» و «حساب خوش‌سابقه ولی اینک‌خرابکار» قائل نشده‌است (کلی‌گویی کرده). بند نخست از بخش بستن یک‌کاسه‌شدهٔ دو بند بعدی خود است. در بند ۴-۲-۲ دقیقاً تشریح‌شده که می‌توانند «حساب صرفاً خرابکار» را ببندند (یحتمل بی‌پایان)؛ بند ۴-۲-۳ بیان‌می‌دارد «حساب خوش‌سابقه ولی اینک‌خرابکار» را بیش از ۲۴ ساعت نتوانند بست. فی‌الواقع بند ۴-۲-۱ مصداق واضح حشو در ادبیات است و نبودش بلاایراد! :-)--آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

(دو بار تعارض ویرایشی) صحیح است. این بندها را باید کمی ویرایش کنیم.--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

اگر کمی این بند ها را دقیق‌تر و با جزئیات بیشتر بنویسید بهتر می‌شود ، که در آینده کاربر(ان)ی نتوانند از این بند ها برداشت‌های متفاوتی داشته باشند، و در کل به صورتی باشد که هر بند فقط گویای یک حقیقت باشد. ^-^دانیال ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

بندهای مشابه با یکدیگر ادغام شدند. ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

تداخل با مدیر

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اعمال شد Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

بهتر است این را هم بیافزاییم که مدیران حق خنثی‌سازی عمل‌های این گروه را دارند و این کار جنگ چرخشی محسوب نمی‌شود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

• موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
• من هم موافقم. ^-^دانیال ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
• موافق--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
• اتفاقا من هم می‌خواستم به لزوم وجود بندی درباره نحوه تعامل این کاربران با مدیران اشاره کنم؛ موافقم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
• موافق. سیگنال^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
• موافق تا زمانی که مشکل، تداخل یا استثنایی در عمل پیش نیامده باشد. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

زمان آغاز روند درخواست/نظرخواهی تمدید دسترسی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اعمال شد چالاک _بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

باید زمان مشخصی برای درخواست تمدید این دسترسی مشخص شود. باتوجه به اینکه خود نظرخواهی یک هفته است با فرض قرار دادن مهلت سه روزه برای محاسبه و جمع‌بندی مدیران زمان درخواست/آغاز نظرخواهی تمدید صاحب دسترسی ۱۰ روز پیش از پایان یک سال دسترسی باشد. ارژنگ ▒▒▒ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

ممکن است کاربر از یاد برده باشد پارسال چه تاریخی درخواست داده تا امثال ۱۰ روز پیش از آن بازدرخواهد. --آرش ツ‏ ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

نظر من این است که این دسترسی جنبه موقتی نباشد و به طور مثال کاربری که دسترسی پایین‌تر از مدیریت و بالاتر از دسترسی‌های دیگر نیاز داشته باشد، بتواند این دسترسی را دائمی کند، البته این فقط جنبه نظر دارد و دوستان لطفا زحمت اصلاح نظر بنده رو متحمل بشید. ^-^دانیال ^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

آرش عزیز، این تنها یک پیشنهاد بود. هدف عنوان کردن این موضوع مشخص شدن زمان روند تمدید و نظرخواهی است. به این معنی که دست‌کم مشخص شود که این نظرخواهی پس از پایان مدت یکسال برگزار می‌شود یا در زمانی دیگر. اگر قرار بر اینست که در اتمام مدت درخواست تمدید شود در خلال نظرخواهی دسترسی باقی خواهد ماند یا پس گرفته خواهد شد و یا اگر کار در دهمین ماه دسترسی درخواست تمدید داد و در نظرخواهی این درخواست رد شد آیا کاربر همچنان دو ماه دیگر دسترسی را خواهد داشت یا بلافاصله پیش از اتمام سال (باتوجه به رد درخواست تمدید) از وی بازستانده خواهد شد؟ در یک کلام: دارنده دسترسی چه زمانی درخواست تمدید دهد؟ شاد باشید. ارژنگ ▒▒▒ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

به نظر من این زیاد مناقشه برانگیز نیست. می‌توان بندی را افزود که «برای تمدید دسترسی، کاربر تا پیش از اتمام مدت یکسالهٔ دسترسی‌اش ده روز فرصت دارد اقدام کند در غیر این صورت بعد از اتمام دورهٔ یک ساله دسترسی گرفته خواهد شد». یعنی حداقل تا ده روز پیش از اتمام یک سال و حداکثر تا خود یک سال وقت دارد و الا دسترسی گرفته می‌شود. اگر هم اقدام شد دسترسی گرفته نمی‌شود و باید منتظر نتیجه ماند. --چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

بله تنها منظور افزودن بندی هرچند کوتاه در این مورد است. ارژنگ ▒▒▒ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

خب اگر نظرسنجی تمدید دسترسی بیش از ده روز طول کشید چه؟ نظر من این است که دسترسی به طور خودکار سر یک سال از کاربر گرفته شود (چه با وجود نظرخواهی تمدید و چه بدون آن) و در صورت اجماع بر تمدید، یکی از مدیران دوباره دسترسی را به کاربر مذکور بدهد. ^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

به نظرم بهتر است زیاد حساسیت نشان ندهیم. کاربری که یک سال دسترسی را دارد حالا دو سه روز هم بیشتر دسترسی را داشته باشد مشکلی پیش نمی‌آید. اگر چه برای جمع‌بندی هم سه روز در نظر گرفته شده که مقدار زیادی است و مشکلی ایجاد نخواهد شد. --چالاک _بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

اینطور که شما می‌گویید کمی مشکل دارد، اگر تعداد افراد دارای این دسترسی زیاد شد چه؟ اگر یک نفر از آن‌ها فراموش کرد برای تمدید دسترسی‌اش درخواست دهد، شما دسترسی را از او وامی‌ستانید؟ لطفا حساسیت نشان بدهید! ^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

خب بله نوشتم اگر تا زمان پایان یک سال اقدام نکند دسترسی گرفته خواهد شد. یک صفحه‌ای باید ایجاد شود و کاربران و زمان اعطای دسترسی در آن ثبت شود تا مشکلی پیش نیاید و راحت بتوان اقدام کرد. --چالاک _بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

@Calak: عزیز، وقتی بحث زمان مطرح است می‌توانید از Timelines استفاده کنید --فلورانس (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

بنده دیگر حرفی ندارم. ^-^دانیال ^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

حق رای

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

.اعمال شد چالاک _بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم برای عدم اطاله نظرخواهی‌ها فقط مدیران و دیوانسالاران حق رای داشته باشند و حد اقل ۵ رای نیز باید اخذ گردد.--Sahehco / گفتگو ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

نظر شما کاملا اشتباه است، زیرا که این نظرخواهی درباره یکی از سیاست‌های ویکی‌پدیا است و بایستی همه‌ی کاربران حق شرکت در نظرخواهی را دارا باشند.--^-^دانیال ^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

@0Danial0: فکر می‌کنم منظور من را اشتباه متوجه شدید. منظور این نظرخواهی نبود. نظرخواهی نامزد شدن کاربران برای اعطای دسترسی منظور امر است.--Sahehco / گفتگو ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

• سوال این است که آیا ۵ مدیر فعال برای شرکت در نظرخواهی داریم ؟! به نظرم پیشنهاد فعلی که فقط گشت‌زنان و مدیران رای دهند مناسب است. البته من در پیش‌نظرخواهی چند پیشنهاد دیگر در این رابطه مطرح کرده بودم که مورد قبول واقع نشد. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

از این باب می گویم که چالش های نظرخواهی مدیریتی در گذشته بسیار مسبوق به سابقه است. نوع نظرخواهی مانند هیات نظارت باید فقط موافق و مخالف داشته باشد و نه بیشتر--Sahehco / گفتگو ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

این‌قدر مدیر فعال نداریم. تازە اگر مدیرانی نظری نداشتە باشند (مایل بە رأی دادن نباشند) کە ھیچ. و اگر یکی از آن‌ھا ھم مخالف باشد باید چند مدیر دیگر شرکت کند تا مگر اجماع حاصل شود کە کار را خیلی دشوار می‌کند.--چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

باتوجه به وضعیت کنونی ویکی‌پدیا بهتر است حق رای تنها برای مدیران نباشد. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

بنده با نظر جناب ارژنگ موافق ام. ^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

راستی یک مسأله پیش‌بینی نشده است، خود این گروه از کاربران چه؟ چند رای از ایشان اخذ شود؟--^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

این ھم حرفی است. بە نظرم باید آن‌ھا را مانند گشتزنان در نظر گرفت.--چالاک _بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

مخالفت با شکل کنونی حق رأی

درست است که پیش‌نیازهای گرفتن دسترسی برای راحت‌تر شدن نحوه انتخاب کاهش پیدا کرده است اما محدود کردن شرکت‌کنندگان در نظرسنجی، مصداق بارز انحصار در محیط مدیریت است. با توجه به کم بودن تعداد مدیران فعال این مسئله بارزتر نیز می‌شود. اینکه تنها سه نفر از اعضای ویکی‌پدیا (حال چه مدیر، چه دیوان‌سالار و چه گشت‌زن) با به‌توافق رسیدن بتوانند به شخصی دسترسی‌های این‌چنینی بدهند، به‌ضوح به طبقه‌بندی شدن و دردانه‌پروری می‌انجامد. نتیجه می‌شود «کاربر مورد اعتمادی که قدرتش را از سه نفر مدیر گرفته و به‌راحتی با اعتراض همان‌ها خلع می‌شود». پس برای به‌دست آوردن این دسترسی کافیست اعتماد عده‌ای محدود (که اکنون می‌شوند کاربران باتجربه‌تر) را به‌دست‌آورد و نه جامعه ویکی را. به‌نظر من باید برای نحوهٔ انتخاب این گروه، اگر قرار است که وجود داشته باشد، روش بهتری برگزید. روشی که با روح ویکی‌پدیا در تضاد نباشد! سیگنال^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

پیشنهاد خودتان چیست؟ --چالاک _بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

به پیشنهادات دوستان در همین صفحه و در صفحه پیش‌نظرخواهی نگاهی انداختم. مشکلِ «برقرار بودن نظرخواهی اما راحت‌تر کردن شرط انتخاب» چیست؟ اگر قرار بر آسان شدن گرفتن دسترسی است و آن را مانند مدیر موقت می‌دانیم، مثلا بگوییم حداقل ۱۵ رأی که بیش از نیمی از آن‌ها موافق باشند.

در ضمن این نکته هم قابل توجه است که دوستان در نظرخواهی برای دادن دسترسی کاربر مورد اعتماد انتظارات خود را نیز به تناسب دسترسی‌ها پایین‌تر می‌آورند. اگر شخصی نتواند همین مقدار توافق را نیز کسب کند، به نظرم لایق دریافت این دسترسی‌ها نیست. سیگنال^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

بنده با جناب سیگنال موافق ام. ^-^دانیال ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

مسلما هر نظرخواهی باید شرایطی برای رای دادن داشته باشد. نظرخواهی‌های مدیریت و هیئت نظارت هم به همین شکل هستند. مثلا کاربر حداقل چند ویرایش داشته باشد یا چه مدت از عمر کاربریش گذشته باشد یا مثلا حداقل فلان دسترسی را داشته باشد وگرنه نظرخواهی پر می‌شود از زاپاس‌ها و حساب‌هایی که فقط برای نظرخواهی استفاده می‌شوند. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

اگر شرایط هم وجود داشته باشد، باید امکان شرکت در نظرخواهی برای این دسترسی دست کم به آسانی مدیریت باشد نه این که سخت تر باشد. 1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

@Arash.pt: بدیهی است که شرایطی برای شرکت‌کنندگان وجود خواهد داشت. شرایطی که برپایه تعداد ویرایش و میزان فعالیت نظردهندگان وضع می‌شود، نه برپایه داشتن دسترسی خاص. بحث اصلی این است که امکان لابی‌گری، انحصاری شدن واگذاری دسترسی و اینگونه مسائل کم شود. با اجازه دادن به شرکت تمام ویکی‌پدین‌های فعال در نظرخواهی، نظرخواهی شفافیت بیشتری خواهد داشت. سیگنال^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

به نظرم شرایط رأی دادن همانند مدیریت باشد. اما نظرخواهی یک هفته‌ای باشد و شرط حداقل تعداد رأی‌دهنده را هم نداشته باشد. کاربر حتی بتواند با یک رأی موافق هم انتخاب شود؛ ولی باید حداقل اجماع ۷۰٪ کاربران را به دست آورد. اگر قرار باشد شرکت در نظرخواهی برای این دسترسی به آسانی مدیریت باشد باید انتخاب فرد هم از مدیریت ساده‌تر باشد چون این دسترسی بسیار از دسترسی مدیریت محدودتر است. --چالاک _بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

به نظرم پیشنهاد چالاک پیشنهاد خوبیست. دغدغهٔ مخالفین را هم برطرف می‌کند. البته به شرطی که درصد آن حداکثر همان ۷۰٪ باشد و نه بیشتر. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

با پیشنهاد چالاک مشکلی ندارم. یک نظرخواهی یک‌هفته‌ای خوب است و درصد را هم کمتر کنیم (مثلا ۶۰ یا ۶۵). فقط سوال این است که آیا با اصلاح این مورد مخالفان نظر خود را پس خواهند گرفت؟! اگر قرار است همچنان مخالف بمانند دلیلی برای تغییر طرح نیست. مثلا یکی از مخالفان فقط مشکل عنوان دسترسی را دارد و تا زمانی که نام به "جوجه مدیر" تغییر نکند مخالف خواهد بود !! ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

مشکل عدم امکان ورود به نظرخواهی برای همه بود. عنوان هم در پیوند با این مساله تفسیر شد. اگر ورود برای کاربران آزاد باشد من یکی که مخالفتی ندارم. 1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

بهتر است وارد جزئیات شوید و در مورد مدت زمان و درصد اجماع و تعداد آرا هم نظر دهید چون بعدها این‌ها هم دستاویزی برای برخی دوستان برای اختلاف خواهند شد. --چالاک _بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

به نظرم می‌توان همان شرایط رای دادن در هیئت نظارت را در اینجا هم داشته باشیم. تعداد آرا هم به نظرم نباید اهمیتی داشته باشد. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

هیئت نظارت خیلی از این دسترسی مهم‌تر است و شرایطش از مال مدیریت هم بالاتر است؛ ولی این دسترسی که از مدیریت هم پایین‌تر است. --چالاک _بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

اگر شرایط خاصی نداشته باشیم نظرخواهی پر می‌شود از زاپاس‌ها و خرابکارانی که با آن گشت‌زن مشکل دارند. با این شرایط کاربرانی که در مبارزه با خرابکاری فعال هستند هیچوقت رای نمی‌آورند و فقط نظرخواهی چند کاربر مقاله‌نویس و فعال در ساخت رده، موفق جمع‌بندی می‌شود. وقتی کاربری با بیش از ده هزار ویرایش فقط از روی لجبازی رای مخالف می‌دهد چه انتظاری می‌توان از چند کاربر تازه‌کار داشت. اگر قرار است شرایطی نباشد من مخالفم حتی اگر به جمع‌بندی ناموفق این نظرخواهی منجر شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

کاربران ویکی از روی لجبازی نظر نمی‌دهند. مبارزه با خرابکاری اگر به طور اصولی انجام شود، و با مواردی که خرابکاری نباشد، به این بهانه مقابله نشود، نه تنها مخالفت برنمی انگیزد بلکه تشویق عموم را هم به همراه خواهد آورد. نظر همه باید محترم شمرده شود و ویکی باید بر مبنای اجماع نظر همهٔ کاربرانی که در ساختن آن مشارکت دارند اداره شود. کاربران این طوری در مورد نظرهای مخالف شما قضاوت نمی‌کنند و به آن احترام می‌گذارند. شما نیز لطفاً چنین کنید. 1234 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

من دیدگاه شما و جناب بشرزاد را در مورد دانشنامه، خرابکاران و نحوه مبارزه با خرابکاری را اشتباه و به ضرر ویکی‌پدیا می‌دانم. آن کاربرانی که به علت لجبازی با دیگران رای مخالف می‌دهند هم در میان کاربران و مدیران، شناخته‌شده هستند. کاربر به علت یک قطع دسترسی همیشه در حال کمین کردن است و فقط هنگام نظرخواهی‌ها سر و کله‌اش پیدا می‌شود و هدفش مشخص است. متاسفانه ما فقط تعداد بسیار کمی از زاپاس‌ها را می‌توانیم تشخیص دهیم. فقط در ماه گذشته برای یک کاربر ۱۵ حساب زاپاس را شناسایی کردیم و کاربرانی داریم که تاکنون بیش از ۲۰۰-۳۰۰ حساب زاپاس آنها شناسایی شده است. چطور می‌توان در این فضا و با این مشکلات اجازه شرکت به همه کاربران را داد؟! ضمن اینکه بازرس نداریم و در متا هم بیشتر درخواست‌های بازرسی ویکی فارسی به دلایل مختلف بررسی نمی‌شود. در طرح فعلی درصد زاپاس‌بازی و تقلب تقریبا به صفر می‌رسید اما اگر دوستان علاقه دارند که زاپاس‌ها و ترول‌ها و خرابکاران هم در نظرخواهی شرکت کنند حداقل شرایط رای دادن در هیئت نظارت را برای نظرخواهی این دسترسی اعمال کنند تا کار خرابکاران کمی دشوار شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

خب این‌طور که شما فرمودید مشکل ما نبود بازرس کاربر است نه شرایط موجود، درست است؟ خب کسی واقعا نیست که بخواهد بازرس کاربر شود؟ --^-^دانیال ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

مشکل فقط بازرس نیست و در مورد دسترسی بازرس هم قبلا مفصل بحث شده است. مثلا من به راحتی می‌توانم صد حساب زاپاس بسازم که بازرس هم نتواند آن را تشخیص دهد و تمامی نظرخواهی‌های ویکی را ناموفق کنم. همین الان ما بعضی از حساب‌های زاپاس را بعد از چند سال و چند هزار ویرایش تشخیص می‌دهیم. حتی با آن محدودیتی که من نوشتم هم جلوی بسیاری از حساب‌های زاپاس را نمی‌توانیم بگیریم. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

آن چیزی که جناب سیکاسپی نوشته‌اند مدینهٔ فاضله‌ای بیش نیست. کاربران زیادی هستند که صرفاً برای مخالفت، مخالفت می‌کنند و برای این کار حتی زاپاس‌بازی هم می‌کنند. نمونه‌اش در نظرخواهی مدیریت و حتی هیئت نظارت هم هست. به نظرم اگر نگرانی زاپاس‌بازی است شرایط را کمی آسان‌تر بگیریم و دو بند از شرایط هیئت نظارت را این‌جا هم بگذاریم: ۱-حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد. ۲- در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند. همین دو مورد کافی باشد و هیچ شرایط و دسترسی‌ای دیگری نمی‌طلبد. --چالاک _بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

موافقبا دو مورد جناب چالاک موافق‌ام اما اگر کمی این فاصله زمانی که فرمودید بیشتر باشد بهتر نیست؟ ^-^دانیال ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

یکبار نظر مخالفان را دوباره خواندم که بیشتر با کلیت قضیه مخالف هستند و صحبتی در مورد حق رای نداشته‌اند. آیا با این تغییر فقط جناب سیکاسپی به موافقان می‌پیوندند؟ ایشان در پیش‌نظرخواهی هم فعال بودند و برخی از اصلاحات طرح با نظر ایشان صورت گرفت اما در نظرخواهی اصلی مخالفت کردند. به نظرم بهتر است مخالفان نظرخواهی، نظرشان را در این مورد بنویسند وگرنه تغییر طرح برای یک مخالف لازم نیست و همین طرح فعلی تاکنون ۱۸ رای موافق داشته است. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

@دانیال: این دسترسی نه اختیاراتش و نه اهمیتش از هیئت نظارت بیشتر نیست به همین خاطر لازم نیست که شرایط رأی دادن از آن مشکل‌تر باشد. در آن‌جا سه بند وجود دارد و این‌جا هم دو بند. اگر اینش آسان‌تر است در عوض شرایط انتخاب شدن هم آسان‌تر است.

@Arash.pt: جناب سیکاسپی و تا حدی جناب بشرزاد و نیز خود جناب Signal89 با این شیوه مخالفند. --چالاک _بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@Calak: من با پیشنهادی که مطرح کردید مشکلی ندارم و بحثم چیز دیگری بود.

@Sicaspi،‏ Signal89 و بشرزاد: آیا با پیشنهاد چالاک موافق هستید و با این تغییر به موافقان می‌پیوندید؟ ARASH PT  بحث  ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

موافق من با ۲ بند مطرح شده توسط جناب چالاک موافقم و دغدغه‌ام صرفا برقرار کردن سیاستی است که کمترین مشکل را داشته باشد. این سیاست (پس ار تصویب) قرار در ویکی‌فا اجرا شود و تغییرش جز در مواقعی که مشکلات واضح پیش آمده باشد سخت خواهد بود؛ لذا ترجیح می‌دهم تا قدرت انحصاری در دست کسی نیفتد تا امکان سوءاستفاده در آینده کم شود. سیگنال^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

@سیگنال: الان با این بند قدرت منحصر به چه کسانی می‌شود؟ صد ویرایش در شش ماه یعنی ماهی ۱۶ ویرایش یعنی اصلاً هیج. ما کاربران بسیار زیادی داریم که در یک ماه بیش از صد ویرایش دارند. کسی که ۶ ماه است در ویکی صد ویرایش انجام نداده و از عملکرد نامزد هیچ اطلاعی ندارد چطوری می‌تواند عادلانه در مورد کاربر قضاوت کند؟ این بند فقط به خاطر جلوگیری از زاپاس‌بازی است و نمی‌توان آن را محدودیت یا انحصار حساب کرد. --چالاک _بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@Calak: جناب چالاک منظورم بندی که شما فرمودید نیست. منظورم حالت فعلی رأی‌گیری است که در آن تنها موافقت ۳ نفر برای انتخاب شدن کافی است. در مورد قضاوت عادلانه باید بگویم که در انتخابات یک دسترسی که تاثیر عمومی خواهد گذاشت (دسترسی فنی نیست) از نظر بنده باید به اکثریت جامعه اجازه شرکت داد؛ حال هرچه دسترسی سطح بالاتر است، شرایط شرکت‌کنندگان سخت‌تر شود (اما منحصر به مدیران یا دیوانسالاران نشود!). باید یادمان باشد که فرض بر حسن نیت کاربران است. سیگنال^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

من نمی دانم کجا گفته‌ام با کلیت قضیه مخالفم؟ اگر این طور بود در آن نظرخواهی اولیه چرا شرکت کردم؟ من مشکلی با طرح شما ندارم و همنظر با کاربر:سیگنال همان بند ۲ اجرا بشود خیلی هم خوب می‌شود. کی تا به حال مورد زاپاس بازی داشته‌ایم؟ اینها مسایل انتزاعی است. جمع‌بندی کنندگان نظرخواهی‌ها این قدر هوشمند هستند که رای‌های یک کلمه‌ای را ignore کنند. نظرخواهی‌های ویکیپدیا بر اساس استدلال هاست نه رای‌ها.

جناب Arash.pt لطفاً این قدر صحبت از رای نفرمایید. ویکی‌پدیا دمکراسی نیست. جمعبندی‌ها بر اساس رای شماری انجام نمی‌شود. --1234 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

من متأسفم که فرض حسن نیت به این سادگی نادیده گرفته می‌شود و به کاربران برچسب لجبازی اطلاق می‌شود. پس با این حساب باید گفت آنها که رای موافق می‌دهند هم نه از روی شایستگی بلکه از سر روابط خوب با نامزد به او رای موافق می‌دهند؟ این طرز فکر که هر کسی خلاف نظر ما رای بدهد لجباز است ولی رای کلمه‌ای مطابق نظر ما و نیز وقتی خود ما رای مخالف می‌دهیم، بی اشکال است، جالب نیست. 1234 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

@Sicaspi: جناب سیکاسپی، سوالم را پاسخ ندادید. شما میفرمایید بند ۲ اجرا شود خوب است اما آیا با اجرای بند ۲ همچنان مخالف خواهید ماند یا به جمع موافقین می‌پیوندید ؟ ARASH PT  بحث  ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

@Sicaspi: جناب سیکاسپی هنوز مشکلی هست که شما مخالفید؟ ظاهراً می‌گفتید مشکلی فقط این است که نظرخواهی به افراد گروه خاصی منحصر شده که آن هم برداشته شد. الان مشکل چیست؟--چالاک _بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

فعلاً که آن بالا طریقه ی نظرخواهی به همان روال سابق است. اگر انحصار نباشد و همین طور که اینجا فرمودید باشد من مشکلی ندارم. 1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

@Sicaspi: اعمال شد.--چالاک _بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

سایر دسترسی‌ها

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

تغییری اعمال نشد. چالاک _بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

به نظر دوستان این دسترسی باید تمامی اختیارات کاربران گشت خودکار، گشتزن و واگردان را داشته باشد و یا مستقل از آن‌ها باشد؟ مثلاً کسی که دسترسی کاربر مورداعتماد را دارد می‌تواند دسترسی واگردانی نداشته باشد؟--چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

بنظر من باتوجه به اینکه دسترسی دائمی نیست اگر کاربری که این دسترسی را داراست از پیش گشت خودکار، گشت‌زن و واگردان بوده دسترسی‌ها را در آینده نیز باید داشته باشد. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

نە منظور من این است چطور مدیر خودش دسترسی گشت خودکار، گشتزن و واگردان را دارد، آیا باید کاربر مورداعتماد هم به صورت پیش‌فرض این‌ها را داشته باشد؟ یعنی کسی می‌تواند کاربر مورداعتماد باشد و دسترسی گشت خودکار یا واگردان نداشته باشد؟--چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

فکر می‌کنم باتوجه به دسترسی‌هایی که قرار است اعطا شود نداشتن این دسترسی‌ها کمی دور از منطق بنظر می‌رسد. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

من هم نظرم این است اگر به کاربری در این سطح اعتماد شود مشکلی نیست که این‌ها را هم داشته باشد.--چالاک _بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

شما اول به این موضوع توجه کنید که یکی از شرایط گرفتن این دسترسی ، گذشتن ۳ ماه از دسترسی گشت‌زن است لذا باید سایر دسترسی های پیشین از جمله گشت‌زن و واگردان هم زیر مجموعه همین باشد، بطوری که بعد از اعطای این دسترسی ، از گروه های دیگر کاربری حذف شود.مانند مدیران.--^-^دانیال ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

درود؛ به نظرم همچون مدیریت که پس از انصراف یا عزل، کاربری عادی و تایید شده خواهد بود نباشد و اگر گشت خودکار بوده است همزمان با این دسترسی گشت خودکار هم باشد و پس از گرفتن دسترسی کاربر مورد اعتماد، گشت خودکار باقی بماند و... ح.فاطمی^«ب» ۲۱ دی ۱۳۹۳، ساعت ۰۸:۵۱ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

دسترسی جمع‌بندی

پیشنهاد دارم دسترسی جمع‌بندی نظرخواهی برای حذف و انتقال مقاله‌ها هم به آن اختیارات افزوده شود. زیرا که تعداد آنها زیاد و حساسیت‌شان اغلب کمتر از دیگر نظرخواهی‌هاست. همچنین، با توجه به تعریف اختیار مدیران در واگردانی، مشکل‌ساز نیز نخواهد بود.--Sahehco / گفتگو ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

@Sahehco: درود. مشکل اینجاست که پس از جمع‌بندی نظرخواهی برای انتقال معمولاً نوشتار بی‌پایان در مقابل انتقال محافظت می‌شود. در حالی که محافظت بی‌پایان برای این گروه تعریف نشده است. دربارهٔ نظرخواهی برای حذف هم وضعیت مشابهی است. چرا که پس از جمع‌بندی، در صورتی که قرار باشد نوشتار حذف شود، یک محافظت یک ساله در مقابل ایجاد انجام می‌گیرد. که باز هم این گروه نمی‌توانند این محافظت را اعمال کنند. وهاب (گپ) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

@MRG90: درود، می‌تواند آن را نیمه‌محافظت کند و درخواست محافظت کامل دهد تا فقط زحمت محافظت صفحه به دوش مدیران بیفتد.--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

بله اینگونه شدنی است. وهاب (گپ) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

برای جمع‌بندی در پیش‌نظرخواهی دوستان موافق نبودند. من نظری ندارم ولی فعلاً می‌گویم بهتر است ببینم روی همین‌ها اجماع می‌شود یا نه. اگر اجماع شد و گروه دست به کار شد وقت برای گسترش دامنۀ اختیارات فراوان است. فعلاً بهتر است عجله نکنیم.--چالاک _بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

اول کلیات بعد جزئیات

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Yamaha5 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

چالاک _بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

مادامیکه کلیات این نظرخواهی به اجماع نرسیده است، بحث و جمع بندی جزئیات آن کار نادرستی است.In fact ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

--^-^دانیال ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

• پیش‌نظرخواهی انجام شده و به صورت مفصل روی کلیات و جزئیات بحث شده است و در آن نظرخواهی تقریبا همه موافق بوده‌اند. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

تا زمانیکه کلیت مطلب به اجماع نرسیده ، به شخصه در مورد هیچیک از جزئیات مطرح شده نظر نداده و نخواهم داد. (لزومی ندارد)

با احترام به تمام موافقان. In fact ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

جناب آرش ، منظور از جزییات مسایلی مانند نام دسترسی است، نه جزییاتی که شما تصور کردید،ارادتمند--^-^دانیال ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

من هم همین را گفتم. برای کلیات و جزئیات در پیش‌نظرخواهی، بحث و نظرخواهی و جمع‌بندی شده و به همین دلیل پیش‌نظرخواهی برگزار شده است. مسائلی مانند بحث نام هم قرار است نظرخواهی جداگانه‌ای داشته باشند. جناب In fact کلا با فلسفه وجودی این دسترسی مخالف هستند در حالی که بعضی از مخالفان دیگر نظر متفاوتی دارند و مشکلشان روی جزئیات است. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

نه اتفاقا !

من دقیقا منظورم تمام موضوعاتی است که در این صفحه مطرح شده‌اند.

ایراد اساسی دیگری که می‌توان به این صفحه گرفت این است که متن دسترسی پیشنهادی در طول نظرخواهی مدام در حال تغییر است. یعنی نفرات اول به یک چیز رای موافق داده‌اند و نفرات آخر به چیز دیگری ! این یعنی اینکه ما کماکان در پیش نظرخواهی هستیم.

از چالاک عزیز هم ضمن پوزش ، خواهش می‌کنم این بحث مرا به این زودی بسته اعلام نکنند.

In fact ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

از نظر اینکه همچنان در مرحله پیش نظرخواهی هستیم با جناب In fact هم عقیده هستم.-- آرمان (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

دوستان زمانیکه پیش نظرخواهی همه درحال بحث و تغییر در کلیات و جزئیات بودند کجا تشریف داشتند ؟بنظر شما این کار شما بازی با زحمتها و کارهای انجام شده تابحال نیست؟ Gyrus (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

• تغییرات انجام شده در طرح اصلی جزئی بوده و با اجماع کاربران هم این تغییرات انجام شده است. تمامی کاربرانی که رای موافق داده‌اند هم این صفحه را در فهرست پیگیری دارند و اگر اعتراضی به تغییرات دارند می‌توانند نظر خود را مطرح کرده یا رای موافق خود را پس بگیرند. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

کسی منکر زحمات دوستان نشده است. همگی از روی دلسوزی و خیرخواهی بوده و هست.

ولی به نظر می‌رسد دوستان در اتمام پیش نظر خواهی قدری تعجیل داشته‌اند. گواهش همین تغییرات گسترده در متن پیشنهادی با توجه به تاریخچه صفحه است. In fact ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

نکته: اصل مطلب اگر که درست و منطقی باشد ، خیلی مهمتر از زمان آن است. In fact ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

دوستانی که موافق بودند روی اصل وجود دسترسی موافقت داشتند (دوستان مخالف هم با اصل وجود دسترسی مخالف بودند). اصل دسترسی هم که اختیارات آن است چه اینجا و چه در پیش‌نظرخواهی تغییر زیادی نکرده است (مقایسه کنید). فقط روی جزئیات شرایط نامزدی و رأی دادن و مدت و نحوۀ آن بحث شده است.--چالاک _بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

سلام چالاک جان. خسته نباشی.

برای این دسترسی چهار حالت کلی می‌توان تصور کرد:

۱-آسان داده شده و آسان هم پس گرفته شود.

۲-آسان داده شده ولی سخت پس گرفته شود.

۳-سخت داده شده ولی آسان پس گرفته شود.

۴-سخت داده شده و سخت هم پس گرفته شود.

بفرمایید که به نظر شما دسترسی پیشنهادی ، کدام یک از حالات فوق است ؟

به نظر شما باید کدامیک باشد؟

خواهش می‌کنم همه دوستان به این پرسشهای من به دقت فکر کنند. و اگر مطلبی دارند بیان نمایند.

با احترام. In fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

به عقیده من این دسترسی باید چیزی شبیه به دسترسی واگردان باشد. In fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

خیلی ساده ، تمام پیش شرط‌ها و شرط‌های مابعد را حذف کنید. فقط یک سری اختیارات محدود به این دسته از کاربران بدهید. In fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

یک صفحه هم برای درخواست دهندگان ایجاد کنید. کاربرانی که مایل به دریافت این دسترسی باشند، در آنجا درخواست بدهند و یکی از مدیران آن را بررسی کرده و با توجه به سابقه کاربر، در موردش تصمیم بگیرد. یا اینکه بدون درخواست باشد، به عبارتی خود مدیر با توجه به سابقه کاربر، دسترسی را بدهد. In fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

پس گرفتن دسترسی هم مثل دسترسی واگردان یا گشت خودکار باشد. In fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

هیچ مدت زمانی هم لازم نیست. یعنی لازم نیست موقت باشد. همانند دسترسی‌های واگردان و گشت خودکار یا بازبین گر تصاویر. In fact ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

سلامی دوباره. والله من هم دوست داشتم دقیق مثل همینی بود که شما گفتید ولی من هم تابع اجماع هستم و فکر نمی‌کنم کاربران موافق باشند والا کسی پیشنهاد می‌داد. از نظر من الان می‌شود گفت نسبتاً آسان داده می‌شود و نسبتاً هم آسان پس گرفته می‌شود. نه دادنش و نه گرفتنش نمی‌گویم خیلی آسان است ولی اصلاً هم سخت نیست.--چالاک _بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)