ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/رسیدگی به عملکرد مهرنگار

رسیدگی به عملکرد مهرنگار

وضعیت:    انجام نشد

• شاکی:

آذرین (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

مهرنگار (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

نقض وپ:پاسخگویی و عدم پاسخگو بودن در قبال کنش‌های مدیریتی و رفتار مدیرانه تبعیض‌آمیز علیه کاربران و تفسیر و برداشت اشتباه از وپ:زاپاس

با درود خدمت اعضای محترم دوره هفتم هیئت نظارت. من از عملکرد کاربری و همچنین کنش‌های مدیریتی کاربر:مهرنگار به دلیل نقض وپ:پاسخگویی و رفتار و کنش مدیریتی تبعیض آمیز علیه کاربران و تفسیر و برداشت اشتباه وی از وپ:زاپاس و بکاربردن این تصور غلطشان در برخورد با کاربران شکایت دارم و عقیده دارم چنین عملکردی شایسته یک مدیر که باید الگویی برای دیگر کاربران باشد نیست و تقاضا دارم بر اساس دلایل و پیوندهای مطرح شده تخلف وی اثبات شده و طبق بخشی از وپ:مدیر در قالب وپ:پاسخگویی با ایشان برخورد شوند.

ایشان در انجام کنش مدیریتی بطور سلیقه‌ای و به صورت کاملاً فاحشی تبعیض آمیز اعمال مدیریت می‌کنند و در جواب کاربرانی هم که به این شیوه رفتاریشان اعتراض دارند به بهانه‌های مختلف از دادن پاسخ قانع کننده طفره می‌روند و همیشه سعی می‌کنند با برچسب‌هایی چون تخریب شدن و حقیر شدن و تعقیب و کمین کردن عدم پاسخگو بودن خود را توجیه و توپ را به زمین شاکی بیاندازند و متأسفانه اغلب در چنین مواردی چند مدیر دیگر هم از راه می‌رسند و با جانبداری از ایشان بحث را ناوارد جمع‌بندی می‌کنند و اخطاری هم به شاکی می‌دهند! و در صورت سماجت معترض با اعمال بندایش سعی می‌کنند صدای اعتراض را خاموش کنند. این چنین رویه‌ای به هیچ وجه مطلوب دانشنامه آزاد ویکی‌پدیا نیست و با روح و اهداف بنیاد ویکی‌پدیا که سیاست وپ:غیر تبعیض‌آمیز را دارد منافات دارد.

متن کامل اعتراض من در قبال این کنش و پاسخ مدیرانه! ایشان:

:@مهرنگار: کنش‌های مدیریتی شما واقعاً دوگانه و تبعیض آمیز است، کاربری با این ویرایش من را مورد خطاب قرار می‌دهد و سرانجام اعتراض من به دلیل فرهیخته بودن فحاش! فقط به یک تذکر خشک و خالی شما، بدون اظهار پوزش از طرف کاربر خاطی اکتفا می‌شود، ولی در اینجا از نظر شما لفظ ادبیات سخیف از خطاب نثر کودکانه و مغلوط و جهل عمیق به زبان فارسی بار توهین آمیز بیشتری دارد، آنچنان که کاربر بکار گیرنده (با توجه به سیاست پلکانی و با تخفیف)! مستحق دو هفته قطع دسترسی می‌شود!!! چرا؟ واقعاً چرا؟ اگر بخواهیم قدیمی بودن کاربران را در مقدار اعمال سیاست در نظر بگیریم باید کاربر سابقه‌دار مورد سرزنش بیشتری قرار بگیرد چون به رهنمودها بیشتر آشناست و با علم و یقین به زشتی چنین ویرایشی اقدام به توهین کرده و برعکس کاربر اخیر را می‌توانستید به علت تازه‌کار بودن با تذکر و در صورت لزوم اعمال سیاست نرمتری توجیه کنید. این گونه قضاوت‌ها و جانبداری از یک شخص خاص شایسته یک مدیر نیست وحداقل می‌توانستید در مورد اول اگر معذوریتی در قبال برخورد با کاربر خاطی داشتید وارد بحث نمی‌شدید و انجام کنش را به مدیرانی واگذار می‌کردید که در اجرای قانون بی‌طرف هستند و رفاقت را در چنین مواقعی لحاظ نمی‌کنند. آذرین (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

::اگر کاربری دیگر می‌پرسید حتماً علت را توضیح می‌دادم اما از آنجایی که شما همواره در تعقیب کارهای من هستید و در راه تخریبِ حقیر ثابت قدم، پاسخ شما را نمی‌دهم :) مهرنگار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

در ضمن ایشان بر مبنای چه سیاست و رهنمود خود را از دادن پاسخ به کاربران در قبال کنش مدیریتی که خود انجام داده به بهانه این که حساب کاربری من اصلی نیست طفره می‌روند؟ کجای وپ:زاپاس و دیگر سیاست‌ها و رهنمودها نوشته شده که مدیر یا کاربران می‌توانند از پاسخ دادن به کاربری که با حساب غیر اصلی ویرایش می‌کند خودداری کنند؟ اگر بنده از قوانینی تخطی کرده‌ام می‌توانند با ذکر پیوند آن را اثبات کنند وگرنه صرف زاپاس بودن حساب مجوزی برای نسبت دادن انواع وصله‌های با مقدار کمی تا قسمتی نیست و باید در قبال کنش‌های مدیریتی و ویرایشات اشتباهتان پاسخگو باشند. من از بحث کردن با ایشان تا حد لزوم اجتناب می‌کنم چرا که تجربه برایم ثابت نموده که بحث کردن با ایشان بی فایده است ولی ایشان همواره سعی می‌کنند با فرار رو به جلو و به انحراف کشیدن بحث خود را از اتهامات و اشتباهات ویرایشی مبری کنند و شاکی و معترض را مقصر قلمداد کنند.

• دلیل دیگر
• و در این ویرایش آذرین (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. ایشان به این دلیل که حساب کاربری فعلی که من با آن ویرایش می‌کنم اصلی نیست! حاضر به پاسخگویی به من نیستند و طبق این ویرایش انتقادات من از نحوه ویرایش و عملکرد ایشان اهمیتی ندارد و طبیعتاً با این طرز تفکر ایشان روند حل اختلاف و نظر سوم هم نتیجه‌ای نخواهد داشت. آذرین (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

اظهارات مهرنگار

@مهرنگار: سلام. اگر پاسخ/دفاع/گفته/.... دارید، آمادهٔ شنیدن هستیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

درود جناب فور. تا الان منتظر بودم ببینم پرونده پذیرش می‌شود یا رد و اگر پذیرش شود، از خودم دفاع کنم. الان پرونده پذیرش شده است؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

من هنوز تصمیمی در این باره نگرفته‌ام. رد یا پذیرش پرونده می‌تواند به اظهارات طرفین درگیری وابسته باشد. مثلاً اگر شما موضع قبلی‌تان را تغییر دهید و پاسخ سؤال کاربر دربارهٔ اقدامات مدیریتی‌تان را بدهید (یا دلیلی قانع‌کننده برای عدم پاسخ‌گویی بیاورید)، این می‌تواند در تصمیم اعضای هیئت برای بررسی یا عدم بررسی پرونده تأثیرگذار باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

تا زمانی که پرونده وصول نشده‌است نیازی به دفاع نیست. این باعث می‌شود که مدیران حتی برای شروع پرونده هم تحت فشار قرار بگیرند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

اگر دوراندیشی کنیم و هدف اصلی همهٔ این پروسه‌ها را که در نهایت حل اختلاف است در نظر بگیریم، قاعدتاً برای پذیرش یا رد یک پرونده ابتدا اظهار نظر طرفین را می‌شنویم («شاکی» و «شاکی علیه» صرفاً اصطلاحاتی برای متمایز کردن طرفین درگیری است و بار «حقوقی» ندارد). اگر پرونده‌ای واقعاً آنقدر بی‌مایه باشد که ارزش یک اظهار نظر ساده از سوی طرفین درگیری را هم نداشته باشد، مطمئنم ناظران آنقدر کفایت دارند که پرونده را در نطفه خفه کنند و نگذارند مدیران بی‌جهت تحت فشار قرار بگیرند. برداشت من از این پرونده اینگونه نیست. همین حالا یک درخواست در هیئت نظارت ویکی انگلیسی دقیقاً دربارهٔ پاسخگویی (en:WP:ADMINACCT) یک مدیر en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case (پیوند پایدار) باز شده و طرفین در حال اظهار نظر ابتدایی هستند. تحت فشار قرار نگرفتن مدیران خوب است ولی پاسخگو (WP:ADMINACCT) و الگوی نمونه (WP:ADMINCOND) نگه داشتن مدیران از آن هم بهتر است. از میان تعداد انگشت‌شمار پرونده‌ای که هیئت داوری ویکی انگلیسی در این یکی دو سال اخیر پذیرفته این دو مورد (پاسخگویی و رفتار نمونه) حضور چشمگیر داشته‌اند. من سعی دارم پرونده را به نحوی حل کنم که کمترین انرژی و وقت و هزینه را از همهٔ ما بگیرد و به اعتماد کاربران به هیئت نظارت به عنوان آخرین مرجع دادخواهی هم خدشه‌ای وارد نشود. کاش صبر و تأمل می‌کردید و پیام بالا را نمی‌نوشتید تا مسئله بی‌جهت پیچیده به نظر نرسد. از کاربر:مهرنگار خواهشمندم اگر نظرشان در رابطه با پاسخگویی عوض شده، اقدام مقتضی را انجام دهند و به این ترتیب به همهٔ ما هم این لطف را بکنند تا این پرونده کوتاه و بی‌درسر بماند. ممنونم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

بنظرم رد یا پذیرش پرونده باید بر پایه سخنان شاکی تشخیص داده شود. (عرفا که اینگونه بوده است، عقلا نیز چنین حکم میکند.)--Sunfyre^T ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

نظر من همان است که یک و نیم سال پیش گفتم: «اگر کسی واقعا فکر می‌کند باید حرفی گفته شود (تا پازل حل شود)، نه تنها مجاز به این کار است که وظیفه اخلاقی اوست. قرار نیست آزادی بیان سلب شود. . . . در طرح جدید اگر کسی حرفی دارد یا در حقش اجحافی صورت گرفته می‌تواند در کسوت شاکی وارد پرونده شود ولی باید منتظر عواقبش هم باشد چون هیئت مجاز است برای شاکی هم حکم صادر کند. همانطور که می‌توان چندین متشاکی داشت، می‌توان چندین شاکی هم داشت. دقت کنید که شاکی و متشاکی فقط دو اصطلاح برای تمییز طرفین درگیری است و هیچ بار حقوقی دیگری ندارد. سایران فقط می‌توانند در کمال ادب در صفحه بحث اظهار نظر «بی‌وزن» کنند. این اظهار نظرها گرچه می‌توانند مفید و ارزشمند باشند ولی فاقد هرگونه وزنی هستند.»

دو اصطلاح «شاکی» و «شاکی علیه» علاوه بر اینکه در بعضی از پرونده‌ها (مثلاً همین پروندهٔ Iran9) به کار نمی‌آیند، مرا یاد وپ:ویکی‌وکالت هم می‌اندازند و کلاً این کلمات خشک را با روح حل اختلاف در ویکی‌پدیا سازگار نمی‌بینم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

به هر صورت برای مهرنگار (بعنوان متشاکی) الزامی وجود ندارد قبل از پذیرش پرونده اظهار نظر کند (انتخاب با خودشان است)، ناظران نیز میتوانند بر پایه اظهارات شاکی پرونده‌ای را رد یا پذیرش کنند. --Sunfyre^T ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

صد در صد. به فرض پذیرش پرونده، حتی بعداً هم الزامی برای حضور در اینجا وجود ندارد. مشارکت در ویکی‌پدیا در هر گام و مرحله‌ای اختیاری و داوطلبانه است. به هر حال، اگر من باشم، تا وقتی گفتگو جواب می‌دهد و به حل مسئله کمک می‌کند، به راه‌های دیگر فکر نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

• صرفا جهت رفع ابهام عرض کنم پاسخ دادن یا ندادن مهرنگار به این پرسش ارتباطی با وپ:پاسخگویی ندارد.--Sunfyre^T ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

درود. ببخشید تا الان دسترسی به نت نداشتم وگرنه زودتر مشارکت می‌کردم. توضیحاتی که می‌دهم صرفا جهت ثبت در تاریخچه است و واقعا برایم هیچ اهمیتی ندارد که مدیر بمانم یا نمانم؛ مهم این است که تحت هر شرایطی می‌توانم به ویکی خدمت کنم؛ چه در نقش مدیر، چه در نقش بارگذار. اگر دسترسی مدیریت دارم، فقط به نفع ویکی از آن استفاده کرده و این دسترسی هیچ مزیت و نفع شخصی (به جز دردسر و وقت گذاشتن) برایم نداشته است. قدری فرصت می‌خواهم برای تایپ پاسخ به افکار عمومی. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

• من هنوز توجیه نیستم که وقتی یک ناظر از پنج ناظر نظر بر رد داده‌اند و بقیه نیز هنوز اظهار نظر نکرده‌اند، چرا جناب فور می‌فرمایند آماده شنیدن دفاع شما هستیم. در ادامه دو ناظر نظر بر رد می‌دهند و هنوز هیچ ناظری رأی به پذیرش نداده‌اند. در دادگاه واقعی نیز ابتدا پرونده پذیرش می‌شود، آنگاه متشاکی را برای دفاع فرا می‌خوانند. فعل هستیم، اشاره به جمع دارد و من تصمیم جمعی برای وارد شدن پرونده در فاز بررسی را مشاهده نمی‌کنم. بگذریم. من پذیرفتم پاسخ دهم، بنابراین توضیح می‌دهم. درباره پاسخگو بودن: کاربر قطع دسترسی شده Iranaz ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ از من سوال پرسیدند[۱] و من ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۷ (سه دقیقه بعد) شروع کردم به پاسخ دادن[۲]و[۳]؛ یعنی آنقدری که فقط وقت گذاشتم پرسش را خواندم و درجا پاسخ دادم. خب این از پاسخگویی.
  حال می‌رسیم به تبعیض: جناب فور من از شما می‌پرسم. اگر شما مدیر بودید و می‌دیدید کاربر:حمید حسنی برای اولین بار، لحن مناسب را رعایت نکرده‌اند و از طرفی سابقه قطع دسترسی ندارند، ایشان را همان بار اول می‌بستید یا تذکر می‌دادید؟ جالب آنجاست که شاکی (شوکران) بلافاصله بابت تذکر و رسیدگی به شکایت از من تشکر کردند اما حالا اینجا من را متهم به رفیق‌بازی می‌کنند!
  موضوع سوم راجع به برداشت اشتباه از وپ:زاپاس است! این دیگر واقعا شاهکار است. بر فرض اگر من برداشتم از وپ زاپاس اشتباه باشد، چه ربطی به هیئت نظارت دارد! هنوز نمی‌دانم روی چه اصلی گفته شده برداشتم از وپ‌:زاپاس اشتباه است. در هر حال من تجربه‌ای در زمینه زاپاس و زاپاس بازی ندارم و می‌پذیرم اگر خیلی در این زمینه عمیق نباشم :) بازرسان گواهی می‌دهند که حتی برای یک حساب ویرایشی ساده، قبل از انجام هرگونه ویرایشی، آنها را در جریان قرار دادم. با تمام بی‌تجربه بودن در زاپاس‌بازی، تاریخچه مبارزه من با زاپاس بازی عیان است و افتخار می‌کنم که زاپاس‌بازان در ردیف دشمنان من هستند. (هنوز توجیه نیستم چرا باید اینها را به هیئت بگویم ولی چون امر شده نوشتم)
  و اما شوکران؛ ایشان مدعی هستند من پاسخ‌شان را ندادم. کمی بر‌می‌گردم عقب. در بدو ورود، با یک ماه عمر حساب کاربری و بدون هیچ دیالوگی با من، متوجه شدند من تنش‌زا هستم[۴] بعد که دیدم رأی‌شان خط خورده، رفتم به صفحه بحث‌شان و این را نوشتم: نوروز مبارک. نظرتان را در اینجا خواندم و البته متأسف شدم که به دلیل عدم احراز شرایط مشارکت در در نظرخواهی، خط خورده بود. خوشحال می‌شوم موضوع را برایم باز کنید تا اگر اشکالی در کارم است، نسبت به رفع آن بکوشم. با احترام و آرزوی موفقیت[۵] و ایشان نوشته من را پاک کردند[۶]
  چندی بعد ایشان یک شکایت واهی از من کردند (بابت حذف درست مقاله ناقض حق تکثیر) و وقتی من گفتم: درود :) به خودم می‌گفتید شوکران گرامی، آنگاه اگر پاسخ نمی‌دادم در تام شکایت می‌کردید[۷] ایشان نوشتند: بحث با شما مگر فایده هم دارد![۸]
  گذشت تا رسیدیم به اتفاقی که دستمایه این شکایت شد. همانطور که در ابتدا گفتم، من پاسخ کاربر قطع دسترسی شده را دادم و پس از آن شوکران گفتند: «کنش‌های مدیریتی شما واقعاً دوگانه و تبعیض آمیز است.... این گونه قضاوت‌ها و جانبداری از یک شخص خاص شایسته یک مدیر نیست.... انجام کنش را به مدیرانی واگذار می‌کردید که در اجرای قانون بی‌طرف هستند و رفاقت را در چنین مواقعی لحاظ نمی‌کنند» حال جناب فور در نقش ناظر می‌فرمایند: «اگر شما موضع قبلی‌تان را تغییر دهید و پاسخ سؤال کاربر دربارهٔ اقدامات مدیریتی‌تان را بدهید (یا دلیلی قانع‌کننده برای عدم پاسخ‌گویی بیاورید)، این می‌تواند در تصمیم اعضای هیئت برای بررسی یا عدم بررسی پرونده تأثیرگذار باشد»
  سیاست می‌گوید: فقط منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند.
  جناب فور الان شما در مطلب شوکران که بالاتر آوردم، نزاکت و اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت می‌بینید که می‌فرمایید: «اگر پرونده‌ای واقعاً آنقدر بی‌مایه باشد که ارزش یک اظهار نظر ساده از سوی طرفین درگیری را هم نداشته باشد، مطمئنم ناظران آنقدر کفایت دارند که پرونده را در نطفه خفه کنند و نگذارند مدیران بی‌جهت تحت فشار قرار بگیرند. برداشت من از این پرونده اینگونه نیست.» می‌دانید چقدر وقت مفید من گرفته شد که این توضیحات را نوشتم؟! شوکران گفته‌اند: «ایشان به این دلیل که حساب کاربری فعلی که من با آن ویرایش می‌کنم اصلی نیست! حاضر به پاسخگویی به من نیستند» آیا خواستید پیوند این حرف را نشان بدهند؟ پیوند این[۹] است. حرف من: «جناب شوکران راحت باشید. هر چه خواستید راجع به ویرایشگر (من) نظر بدهید. من از شما شکایت نخواهم کرد چرا که فقط حرفهای کاربرانی که با نام اصلی فعالیت می کنند برایم اهمیت دارد.» موضوع هم مربوط به زمانی بود که ایشان دوباره گفتند: «ایشان (مهرنگار) پای ثابت اکثر تنش‌های اخیر در ویکی هستند» اما با گفتن مطلب خلاف واقع سعی داشتند هیئت را به اشتباه بیندازند که من گفته‌ام چون حساب اصلی نیست پاسخ نمی‌دهم! در حالیکه من پاسخ ندادم چون مطلب ایشان به جز حمله و نقض نزاکت، حاوی هیچ پرسشی نبود. حال ناظر محترم جناب فور می‌فرمایند: «اگر شما موضع قبلی‌تان را تغییر دهید و پاسخ سؤال کاربر دربارهٔ اقدامات مدیریتی‌تان را بدهید...» واقعاً تعجب‌برانگیز است که از مدیران می‌خواهید خودشان را وارد چنین فضاهایی برای گفتگو کنند آن هم وقتی کاربر یک ماه قبل گفته‌اند: «مگر بحث با شما فایده دارد»
  من راجع به این شکایت دیگر صحبتی ندارم و در رابطه با کاربر شوکران، مطلقاً از موضع خودم پایین نمی‌آیم و هرگز در هیچ‌جایی با ایشان گفتگو نمی‌کنم. هیئت مختار است پرونده را پذیرش و بالاتر از پذیرش، من را از مدیریت خلع کند اما من اگر این پرونده حتی به قیمت از دست دادن ویکی برایم تمام شود، هرگز هیچ اشتباهی از جانب خودم را نمی‌پذیرم.
  سخنی با مدیران:
  از مدیران عزیز خواهش می‌کنم با دیدن چنین پرونده‌هایی، هیچ‌گاه دچار بی‌انگیزگی نشوند و همواره با تمام توان در برابر کژی‌ها ایستادگی کنند. هیچ مصلحتی از ویکی بالاتر نیست و تا زمانی که می‌پندارید کار و کنش شما به نفع ویکی است، از خودگذشتگی کنید و این حواشی را به جان بخرید.
  با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

من فکر می‌کنم در برداشت ما از هیئت و پرونده‌های آن تفاوت وجود دارد. من هیئت را دادگاه و طرفین پرونده را شاکی و شاکی‌علیه نمی‌بینم. در دادگاه‌های واقعی وقتی الف (شاکی) از ب (شاکی‌علیه) شکایت کرد، فقط دربارهٔ شاکی‌علیه (ب) حکم صادر می‌شود. اگر ب نیز حرفی دارد، باید شکایتی جداگانه تنظیم کند که این بار ب شاکی است و الف شاکی‌علیه و باز فقط دربارهٔ شاکی‌علیه (الف) باشد حکم صادر می‌شود. اما روال ما در ویکی‌پدیا این نبوده و نیست. وقتی پرونده‌ای تشکیل می‌شود، هیئت به الف و ب به یک چشم نگاه می‌کند و در صورت لزوم برای هر دو تصمیم می‌گیرد. اگر سابقهٔ پرونده‌های هیئت را بررسی کنید، درخواهید یافت که این اولین بار نبوده که حرف طرف مقابل نیز شنیده شود (مثال) یا برای «شاکی» حکم صادر شود (مثال).

قصد من این نبود که شما را در جایگاه «متهم» (مدافع) قرار دهم چون همانگونه که گفتم کار هیئت را اساساً این نمی‌دانم. صرفاً منظورم این بود که اگر شما نیز حرفی دارید، مثلاً گله‌ای از طرف مقابل دارید یا می‌خواهید به فلان ادعایش پاسخ بدهید، مجازید که این کار را انجام بدهید. نظرم من آن است که در ویکی‌پدیا برای تجدید نظر هیچ‌وقت دیر نیست و مثلاً اگر در روز ۱۰ اوت نسبت به ۵ اوت، پاسخ مناسب‌تری برای کاربر دارید به‌گونه‌ای که اختلاف رفع شود یا از موضوعیت ساقط شود، چه خوب است که حداقل امکانش را در نظر بگیریم.

به نظر من پرسش آذرین گرچه می‌توانست بهتر پرسیده شود ولی طوری نیست که بتوان آن را نادیده گرفت و شما می‌توانستید با یک پاسخ مناسب و بجا نگذارید قضیه شاخ‌وبرگ پیدا کند. اینکه کسی به شما بگوید مثلاً در فلان اقدامتان رگه‌هایی از جانبداری را دیده است، اسمش انتقاد است، نه بی‌نزاکتی و حملهٔ شخصی. از مدیران انتظار می‌رود که سعهٔ صدر بیشتری داشته باشند. من به نفس قضاوتتان کاری ندارم و اشاره‌ام به عدم تعامل صحیح و پاسخگویی در قبال کنش مدیرانه است.

من انتظار داشتم که همهٔ این ماجراها را با یک پاسخ بالغانه [و تا حدودی مصلحت‌اندیشانه] بخوابانید ولی این سخن شما «در رابطه با کاربر شوکران، مطلقاً از موضع خودم پایین نمی‌آیم و هرگز در هیچ‌جایی با ایشان گفتگو نمی‌کنم» مرا کمی نگران کرد. پندتان به مدیران برای ازخودگذشتگی و حاشیه خواندن کل این قضایا و . . . نیز به دل من یکی ننشست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

من هم برای نشستن به دل شما ننوشتم. نگرانی دو سویه است. اینکه کاربر به من اتهام رفیق بازی زده است و شما در جایگاه ناظر نامش را می‌گذارید انتقاد، اینکه می‌گوید مگر بحث با شما فایده دارد و شما اسمش را می‌گذارید انتقاد، برای من بسیار نگران کننده است. در رابطه با بلوغ، نظر لطفتان است و پاسخی ندارم. اگر در تمام بیست و چند بایگانی صفحه بحث من فقط یک مورد، فقط یک مورد پیدا کردید که من پاسخگو نبودم، آنگاه با من از عدم تعامل صحیح و عدم پاسخگویی صحبت کنید. همین الان نوشته پایین شوکران که توهینی بی سابقه و بسیار گسترده است را بی پاسخ گذاشته‌اید و آمده‌اید به من درس انتقادپذیری می‌دهید! تا همین الان هم ورود شما به فاز رسیدگی، بدون اعلام پذیرش، کاری است عجیب که حداقل من درکش نمی‌کنم. قصد داشتم دیگر در این پرونده ویرایش نکنم اما به قدری قضاوت یک جانبه شما شوکه ام کرد (به خصوص که حتی نیاز ندیدید به آذرین برای نوشته پایین تذکر بدهید اما آمدید به من می‌گویید انتقادپذیر باش و...) که لازم دیدم پاسخ دهم. من در پی مصلحت خودم نیستم و به خاطر خودم مصلحت اندیشی نمی‌کنم. مصلحت ویکی برایم مهم است و همانطور که گفتم، این حواشی را به جان می‌خرم تا بتوانم فضای ویکی را کم کم از کژی تهی کنم. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

خانم مهرنگار، من رسیدگی به پرونده را شروع نکرده بودم. از شما می‌خواهم نگاهی به یکی از پرونده‌های ویکی انگلیسی بیندازید تا منظور مرا متوجه شوید (نمونه). اینکه بخواهیم روایت شما از ماجرا را هم بشنویم، چیز عجیبی نیست. این کمک می‌کند که میزان مایه‌دار بودن پرونده را ارزیابی کنیم. نوشتهٔ من در بالا هم تماماً معطوف به همین قضیه است: اثبات بی‌مایه نبودن پرونده.

من هنوز وارد فاز قضاوت نشده بودم که انتظار برخورد عادلانه و . . . داشته باشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

اظهارات آذرین

از نظر من: حنای تخریب شدن، تحقیر شدن، تمسخر شدن، آزار و اذیت شدن، مورد حمله شخصی قرار گرفتن، توهین شدن، قضاوت شدن و… هر آنچه که تاکنون مدعی می‌شدید که مورد آن قرار گرفتید! رنگ باخته‌اند، مهره وپ:نیت یابی از بس چون آچار فرانسه ای توسط شما در هر بحث با مخالفانتان مورد استفاده قرار گرفته، دیگر هرز شده و بنده به شخصه دیگر رویم نمی‌شود که آن را حتی در جایی که باید بکار ببرم و لباس استتار از خطا با وپ‌های گوناگون به دلیل تحلیل‌های نادرست شما به نفع خودتان دیگر نخ نما شده و بر تن ویکی‌پدیای فارسی زار می‌زند،

چنان می‌گویید: من اگر مدیر بمانم یا نمانم… انگار اگر شما دیگر مدیر نباشید، من وارث بیل گیتس می‌شوم! نخیر برای من هم نفعی ندارد ولی ممکن است برای دانشنامه موجبات برکت و خیر و نیکی شود، تنش‌ها کمتر شود و در نتیجه مراجعات به تام کمتر شود و در نتیجه قطع دسترسی‌ها کمتر شود و در نتیجه اعصاب و روان عده کمتری تحلیل رود و در نتیجه کاربران کمتری از ویکی دلسرد و سپس طرد شوند و در نتیجه میزان اعتماد کاربران به مدیران زیاد شود و در نتیجه همکاری بیشتری صورت گیرد و و در نتیجه وقت کمتری هدر رود و در نتیجه انرژی همه زیاد شود و در نتیجه پروژه بهتر پیشرفت کند…

من دوران ۱۱ سال پیش از مدیر شدن شما را دیده ام، تاریخچه مشارکت‌ها هم ثبت کرده است، این زمان یک ساله پس از مدیر شدن شما را هم می‌بینم که چطور مراجعات به تام به مرز انفجار رسیده و بیشتر بحث‌ها بدون نتیجه‌گیری صحیح و جمع‌بندی منصفانه بایگانی می‌شوند، در بیشتر تنش‌های موجود رد ویرایشات شما به چشم می‌خورد و عنوان برخی از آنها هم به نام شماست.

دانشنامه برای پیشرفت به کاربران مفید و شیرده (در اینجا منظور مشارکت مفید در محتواست بعداً منظورم را به گ ا و و گ و س ف ن د ربط ندهید) نیاز دارد، من در مدت مشارکت چه با این حساب چه با حساب‌های ترک شده دیگر همیشه سعی کرده ام در نقش یک گاو هلندی شیرده و گوسفند مرینوس استرالیایی باشم تا یک چوپان چماق بدست نی لبک! زن. برای همین قید تمام دسترسی‌هایی را که داشتم زدم و از دردانه بودن اجتناب کردم و ترجیح دادم به جای ناظر و بگیر ببند، عمله بنای بسوز و بساز باشم و مهندسان به کارم نظارت داشته باشند و برای بالا رفتن ویکی‌پدیا همت کرده ام که آجر را تا آنجا که قدرت دارم بالاتر پرتاب کنم.

من گیر الکی به کسی ندادم و از بحث زیاد هم خوشم نمی‌آید ولی اگر احساس کنم این کوتاه و مفید و مختصر بودن حمل بر بی زبان بودن می‌شود، سخنران و مدافع قهاری می‌شوم و همان‌طور که تاکنون توانسته ام در بیدادگاه‌های بزرگ زیادی در برابر ده‌ها قاضی و بازپرس حرفم را بزنم و از حق و عدالت دفاع کنم، امیدوارم در هییت نظارت مجازی ویکی‌پدیا نیز اجازه دفاع جلوی ۵ ناظر را داشته باشم. البته بارقه ای از سعی و تلاش در جهت به نتیجه رسیدن این پرونده هنوز مشاهده نکردم و مطمئنم برخی در لابلای ویرایشاتی که کردم و می‌کنم به جای دقت به خیلی نکات صرفاً بدنبال کلماتی می‌گردند که بتوانند حمله ای، توهینی، نیت یابی ای! چیزی استخراج کنند که بتوانند علیه خودم استفاده کنند.

من حرفم را زدم. مهرنگار بسم الله برای ما و افکار عمومی بگو می‌شنویم. آذرین (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

ادعای مهرنگار: من در پی مصلحت خودم نیستم و به خاطر خودم مصلحت‌اندیشی نمی‌کنم. مصلحت ویکی برایم مهم است، !!! پوشالی بودن ۱۰۰٪ این ویرایش را (در مورد ویرایش نظر می‌دهم نه ویرایشگر!) که تاکنون بارها ادعا کردید، در صورت پذیرش پرونده و در صورت نیاز حتماً با پیوند به ویرایشاتی مستدلل اثبات خواهم کرد. آذرین (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

رد پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.

با سلام

لطفاً ناظرین گرامی نظرشان را در مورد رد یا قبول این پرونده بفرمایند. @4nn1l2،‏ Sunfyre،‏ Ladsgroup و PHoBiA:

با سپاس. In fact ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

• رد شود اینکه مدیری «کاربر x» را به «دلیل a» قطع دسترسی کرده است ولی «کاربر y» را به همان «دلیل a» یا دلایل دیگری قطع دسترسی نمی‌کند دلیلی بر سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی نیست! مشارکت در ویکی‌پدیا اختیاری است حتی در سطح مدیریت؛ تبعیض در کنش مدیریتی در ویکی‌پدیا مفهومی ندارد، ویکی‌پدیا مکانی برای عدالت طلبی و احیای حق نیست. (مشکل فلسفه شکایت)
• وقتی کنشی انجام نشده است، وقتی از دسترسی استفاده نشده است، چگونه می‌توان سوءاستفاده از دسترسی را اثبات کرد؟!
• اگر مدیری کاربری را قطع دسترسی کرده است و در قبال این قطع دسترسی پاسخگو نیست می‌توان با استناد به وپ:پاسخگویی مراحل حل اختلاف را طی کرد، اگر مدیر جواب نمی‌دهد در تام مطرح شود تا دیگر مدیران بررسی کنند، هیئت نظارت باید آخرین دست آویز باشد. (مشکل طی نشدن مراحل حل اختلاف)
  • توجه شود «فقط منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند.»
• بنظرم این شکایت بر پایه تفکر منطقی ارائه نشده است و پذیرش و بررسی آن لازم نیست. --Sunfyre^T ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
• رد شود شکایت بر مبنای ویژه:Diff/20310581 صورت گرفته‌است و اگر «جدا از بررسی موضوع شکایت» در آن نبود شاید کوچکترین امیدی به بررسی شکایت می‌توان داشت اما با این وضعیت مشخص است که شکایت فقط جهت تحت فشار گذاشتن مدیر ساخته شده‌است و باید رد شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
• رد شود. از دیدگاه بنده این شکایت مراحل قبلی حل اختلاف را طی نکرده است. جمله «طبیعتاً با این طرز تفکر ایشان روند حل اختلاف و نظر سوم هم نتیجه‌ای نخواهد داشت» یک برداشت شخصی است و دلیل قانع کننده ای برای بای‌پس مراحل قبلی نمی‌باشد. -- Phobia ^☺☻ جمعه، ۲۰ مرداد، ۱۱:۳۷ - ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• رفع صلاحیت از خود امیدوار بودم که بتوان اختلاف را به‌سادگی حل کرد اما این چنین نشد و یکی از طرفین درگیری همچنان اصرار دارد که با طرف دیگر هیچگونه تعاملی نداشته باشد. عدم تعامل کاربران با یکدیگر فی‌نفسه اشکالی ندارد ولی وقتی یکی از طرفین مدیر است و به این دلیل از پاسخگویی در قبال کنش مدیرانه‌اش (که به درست یا غلط بودن آن کنش کاری نداریم) شانه خالی می‌کند، قضیه ابعاد دیگری به خودش می‌گیرد. مدیران باید در رفتار و گفتار الگویی نمونه برای دیگر کاربران باشند ولی بعید می‌دانم در این برهه از زمان (که انجام یک گفتگوی ساده و سازنده تا این حد دشوار شده و جامعه تشنهٔ حل اختلاف و میانجیگری است) رفتار ایشان برای دیگر کاربران نمونه باشد. از طرفی «شاکی» کاربری است که از حساب جایگزین استفاده می‌کند و با توجه به سابقهٔ بنده در استفاده از حساب زاپاس، شاید این ظن برای برخی به وجود آید که بنده به نوعی با او همدلی می‌کنم. همچنین کنایه‌هایی در اظهارات «شاکی‌علیه» هست (فارغ از آنکه منظور کیست) که پیش بردن یک بحث سالم و منطقی را دشوار می‌کند. بعید می‌دانم تلاش من برای پادرمیانی و ریش‌سفیدی و داوری و . . . در این شرایط جواب بدهد و به حل مسئله کمکی کند. در نهایت بنده به این جمع‌بندی رسیدم که بهتر است در این پرونده از خود رفع صلاحیت کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
• رد شود. به اعتقاد بنده این شکایت مراحل حل اختلاف را به درستی طی نکرده است. ای بسا اگر این موضوع انجام می شد، کار اصلاً به اینجا نمی کشید.
  یک نکته هم خارج از هیئت نظارت عرض می کنم و آن اینکه اگر طرفین شکایت بنده ی حقیر را قابل بدانند حاضرم شخصاً برای حلِ اختلاف بین این دو بزرگوار تلاش کنم. البته منوط به پذیرش هر دو طرف است. با احترام. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
• رد شود. ولی به نظر من هم کاربر با وجود اینکه زاپاس است می‌تواند با حساب زاپاس خود در تام شکایت یا در بحث شرکت کند (اگر همزمان از حساب اصلی استفاده نکرده باشد). اینکه مهرنگار به شکایت رسیدگی نمی‌کند ولی ربطی به کاربر ندارد. مدیران می‌توانند به هر موضوعی که علاقه دارند رسیدگی کنند. در مورد حل اختلاف هم نظر با دیگر دوستان. مراحل به درستی طی نشده. --پویان (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

اتهام به هیئت توسط شاکی

@In fact: درود؛ شاکی مدام استقلال فکری هیئت و اعضایش را خدشه‌دار کرده و آن‌ها را مورد اتهام قرار میدهد:

• «دو سه روزی تأمل کردم تا نمادین بودن هیئت نظارت و عدم کارایی آن بار دیگر هم به خودم و هم به اکثریت کاربران از قشر عادی! اثبات شود»
• «لطفاً با توصیه و سعی در اثر گذاری در روند بررسی پرونده این حداقل اعتماد مانده کاربران به هیئت نظارت را مخدوش نکنید و بگذارید کاربران با مشاهده بی‌طرفی و قطعیت ناظران، هیئت را نمادین نپندارند و دلخوشی و بهانه ای برای شرکت در دور هشتم داشته باشند»

با توجه به متن سیاست خواستار برخورد با چنین رفتاری هستم، اگر قرار باشد هر کاربری که شکایتش توسط هیئت رد میشود، اعتبار هیئت را فدای نظرات شخصی خود کند هرج و مرج بوجود می‌آید:

«هیئت می‌تواند همچنین رأی به آن دهد که کاربر(ان) شکایت‌کننده نیز خود تخلفی انجام داده(اند) که نیاز به رسیدگی به آن‌ها می‌باشد. این هیئت در صورتی که لازم باشد می‌تواند محدودیت‌هایی در مورد کاربر(ان) متخلف طرف شکایت اعمال نماید.»--Sunfyre^T ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

سلام آرمان جان @Sunfyre:

ای کاش بتوانیم با حفظ آرامش و خونسردی خود، تصمیم درست و منطقی بگیریم. من با شما موافقم آرمان جان. به نظرم شاکی تندروی کرده است ولی نوعِ برخورد ما با این موضوع مهم است. مشخص است که شاکی در شرایط عصبانیت اقدام به نگارش کرده است. به نظر من با توجه به جایگاه هیئت نظارت، بهتر است گذشت کنیم. ولی اگر سایر ناظرین صلاح بدانند می توانیم در زمان جمع بندی پرونده ( که عدمِ پذیرشِ پرونده است ) این نکته را نیز مدِ نظر قرار دهیم.

از سایر ناظرین گرامی هم دعوت می کنم نظر بدهند. @Pouyana،‏ Ladsgroup و PHoBiA:

نکته: از آنجاییکه جناب فور از خود سلب صلاحیت کرده اند، از ناظرِ علی البدل اول دعوت شده است. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Pouyana،‏ Ladsgroup و PHoBiA:

In fact ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

با درود. در تمام این سالها شاهد چنین رفتاری از جانب کاربرانی که نظر هیئت را نمی‌پسندیدند بودیم. چه بسا حرف‌هایی شنیدیم بسیار بدتر از صحبت‌های ایشان؛ لذا بنده گذشت می‌کنم. انشاالله که ایشان نیز متوجه اشتباهشان شده باشند. ارادتمند Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۲۳ مرداد، ۱۸:۱۶ - ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: آقا آرمان

تا این لحظه فقط من و فوبیا نظر داده‌ایم. متأسفانه به اکثریت نمی‌رسیم تا پرونده را جمع‌بندی کنم. خواستم خواهش کنم از درخواست خودتان منصرف شوید تا بلکه به نتیجه برسیم. سپاس. In fact ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

هر آنچه به صلاح است انجام دهید، من اصراری ندارم.--Sunfyre^T ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@In fact: --Sunfyre^T ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

به نظرم بهتر است گذشت کرد ولی چنین اختیاری به مدیران داد تا اگر ایشان ادامه داد (دیگر آن موقع عصبانی نیستند که) با قطع دسترسی مواجه شوند تا بیشتر از این در کار سامانه اخلال ایجاد نشود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.

اعضای هیئت نظارت با ذکر دلایل مطروحه این پرونده را قابل بررسی نمی‌دانند و درنتیجه پرونده مختومه اعلام می‌شود. In fact ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

• ناظران مشارکت‌کننده:

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

PHoBiA (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Pouyana (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)